Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А83-2241/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2241/2021
24 ноября 2021 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумак Янины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года по делу №А83-2241/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амекон» к индивидуальному предпринимателю Чумак Янине Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амекон» (далее – истец, общество, ООО «Амекон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумак Янине Дмитриевне (далее – ИП Чумак Я.Д., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 14.01.2021 в размере 7 956,46 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты в размере 7 956,46 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 13 159 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Чумак Я.Д. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Как полагает предприниматель, суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Писаренко Сергея Александровича, которому выдана нотариальная доверенность на представление интересов ответчика.

Также предприниматель указывает на отсутствие извещения судом ответчика о судебном процессе.

Определением от 04.10.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чумак Янины Дмитриевны принята к производству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – постановление №10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В адрес суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, а именно: акта приёма передачи товара от 09.03.2019; расходных накладных №147870 от 30.06.2018, №28799 от 12.02.2019, №312870 от 10.12.2018, №308864 от 06.12.2018, №308626 от 05.12.2018, №309342 от 06.12.2018, №309196 от 06.12.2018, №150340 от 03.07.2018, №161852 от 14.07.2018, №308614 от 05.12.2018, №312929 от 10.12.2018; накладной №Ф-00000012 от 09.12.2015; документа о качестве бетонной смеси заданного качества партии №03/09/1 от 09.03.2019.

Рассматривая дело в порядке упрощённого производства, апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Амекон» перечислило ИП Чумак Я.Д. денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 4 от 15.01.2019 на 70 000 рублей, №35 от 19.02.2019 на 30 000 рублей, № 50 от 06.03.2019 на 80 000 рублей, № 68 от 27.03.2019 на 15 000 рублей, № 70 от 28.03.2019 на 25 000 рублей, № 71 от 02.04.2019 на 40 000 рублей, № 72 от 05.04.2019 на 100 000 рублей, № 83 от 10.04.2019 на 100 000 рублей, № 92 от 12.04.2019 на 40 000 рублей.

В платёжных поручениях в назначении платежа содержится указание на оплату по счёту №1 от 14.01.2019.

Как указал истец, денежные средства перечислены ответчику в качестве предоплаты за устройство сооружения (забора).

Поскольку договор между сторонами заключен не был, какие-либо работы на полученную сумму выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, не указывая основания обращения по подсудности именно в данный суд.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по запросу суда первой инстанции, местом нахождения ответчика является - 299003, город Севастополь, улица Коммунистическая, дом 16, квартира 9.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что в случае, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и данное нарушение выявлено при рассмотрении дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Несмотря на то что в приведённых положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о договорной подсудности по заявленному иску материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был сделать вывод о принятии к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передать его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Севастополя.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ как рассмотренное арбитражным судом в незаконном составе, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Севастополя.

Доводы, заявленные подателем жалобы, оценке не подлежат, поскольку спор по существу апелляционным судом не рассматривается, заявленные доводы должны быть оценены в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению при принятии судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 01 апреля 2021 года) по делу №А83-2241/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Направить дело №А83-2241/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья О.А. Латынин