Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А14-2742/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2742/2017
город Воронеж
16» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Токсан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ФПК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос»: ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Токсан» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-2742/2017 (судья Бобрешова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Токсан» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 12 621 956 руб. 15 коп., в том числе 10 507 106 руб. 15 коп. основного долга по договору займа №11/13-З от 28.01.2013, 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 по 31.01.2017,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Белгородского хлебокомбината «Золотой колос»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токсан» (далее – ООО «Токсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК» (далее – ООО «ФПК», ответчик) о взыскании 12 621 956 руб., в том числе 10 50 106 руб. 15 коп. основного долга по договору займа №11/13-З от 28.01.2013, 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу №А14-2742/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Токсан» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 13.03.2018 представители сторон не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между ООО «Токсан» (займодавцем) и ООО «ФПК» (заемщиком) заключен договор займа № 11/13-3, по условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в размере 16 800 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.12.2013 (пункт 1.1 договора).

За пользование займом начисляются проценты в размере 5 % годовых. Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная со следующего дня после даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункт 1.2 договора).

Платежными поручениями №45 от 28.01.2013, №47 от 29.01.2013, №52 от 30.01.2013, №55 от 31.01.2013, №56 от 01.02.2013, №144 от 11.02.2013 ООО «Токсан» перечислило ООО «ФПК» денежные средства в сумме 16 800 000 руб., в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 11/13-3 от 28.01.2013 (5%)».

Платежным поручением №144 от 11.02.2013 ООО «ФПК» частично в сумме 6 292 893 руб. 85 коп. возвратило основной долг по договору займа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу №А08-5341/2015 ООО «Токсан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

ООО «Токсан» направило в адрес ООО «ФПК» претензию за исх. № 417 от 29.12.2016 с требованием о погашении задолженности по договору займа №11/13-З от 28.01.2013 в размере 10 507 106 руб. 15 коп. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2013 по 31.01.2017.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец уступил право требования возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа №11/13-З от 28.01.2013 ООО Белгородскому хлебокомбинату «Золотой колос», о чем ООО «ФПК» извещено истцом, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда области, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Следовательно, переход прав требования должен подтверждаться договором уступки прав требования (цессии), заключенным между цедентом и цессионарием, в котором стороны согласовывают объем уступленных прав, основания возникновения задолженности, момент перехода права требования задолженности, возмездность сделки, порядок передачи документов, подтверждающих задолженность.

Вместе с тем договор уступки прав требования между ООО «Токсан» и ООО Белгородским хлебокомбинатом «Золотой колос» в материалы дела сторонами не представлен.

ООО «Токсан» отрицает факт заключения указанного договора.

Деятельность ООО Белгородского хлебокомбината «Золотой колос» прекращена 13.02.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2017.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного уведомление от 01.10.2015 должника о переходе права требования к ООО «ФПК» по договору займа №11/13-3 от 28.01.2013 к ООО Белгородскому хлебокомбинату «Золотой колос», направленное ООО «Токсан», подлинник которого обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, в силу изложенного не является допустимым доказательством перехода прав кредитора по договору займа к ООО Белгородскому хлебокомбинату «Золотой колос».

При этом спорная задолженность значится в расшифровках дебиторской задолженности, финансовых вложений ООО «Токсан» на 22.12.2015, актах инвентаризации дебиторской задолженности от 22.08.2016 и от 21.04.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность довода ответчика о замене кредитора в спорных правоотношениях.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займа в размере 16 800 000 руб. и частичного возврата займа в размере 6 292 893 руб. 85 коп. 28.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в сумме 10 507 106 руб. 15 коп. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По условиям договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 5 % годовых, начиная со следующего дня после даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Истцом начислены проценты за пользование займом за период с 29.01.2013 по 31.01.2017 в размере 2 114 850 руб.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности, течение которой, по его мнению, началось с 31.12.2013- даты возврата суммы займа по условиям договора займа от 28.01.2013 № 11/13-3.

С учетом обращения в суд с настоящим иском 27.02.2017, суд области признал заявление обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом суду первой инстанции представлен акт сверки расчетов между ООО «Токсан» и ООО «ФПК» по договору займа №11/13-З от 28.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, согласно которому ООО «ФПК» признало наличие задолженности и процентов за пользование займом в размере 11 525 186 руб. 80 коп. по состоянию на 31.12.2014, в том числе 10 507 106 руб. 15 коп. основного долга с учетом частичной оплаты в размере 6 292 893 руб. 85 коп. и 1 018 080 руб. 65 коп. процентов за пользование займом.

Указанный акт сверки не оспорен ООО «ФПК», вследствие чего признается судебной коллегией достоверным доказательством признания ответчиком основного долга и процентов за пользование займом, следовательно, доказательством перерыва срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ООО «Токсан» о взыскании с ООО «ФПК» 12 621 956 руб. 15 коп., в том числе 10 507 106 руб. 15 коп. основного долга и 2 114 850 руб. процентов за пользование займом за период с 29.01.2013 по 31.01.2017, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 86 110 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-2742/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Токсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 621 956 руб. 15 коп., в том числе 10 507 106 руб. 15 коп. основного долга и 2 114 850 руб. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 110 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1