Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-19843/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14778/2018-АК
г. Пермь
19 декабря 2018 года
Дело № А60-19843/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Автостраж» (ИНН 6671397933, ОГРН 1126671012588) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Губаева Р.М., Киримова Н.М., ООО «МСК «Страж», конкурсного управляющего ООО «МСК «Страж» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года

по делу № А60-19843/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску ООО «Автостраж»

к ООО «СК «Согласие»,

третьи лица: Губаев Р.М., Киримов Н.М., ООО «МСК «Страж», конкурсный управляющий ООО «МСК «Страж» ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО «Автостраж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 3 596 руб. страхового возмещения, 503,44 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 11.04.2018, с продолжением начисления с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 266,10 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 099,44 руб., в том числе: 3 596 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 503,44 руб. - неустойка за период с 29.03.2018 по 11.04.2018, а также 266,10 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Начисление неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 596 руб. продолжено с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае не принятия доводов относительно оставления иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания судом обоснованным взыскания неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. В целом ответчик считает, что суд принял необоснованное и незаконное решение, неверно определил обстоятельства дела. Так отмечает, что ООО «Автостраж» представило страховщику неполный пакет документов, недостаточный для принятия решения по доплате по страховому случаю, о чем было уведомлено страховщиком письмом от 27.03.2018, однако документы не представило, в том числе не представлены: ни экспертное заключение, на основании которого истец просит произвести доплату страхового возмещения, ни доказательства несения расходов по экспертизе, ни договор цессии, по которому к истцу перешло право требования. Также считает, что расходы по экспертизе взысканы необоснованно, должны были быть взысканы с ООО «МСК «Страж» в рамках дела № А60-44320/2017. Кроме того считает, что взыскание с ответчика неустойки также не является обоснованным. Указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, следовательно, иск нужно было оставить без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 в 23 час. 40 мин., в г. Екатеринбург, на ул. Степана Разина, 80 произошло ДТП с участием транспортных средств: Daewoo Nexia госрегзнак Х6190С/66, под управлением водителя Логачевой Елены Дмитриевны, собственник Кириллов Николай Михайлович; Chevrolet Klas Aveo госрегзнак Х925ЕН/96, под управлением водителя Губаевой Регины Муксимовны, собственник Губаева Регина Муксимовна.

Согласно Извещению о ДТП от 24.08.2016 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Daewoo Nexia госрегзнак Х6190С/66, который, управляя транспортным средством (далее – ТС), допустил столкновение с а/м Chevrolet Klas (Aveo) госрегзнак Х925ЕН/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Логачевой Е.Д. была застрахована в страховой компании к ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0709840562), гражданская ответственность потерпевшего от ДТП Губаевой Р.М. была застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ №0714278172).

Потерпевшая обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

ООО МСК «СТРАЖ» документы получило 26.08.2016, представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля.

13.09.2016, т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 12 504 руб.

10.05.2017 Губаева P.M. (цедент) и ООО «Автостраж» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цессионарию передано право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 24.08.2016, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, ООО «Автостраж» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-44320/2017, в котором ООО СК «Согласие» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета сора, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Автостраж» взыскано 20 710,76 руб., в том числе: 3 596 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 114,76 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, 1000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора (составление претензии), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу № А60-44320/2017 не исполнено. Исполнительный лист был возвращен истцу ввиду закрытия расчетного счета должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

16.03.2018 ООО «Автостраж» направило претензию в ООО «СК «Согласие», с просьбой произвести доплату по данному страховому случаю.

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Логачевой Е.Д. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0709840562), гражданская ответственность потерпевшей – в МСК «СТРАЖ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-44320/2017 с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Автостраж» взыскано 20 710,76 руб., в том числе: 3 596 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1 114,76 руб. неустойки за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, 1000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора (составление претензии), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 № ОД-3358 у общества МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 № А54-8181/2017 общество МСК «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Доказательств того, что решение суда по делу № А60-44320/2017 исполнено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в установленные законом сроки ответчиком досудебная претензия не удовлетворена.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 503,44 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2018 по 11.04.2018, правомерно взыскана судом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 596 руб. с продолжением начисления с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, также является правомерным.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт переход права требования к ответчику, судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела № А60-44320/2017.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автостраж» представило страховщику неполный пакет документов, недостаточный для принятия решения по доплате по страховому случаю, о чем было уведомлено страховщиком письмом от 27.03.2018, однако документы не представило, в том числе не представлены: ни экспертное заключение, на основании которого истец просит произвести доплату страхового возмещения, ни доказательства несения расходов по экспертизе, ни договор цессии, по которому к истцу перешло право требования, также отклоняются, поскольку, как отмечено ранее, при рассмотрении дела № А60-44320/2017, в котором ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, судом установлено, что потерпевший представил полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления № 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными, как признаются несостоятельными и опровергаемыми материалами дела доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, следовательно, иск нужно было оставить без рассмотрения, поскольку в материалы настоящего дела истцом представлена претензия истца и доказательства ее получения ответчиком (л.д. 12-15).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя по договору поручения от 29.03.2018 № 27-С в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 266,10 руб. документально подтверждены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности снизил представительские издержки до 10 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, на чем настаивает ответчик (до 2 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма представительских издержек является разумной и соразмерной, доказательств иного ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-19843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов