Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А66-11763/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11763/2017
г. Вологда
09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу № А66-11763/2017 (судья Матвеев А.В.),



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УЮТ», должник).

Определением суда от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЮТ».

Определением суда от 12.10.2017 в отношении ООО «УЮТ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – Общество) 25.10.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 041 097 руб. 37 коп., включая основную задолженность в размере 987 096 руб. 77 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 000 руб. 60 коп. за период с 13.09.2016 по 10.07.2017.

Определением суда от 31.10.2017 требование Общества принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

Определением суда от 06.02.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено.

Общество 09.02.2018 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «УЮТ» до рассмотрения требования Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов до включения кредитора в реестр требований кредиторов необходимо, так как заявитель лишен возможности реализовать свои права в качестве конкурсного кредитора на участие в работе собрания кредиторов, в то время как требования Общества значительно превышают требования Уполномоченного органа по состоянию на 13.02.2018, с учетом того, что требования Уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, не учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления № 55 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов заявителя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость их принятия не подтверждена документально, а доводы, приведенные Обществом в обоснование необходимости принятия заявленных мер, основаны на предположениях. Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, и затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции учтен общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату вынесения определения, а также сделан вывод о том, что участие в первом собрании кредиторов Общества (в случае признания его требования обоснованным) не сможет повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с учетом размера требования Уполномоченного органа, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также заявленного Обществом размера требований к ООО «УЮТ», признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, который, однако, не привел к вынесения неправильного судебного акта.

Так, определением суда от 28.03.2018 Обществу отказано в признании его требований к должнику обоснованными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2018 оставлено без изменения.

Более того, в настоящее время отмена оспариваемого судебного акта не приведет к восстановлению прав Общества, поскольку собрание кредиторов должника 13.02.2018 фактически проведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2018 года по делу № А66-11763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеширский кот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева