Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А27-107/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-107/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (№07АП-6017/2022) на решение от 15.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-107/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 246 руб. 75 коп. долга, 165 737 руб. 48 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Сервис» (далее – ООО «Климат Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (далее – ООО «ТСК «Олимп») о взыскании 40 246 руб. 75 коп. долга, 165 737 руб. 48 коп. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТСК «Олимп» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; не полностью выяснены обстоятельства дела; необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Климат Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №04-03/2020, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: «ОБ, БК, ЭМ, ЭС, СС, ОС, ЛГ согласно проектной документации (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования на объекте: «Административное здание прокуратуры в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области, ул. Юбилейная, д. 10», и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, по настоящему Договору за весь комплекс работ указанный в пункте 1.2 Договора составляет 3 800 000 рублей 00 копеек, является твердой и не подлежит изменения в сторону увеличения.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ №1, №2 от 20.09.2020 истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 610 000 руб.

По условиям пункта 5.2. договора оплата за выполненные работы производится не позднее 20-ти календарных дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный сует Субподрядчика за минусом сумм авансовых платежей (пункт 5.1 настоящего Договора).

В рамках договора ответчиком произведена оплата платежными поручениями №597 от 02.07.2020, №287 от 20.04.2020, №319 от 30.04.2020, №357 от 15.05.2020, №409 от 26.05.2020, №579 от 26.06.2020, №650 от 06.07.2020, №20857 от 20.07.2020, №970 от 12.10.2020, №940 от 05.10.2020, №906 от 22.09.2020, №825 от 04.09.2020, №724 от 27.07.2020, №1167 от 21.12.2020, №1254 от 29.12.2020, №128 от 08.02.2021, №848 от 19.07.2021, всего на общую сумму 2 810 000 руб.

Не получив оплату в полном объеме в обусловленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 02.12.2021 с требованием об оплате работ и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждён факт выполнения истцом работ по договору и приемки их со стороны ответчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме и качестве ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии у него подлинников актов, исполнительной документации, что препятствует к проверке объемов работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 6.3 договора по выполнению всего объема работ, предусмотренного договором, Субподрядчик уведомляет об этом Подрядчика, и стороны не позднее 10 (десяти) рабочих дней осуществляют приемку результатов выполненных работ, при этом по итогам приемки результатов работ, при отсутствии у Подрядчика претензий по качеству и количеству выполненных работ, подписываются последние акты выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе непредставление истцом исполнительской документации не освобождает заказчика от оплаты работ и в силу положений раздела 5 договора, в котором у подрядчика отсутствует такое право, как не оплачивать работы по договору в случае непредставления исполнительной документации. Акты формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательства, свидетельствующие о том, что документация не была передана либо истцом не исполнены требования по передаче документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором не согласованы конкретный состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику; доказательств того, что переданный подрядчиком результат работ не может быть использован заказчиком без дополнительной документации (статья 726 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела окончательной позиции ответчика на требования истца ответчиком заявлено о зачете требований на общую сумму 369 036 руб. 32 коп., по зачетам от 31.05.2021, от 31.05.2021, от 30.11.2021. Также представлены доказательств оплаты на сумму 106 892 руб. 21 коп. платежным поручением №2080 от 30.12.2021.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное ответчик правомерно заявил требования о зачете встречных требований к подрядчику, вместе с тем, документально предъявленный зачет требований в полном объеме не обоснован, на что также указано истцом в своих возражениях на позицию ответчика.

На основании соглашения о взаимозачёте встречных требований от 31.05.2021 на общую сумму 214 962 руб. 87 коп., истец имел перед ответчиком задолженность по договору №01-03/2021 от 01.03.2021 на сумму 111 250 руб., а также по договору поставки №1612/2020 от 16.12.2020 на сумму 103 712, 87 руб.

Истец согласился с предъявленными к зачету требованиями по договору №01- 03/2021 от 01.03.2021 на сумму 111 250 руб., а также по договору поставки №1612/2020 от 16.12.2020 на сумму 103 712, 87 руб.

Также ответчиком представлено соглашение о взаимозачёте встречных требований от 30.11.2021 на сумму 154 073 руб. 45 коп.

Истец по данному зачету согласился с требованиями о зачете сумм по данному соглашению, отраженных в представленным ответчиком акте сверки (л.д. 39): 6763 руб. (продажа №35 от 17.06.2021), 19265 руб. 41 коп. (продажа №43 от 30.06.2021), 68173 руб. 07 коп. (продажа №53 от 20.08.2021).

В отношении отраженных в акте сверки взаимных расчетов на сумму 11001 руб. (продажа №48 от 31.07.2021), 30238 руб. 51 коп. (продажа №60 от 31.08.2021), 18632 руб. 46 коп. (продажа №72 от 30.09.2021), истец полагает предъявленные к зачету требования документально не подтверждёнными.

В подтверждение наличия встречной задолженности истца на сумму 11001 руб. (продажа №48 от 31.07.2021) и на 30238 руб. 51 коп. (продажа №60 от 31.08.2021), ответчик представил в материалы дела опись материальных ценностей о передаче 15.12.2020 топливной карты ООО «Климат-сервис», транзакционные отчеты за июль и август 2021 года о приобретении ГСМ на вышеуказанные суммы.

Первичных доказательств, подтверждающих обязанность истца оплатить ГСМ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а равно не представлены первичные документы, подтверждающие обязанность ответчика по оплате обязательств на сумму 18632 руб. 46 коп. (продажа №72 от 30.09.2021).

Оценив представленные ответчиком доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие возражений истца против зачета в заявленном размере, отсутствие иных первичных документов, подтверждающих отражение в бухгалтерской документации ответчика сделки зачета, а также существование встречного обязательства истца перед ответчиком, правовые последствия заявления о зачете на сумму 11001 руб. (продажа №48 от 31.07.2021), 30238 руб. 51 коп. (продажа №60 от 31.08.2021), 18632 руб. 46 коп. (продажа №72 от 30.09.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по спорому договору на указанные суммы не может считаться прекращённым.

Соглашение о зачете само по себе в отсутствие документального подтверждения наличия обязательств, подлежащих зачету, не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Ссылаясь ранее в отзыве на наличие обязанности истца уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по иному договору (№25/12/2020 от 25.12.2020), ответчик соответствующее заявление о зачете данной суммы с расчетом, первичные документы в отношении данной неустойки, не представил.

Ссылаясь на согласие истца принять к зачету данную неустойку, ответчик сослался на письмо истца от 07.09.2021, между тем, из содержания данного письма следует, что истец согласился с зачетом данной суммы по иным обязательственным правоотношениям между сторонами, спорный договор в письме истца не значится.

В этой связи оснований для прекращения обязательства на сумму неустойки по спорному договору судом первой инстанции не установлено.

С учетом принятых истцом к зачёту требований и произведённой ответчиком частично оплаты 30.12.2021 на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует, в связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.3. договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору (за исключением авансовых платежей) Подрядчик на основании письменного требования уплачивает Субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0.1% от подлежащей уплате суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.10.2020 по 30.12.2021 составила 165 737 руб. 48 коп. Неустойка начислена истцом на сумму 940 000 руб. долга (сумма за минусом ранее произведённых ответчиком авансовых платежей), с дальнейшим учетом производимых ответчиком платежей и предъявленных ответчиком к зачету сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Судом установлено, что истец, начисляя неустойку, руководствовался указанными разъяснениями и определял свою обязанность по оплате встречных требований по датам первичных документов как указано ответчиком в акте сверке взаимных расчетов (за исключением суммы 111250 руб. и суммы 6763 руб.), что не нарушает прав ответчика.

Общий размер неустойки по расчету суда с учетом перерасчета по счету-фактуре №35, составит 164 176 руб. 50 коп.

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 53 500 руб. исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 8500; подготовка трех заявление об уточнении исковых требований в феврале, марте и апреле 2022 года по 5000 руб. за каждое; участие в судебном заседании 28.03.2022 – 10000 руб., в судебном заседании 06.04.2020 – 5 000 руб., в судебном заседании 07.04.2022 – 5000 руб., в судебном заседании 04.05.2022 – 10 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1