Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А82-5294/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5294/2023
г. Киров
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 по делу № А82-5294/2023

по заявлению Прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля

к ФИО4

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – Общество, должник) ФИО4 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сокол» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Плюс»; в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, исходя из характера непереданных документов, бездействие ответчика подлежало квалификации по пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а не по пункту 2 статьи 126 Закона № 127. В этой связи заявитель жалобы считает, что обязанность передать бухгалтерскую документацию и иные документы возникла у ФИО4 16.07.2021. Также ФИО4 ссылается на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 изменено определение суда первой инстанции, изменен перечень документов и сведений, подлежащих передаче конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство, по мнению ФИО4, свидетельствуют о допущенных прокурором существенных процессуальных нарушениях, которые влекут отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии у бывшего директора Общества испрашиваемых сведений и документов, об отсутствии вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения. Также ответчик просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ФИО4, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, третьи лица, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) по делу № А82-3380/2021 заявление ООО «Дизайн Сервис Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Сокол» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «Сокол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» утвержден ФИО5 - член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) по делу № А82-3380/2021 ООО «Строительная компания «Сокол» признано несостоятельным (банкротом). Завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство до 02.12.2022.

Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) по делу № А82-3380/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «СК «Сокол» следует, что руководителем должника являлся ФИО4

В адрес бывшего руководителя должника ФИО4 конкурсным управляющим ФИО5 направлен запрос о предоставлении документов в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку документы по запросу конкурсного управляющего ответчиком были представлены не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании документов.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-3380/2021 в судебном заседании 07.02.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований об обязании руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальных и иных ценностей, в том числе:

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020 годы;

- главные книги за 2018, 2019, 2020 годы;

- кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71;

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- книги покупок за 2018, 2019, 2020 годы;

- книги продаж за 2018, 2019, 2020 годы;

- бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Строительная компания «Сокол».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-3380/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Сокол» ФИО5 удовлетворено, на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «Сокол» ФИО5 по акту приема-передачи:

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020 годы;

- главные книги за 2018, 2019, 2020 годы;

- кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50,51,71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- книги покупок за 2018, 2019, 2020 годы;

- книги продаж за 2018, 2019, 2020 годы;

- бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Строительная компания «Сокол».

20.03.2023 прокурором Фрунзенского района г. Ярославля в отношении бывшего директора ООО «Строительная компания «Сокол» ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ постановление от 20.03.2023 и другие материалы дела об административном правонарушении 28.03.2023 поданы в Арбитражный суд Ярославской области для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-3380/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2023, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Сокол» ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи оригиналы следующих документов и сведения:

- кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами;

- первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51, 71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов».

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава вмененного административного правонарушения, привлек ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и документов ответчиком в установленный трехдневный срок с даты введения конкурсного производства (02.06.2022) исполнена не была. При этом исполнение обязанности бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему документы, необходимые для выполнения функций арбитражного управляющего, Законом № 127-ФЗ не обусловлено направлением заявлений, обращений арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивает на отсутствии у него возможности передачи спорных документов конкурсному управляющему в связи с их отсутствием.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А82-3380/2021, изменено определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Сокол» ФИО5 удовлетворить частично. Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи оригиналы следующих документов и сведения: кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами; первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51, 71; расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов».

В указанном от 17.08.2023 апелляционный суд пришел к выводу о том, что «требование арбитражного управляющего ФИО5 в части истребования от ФИО4 кассовых книг за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами; первичных бухгалтерских документов к счетам 50, 51, 71; и расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО5 в остальной части, поскольку, в налоговом органе имеется лишь бухгалтерский баланс должника за 2018 финансовый год, который был представлен по запросу суда в материалы дела; документация за иные календарные периоды в налоговый орган не представлялась, сведений о составлении должником квартальной отчетности, ведении главных книг в налоговом органе не имеется и представителем должника отрицалось; необходимость истребования расшифровки кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов не обоснована арбитражным управляющим целями и задачами процедуры банкротства, реестр требований кредитор должника сформирован и уже закрыт; флэш-накопитель, в котором велся бухгалтерский учет должника, управляющему передан на стадии апелляционного пересмотра вынесенного акта.

Истребование арбитражным судом от ответчика указанных документов не отвечает критерию исполнимости вынесенного судебного акта».

Подтверждая законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2023 по делу № А82-3380/2021 также отметил, что для истребования документации у ФИО4 она должна иметься в распоряжении ответчика.

Таким образом, вопрос о наличии у ФИО4 реальной возможности по передаче конкурсному управляющему истребуемой документации уже рассмотрен в рамках дела № А82-3380/2021, доводы бывшего руководителя Общества получили правовую оценку.

На какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ФИО4 возможности передать документы конкурсному управляющему, ответчик в рамках настоящего спора не ссылается.

Таким образом, факт неисполнения ФИО4 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации в порядке и сроки, определенные Законом о банкротстве (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего), установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО4 заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств обратного), однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Следовательно, вина ответчика во вмененном ему правонарушении доказана.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргумент ФИО4 о том, что истребуемые документы подлежали предоставлению в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем датой совершения правонарушения является 30.07.2021, не опровергает правильность выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в любом случае не пропущен.

Кроме того, ФИО4 вменяется не исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (абз.2 п.2 ст.126 КоАП РФ).

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих деятельности арбитражного управляющего. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Административная ответственность за совершенное ответчиком правонарушение наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление вредных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения противоправного действия или бездействия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Назначенное ФИО4 административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 по делу №А82-5294/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 по делу № А82-5294/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1