Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А41-101884/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23752/2024

Дело № А41-101884/23
02 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация «МСП» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года, по заявлению АО «Корпорация «МСП» о включении требования в реестр кредиторов по делу № А41-101884/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024.

В Арбитражный суд Московской области 09.07.2024 направлено заявление АО «Корпорация МСП» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 задолженность АО «Корпорация МСП» в размере 17792062,38 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность АО «Корпорация МСП» в размере 111 960,00 руб. за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Корпорация МСП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства у нее перед кредитором образовалась задолженность в сумме 17 792 062,38 руб., которая до сих пор не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.03.2024, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 09.07.2023. Таким образом, кредитором пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжаловано правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием с нарушением срока, предусмотренного Законом о банкротстве, ходатайств о его восстановлении не подавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные кредитором требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «МСП» (Гарант) была выдана гарантия от 16.12.2021 № 122021/20996 (далее также – Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 (Принципал) по кредитному соглашению № ВЛ/О0202-003026 от 05.05.2021, заключенному между Принципалом и Банком ВТБ ПАО (далее Банк).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному договору Банк ВТБ ПАО направил требование от 14.05.2024 № 290/019180 (далее – Требование) об уплате денежных сумм по Гарантии.

На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере 17 792 062,38 руб.

Поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по независимой гарантии, положения абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев возникновения права на регресс.

Данный подход соответствует действующей судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу № №А44-5100/2012).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, принятом по аналогичному делу, изложена правовая согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора — гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, требование добросовестного считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев возникновения права на регресс.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на регресс возникло у АО «Корпорация «МСП» с даты осуществления выплаты по гарантии, т.е. с 11.06.2024.

Срок на подачу заявления АО «Корпорация «МСП» о включении требований в реестр требований кредиторов истекает 12.08.2024.

АО «Корпорация «МСП» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 01.07.2024.

Учитывая изложенное, заявление АО «Корпорация «МСП» о включении требований в размере 17 792 062, 38 руб. реестр требований кредиторов заявлено в установленные законом сроки и заложенность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части требования в размере 111 960 руб. госпошлины суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При определении очередности погашения должником судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходит из того, что рассматриваемые судебные расходы, не являются текущими платежами и подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор оплатил государственную пошлину в размере 111 960 руб.

Поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Банка государственную пошлину в сумме 111 960 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением спора по установлению его требований в деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении очередности удовлетворения данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 № 10АП-20889/2024 по делу № А41-19353/2024.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении задолженности АО «Корпорация МСП» в размере 17 792 062 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов и задолженности в размере 111960 руб. госпошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном положениями пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.11.2024 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 по делу № А41-101884/23 изменить.

Включить требование АО «Корпорация МСП» в размере 17792062 руб. 38 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Включить требование АО «Корпорация МСП» в размере 111960 руб. госпошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном положениями пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина