Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А60-66838/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3994/2018-ГК
г. Пермь
25 апреля 2018 года
Дело № А60-66838/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2018 года

по делу № А60-66838/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Уралэлектро» (ИНН 6625003060, ОГРН 1036601475448)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтаж»

(ИНН 7422035607, ОГРН 1057410002561)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли - продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СПК Уралэлектро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Энергомонтаж» 4 901 089 руб. 22 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.04.2014 № 01/4-ОС, 1 585 201 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 05.12.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы 55 400 руб. 09 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; указывает, что сумма, взысканная с ответчика на оплату услуг представителя, является необоснованно большой.

Также ответчик указывает, что суду не был представлен акт об оказании услуг с указанием конкретного объема юридических услуг.

Заявитель апелляционной жалобы также ставит под сомнение выдачу наличных денежных средств в размере 100 000 руб. представителю истца по расходному кассовому ордеру, поскольку «истцом в суд не представлены первичные документы, подтверждающие проведение кассовой операции, например, выписка из Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов».

Ответчик считает сумму в 30 000 руб. на оплату юридических услуг завышенной, так как стоимость аналогичных услуг в арбитражном суде г. Екатеринбурга, как указывает ответчик, составляет 15 000 руб., в подтверждение чего заявитель апелляционной жалобы представил информацию с сайтов в сети Интернет (п.п. 3, 4 приложений к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 № 48/1-У, дополнительное соглашение от 30.11.2017 № 962, расходный кассовый ордер от 01.12.2017 № б00439 на сумму 100 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении взыскания судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях с учетом предварительного), а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (100 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление истца частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обжалуемом решении также указано на то, что «данное дело не относится к категории сложных (взыскание задолженности по договору купли-продажи), практика по подобного рода делам сформировалась, представитель истца фактически подготовил исковое заявление и подал его в суд и принял участие в 2-х судебных заседаниях (с учетом предварительного)».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении судебных расходов, которое ныне является предметом обжалования.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства представлены, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

При этом указание ответчика на то, что он ставит под сомнение выдачу наличных денежных средств в размере 100 000 руб. представителю истца по расходному кассовому ордеру, поскольку не представлены первичные документы, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Документы, представленные стороной истца в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не признаны.

Оснований для иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценки фактических обстоятельств, - не имеется.

В отношении вопроса о взыскании судебных расходов наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) по материалам дела не подтверждается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и то, что размер судебных расходов к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик считает сумму в 30 000 руб. на оплату юридических услуг завышенной, так как стоимость аналогичных услуг в арбитражном суде г. Екатеринбурга составляет 15 000 руб., само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, отмечая при этом, что представление информации о стоимости юридических услуг по информации с сайтов в сети Интернет в г. Екатеринбурге само по себе о необходимости уменьшения суммы судебных расходов к взысканию не свидетельствует.

Из указанных цен на юридические услуги не следует реальная стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, они не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу № А60-66838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергомонтаж» (ИНН 7422035607, ОГРН 1057410002561) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




М.А. Полякова





В.В. Семенов