Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А03-4668/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-4668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Дубовика В.С.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 (№07АП-7082/2024) на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4668/2024 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 01.03.2024 № 98022/24/67174, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, МУП «Шипуновский», ООО «Сбытсервис»,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),



у с т а н о в и л:

дошкольное образовательное учреждение детский сад «Солнышко» Шипуновского района Алтайского края (далее по тексту – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель) ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 01.03.2024 № 98022/24/6717. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 16 по Алтайскому краю, МУП «Шипуновский», ООО «Сбытсервис».

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 01.03.2024 № 98022/24/67174; суд обязал судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Учреждение, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №56664/23/98022-СД о взыскании с МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края задолженности на общую сумму 61 111 410,26 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что 28.02.2020 между МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края, именуемое в дальнейшем Принципал, и ООО «Сбытсервис», именуемое в дальнейшем Агент, заключен агентский договор №21 от 28.02.2020, предметом которого является Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала: начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц за услуги теплоснабжения, водоотведения, оказываемые принципалом Поступающие на счет агента в соответствии с агентским договором денежные средства являются имуществом общества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

01.02.2024 ООО «Сбытсервис», представляющее интересы МУП «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края по агентскому договору № 21 от 28.02.2020 и заявитель по настоящему делу заключил муниципальный контракт на теплоснабжение 6A.17M.T. По данному контракту ООО «Сбытсервнс», представляющее интересы МУП Шипуновский Шипуновского района Алтайского края, обязуется подавать заявителю тепловую энергию в виде горячей воды для отопления нежилых помещений, а заявитель обязуется оплачивать принятую энергию.

01.03.2024 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права по договору №6A.17M.T в размере 3 182 098,87 руб. Обязать заявителя перечислять денежные средства по муниципальному контракту на депозит службы судебных приставов – исполнителей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что санкционирование оплаты по муниципальному контракту третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, в том числе на депозитный счет отделения судебных приставов во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, не будет соответствовать положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ; оспариваемое постановление от 30.10.2023 не соответствует пункту 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не исполнимо (поскольку санкционирование такой оплаты невозможно без нарушения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства. Иные случаи, препятствующие обращения взыскания на дебиторскую задолженность, Законом N 229-ФЗ не установлены.

Суд первой инстанции сделал вывод о т ом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 239 и положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Однако, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на имущественное право должника, что предусмотрено статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса (часть 1).

Данное обстоятельство не изменяет принципиально правовую природу денежных средств, подлежащих получению должником. Фактически, речь идет только о том, в каком порядке в таком случае обратить на них взыскание. Вместе с тем, вопрос соблюдения процедуры не может подменять собой вопрос об отсутствии права и вести к невозможности его реализации, в частности, не может препятствовать взыскателям в получении тех денежных средств, на которые они имеют законное право.

С учетом особенностей обращения взыскания на задолженность бюджетной системы Российской Федерации, указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа вынесенного в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в первую очередь обеспечил сохранность имущественных прав должника на право требования дебиторской задолженности.

Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Действующее законодательство не содержит запрета судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обращать взыскание и налагать запрет на изменение правоотношений связанных с получением денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации в рамках имеющихся правоотношений, при соблюдении им иммунитета бюджета, а, следовательно, порядка взыскания такой дебиторской задолженности с бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216, А40-57292/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 N Ф05-9216/2022 по делу N А40-201274/21.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2024 № 98022/24/6717 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует как законодательству об исполнительном производстве, так и бюджетному законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4668/2024 подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4668/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» Шипуновского района Алтайского края отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


О.О. Зайцева


Судьи


В.С. Дубовик




Н.Н. Фролова