Решение от 6 мая 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4023/2026
07 мая 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кислова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления от 28.01.2026 о наложении штрафа по делу №074/04/9.21-3019/2025, представления от 28.01.2026 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.04.2026 сроком до 31.12.2026), ФИО3 (доверенность № 20/26 от 10.03.26 сроком до 31.12.2026 паспорт);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 13.10.2025 до 31.12.2026, удостоверение, диплом).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Магнитогорские газовые сети», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – заявитель, МУП «МГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – административный орган, Челябинское УФАС России) с заявлением об отмене постановления от 28.01.2026 о наложении штрафа по делу №074/04/9.21-3019/2025, представления от 28.01.2026 о принятии мер но устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявления МУП «МГС» указало, что оспариваемые постановление и представление являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления МУП «МГС», оспариваемые постановление и представление находит правомерными.

Определением от 10.02.2026 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 12.03.2026.

Протокольным определением от 12.03.2026 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 12.03.2026 судебное заседание отложено на 23.04.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением от 23.04.2026 на основании статьи 163 АПК РФ, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2026.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и заблаговременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.08.2022 между МУП «МГС» и ФИО1 заключен договор №МГС:ТП-233/22 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого МУП «МГС» обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учётом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а ФИО1 обязался обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка - нежилое здание - столярный цех, расположенное по адресу: <...> (нежилое здание - кадастровый номер 74:33:1109001:435) и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Договор заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №1547)

В Приложении № 1 к договору № МГС:ТП-233/22 от 17.08.2022 отражены Технические условия № 250/2022 от 19.07.2022.

Согласно пункту 3.1 договора № МГС:ТП-233/22 от 17.08.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года - до 16.08.2024.

06.08.2024 от ФИО1 в адрес МУП «МГС» поступило заявление о продлении срока действия договора и технических условий, на основании которого сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 16.08.2024 о продлении срока действия договора № МГС:ТП-233/22 от 17.08.2022 до 16.08.2025.

Обязательства МУП «МГС» по подготовке сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению) исполнены 17.09.2024, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной.

МУП «МГС» в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжение договора от 17.08.2025, которое последним не подписано и не возвращено.

02.10.2025 заявителем от ФИО1 получено уведомление о выполнении технических условий и мероприятий по осуществлению подготовки газоиспользующего оборудования к подключению в пределах границ, принадлежащего заявителю земельного участка.

В ответе № МГС-2366/2025 от 06.10.2025 на указанное уведомление МУП «МГС» указало, что договором с учетом дополнительного соглашения о продлении, установлен срок выполнения мероприятий по подключению, а также действия технических условий до 16.08.2025. Таким образом, на основании ст. 3, 425 ГК РФ договор был действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Выполнение мониторинга, а также иных действий за пределами действия договора и /или технических условий МУП «МГС» не имеет права. Для возможности дальнейшего осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителю необходимо заключить новый договор на технологическое присоединение.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в Челябинское УФАС России с соответствующим заявлением.

13.01.2026 Челябинским УФАС России составлен протокол по делу № 074/04/9.21-3019/2025 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела № 074/04/9.21-3019/2025, возбужденного в отношении МУП «МГС», Челябинским УФАС России принято постановление о наложении штрафа по делу № 074/04/9.21-3019/2025 об административном правонарушении от 28.01.2026, согласно которому МУП «МГС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 600 000 руб.

Представлением Челябинского УФАС России от 28.01.2026 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения указано:

1. МУП «МГС» в течение трех рабочих дней с момента получения представления необходимо принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению пункта 80, подпункта «б» пункта 73 Правил № 1547, пункта 31 раздела V Типовой формы договора (приложение 2) к Правилам № 1547 Правил № 1547, а именно: выполнить мероприятия по проведению мониторинга выполнения заявителем технических условий, и продолжить процедуру технологического присоединения, предусмотренную Правилами № 1547 и договором № МГС:ТП-233/22 от 17.08.2022.

2. МУП «МГС» о принятых мерах сообщить письменно в Челябинское УФАС России в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего представления (с приложением документов, подтверждающих исполнение представления).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением Челябинского УФАС России, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, МУП «МГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к сетям газоснабжения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются, в том числе любые собственники или иные законные владельцы объектов газового хозяйства.

Подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется в соответствии с Правилами № 1547.

Согласно пункту 5 Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 9 Правил № 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме (на бумажном носителе или в виде электронного документа).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 49 условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях не предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 34 раздела VII 34 Типовой формы договора (приложение № 2) к Правилам № 1547 исполнитель вправе при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), за исключением мероприятий по мониторингу и фактическому присоединению, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Иных оснований для расторжения договора Правила № 1547 не содержат.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 52 Правил № 1547 договор о подключении содержит, в том числе, такие существенные условия как срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с пунктом 53 Правил № 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать (с учетом положений пункта 54 настоящих Правил) 2 года - для заявителей, плата за подключение (технологическое присоединение) которых устанавливается по индивидуальному проекту, а также для заявителей третьей категории, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 1547 «заявители третьей категории» - заявители, для которых протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет более 500 метров для сельской территории (вне границ городов и поселков) и (или) более 300 метров для территории города или поселка, и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территориям 2 и более муниципальных образований, за исключением случаев, когда плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 3.1 договора № МГС:ТП-233/22 от 17.08.2022 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года - до 16.08.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическая длина построенной сети газораспределения составила 349,5 м, что отражено в акте приемки законченного строительством объекта, следовательно, срок, указанный в пункте 3.1 договора, определен заявителем верно.

Согласно пункту 58 Правил № 1547, в случае если мероприятия по подключению (технологическому присоединению), выполняемые заявителем, не могут быть осуществлены в срок, предусмотренный заключенным договором о подключении, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) может быть продлен по инициативе заявителя (за исключением случая установления срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил).

Срок, на который продлевается срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), не может превышать:

2 года - для заявителей, плата за подключение (технологическое присоединение) которых устанавливается по индивидуальному проекту, а также для заявителей третьей категории (при этом срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) с учетом продления не может превышать 4 года).

Предусмотренное настоящим пунктом продление срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не является нарушением заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленного пунктом 53 настоящих Правил, если предусмотренный настоящим пунктом порядок такого продления соблюден заявителем.

06.08.2024 от ФИО1 в адрес заявителя поступило заявление о продлении срока действия договора и технических условий, на основании которого МУП «МГС» составлено дополнительное соглашение №1 от 16.08.2024 о продлении срока действия договора № МГС:ТП-233/22 от 17.08.2022 до 16.08.2025.

Поскольку требования по продлению срока выполнения мероприятий сторонами были соблюдены, следовательно, предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось 16.08.2025.

МУП «МГС» исполнило свою часть мероприятий по строительству сети газораспределения 17.09.2024, то есть с соблюдением установленного срока.

МУП «МГС» в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжение договора от 17.08.2025, которое последним не подписано и не возвращено.

02.10.2025 заявителем от ФИО1 получено уведомление о выполнении технических условий и мероприятий по осуществлению подготовки газоиспользующего оборудования к подключению в пределах границ, принадлежащего заявителю земельного участка.

Согласно подпункту «б» пункта 72 Правил № 1547 исполнитель обязан осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если договор о подключении содержит обязательства исполнителя осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка).

Согласно пункту 31 раздела V Типовой формы договора (приложение № 2) к Правилам № 1547 срок проведения исполнителем мероприятий по мониторингу выполнения заявителем технических условий не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения исполнителем уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

При этом, истечение срока выполнения мероприятий по договору не влечет прекращение обязательств сторон в рамках публичного договора на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий - это срок исполнения конкретной обязанности, а не срок действия договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, если в договоре не указано, что обязательства прекращаются по окончании определённого срока, он действует до момента исполнения сторонами обязательств.

В договоре технологического присоединения срок выполнения мероприятий устанавливает период, в течение которого стороны должны осуществить необходимые действия, но не является сроком прекращения договора.

Согласно абзацу 2 пункта 69 Правил № 1547 нарушение заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев при условии, что исполнителем выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) согласно подпункту «а» пункта 72 настоящих Правил, может являться основанием для расторжения договора о подключении в одностороннем порядке по требованию исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, спорный договор № МГС:ТП-233/22 от 17.08.2022 не прекратил свое действие и подлежал исполнению сторонами.

Поскольку уведомление о выполнении технических условий направлено ФИО1 в адрес МУП «МГС» ранее 6 месяцев, МУП «МГС» не вправе было расторгать договор в одностороннем порядке.

Следовательно, МУП «МГС» обязано было в течение 3 рабочих дней, то есть в срок до 07.10.2025 включительно, провести мониторинг выполнения ФИО1 технических условий.

Однако, вместо проведения мониторинга выполнения заявителем технических условий, направило в адрес ФИО1 письмо исх. № МГС-2366/2025 от 06.10.2025 с отказом от дальнейшего осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Непроведение мониторинга выполнения ФИО1 технических условий в установленный срок со стороны МУП «МГС» является нарушением подпункта «б» пункта 73 Правил № 1547, пункта 31 раздела V Типовой формы договора (приложение № 2) к Правилам № 1547.

В силу пункта 80 Правил № 1547 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Действия МУП «МГС», выразившиеся в отказе проведения мониторинга и предложение ФИО1 заключить новый договор с новой платой за технологическое присоединение не соответствуют действующему законодательству и нарушают положения пункта 80 Правил № 1547.

Ответственность за нарушение Правил № 1547 предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе расследования административным органом установлено, что 08.04.2024 Челябинским УФАС России в отношении МУП «МГС» было вынесено постановление № 074/04/9.21-2863/2023 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 08.02.2025.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, МУП «МГС» считается подвергнутым административному наказанию по истечении 1 года с 08.02.2025 - даты вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до 08.02.2026.

С учетом того, что правонарушение МУП «МГС» совершено 08.10.2025, 06.10.2025 нарушение будет являться повторным.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Действия МУП «МГС», выразившиеся в нарушении пункта 80, подпункта «б» пункта 73 Правил № 1547, пункта 31 раздела V Типовой формы договора (приложение № 2) к Правилам № 1547, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина МУП «МГС» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований МУП «МГС» законодательства при наличии такой возможности.

У МУП «МГС» отсутствовали препятствия и имелась реальная возможность для соблюдения Правил № 1547, а именно: произвести проверку выполнения ФИО1 условий подключения, однако МУП «МГС» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил № 1547.

МУП «МГС» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил № 1547.

Доказательства, свидетельствующие о принятии МУП «МГС» всех зависящих от общества, мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела № 074/04/9.21-3019/2025 об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина МУП «МГС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и подтвержденной материалами настоящего дела.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении МУП «МГС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ вынесено Челябинским УФАС России в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

По мнению суда, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ составляет один год, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения: 08.10.2025, 06.10.2025.

Учитывая, что датой совершения МУП «МГС» административного правонарушения является 08.10.2025, 06.10.2025 срок давности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в рассматриваемом случае не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При названных обстоятельствах, с целью индивидуализации административной ответственности и назначения соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа до 300 000 руб.

Снижение административного штрафа судом до 300 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание положения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1, КоАП РФ, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (административный штраф в размере 600 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет за собой финансовое ограничении МУП «МГС»), арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела № 074/04/9.21-3019/2025 об административном правонарушении не проведены мероприятия по проведению мониторинга выполнения ФИО1 технических условий, процедура технологического присоединения, предусмотренная Правилами № 1547 и договором № МГС:ТП-233/22 от 17.08.2022 не продолжена, Челябинским УФАС России, на основании статьи 29.13 КоАП РФ, МУП «МГС» правомерно выдано представление от 28.01.2026 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.01.2026 по делу №074/04/9.21-3019/2025, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.А. Кислов