Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-5734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5734/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-5734/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 54, офис 428, ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182) к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (644009, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 231, ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Микросан» - Есина Т.О. по доверенности от 11.03.2016; акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» - Нижникова С.С. по доверенности от 14.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – институт) о взыскании 3 625 257,73 руб. основного долга по договорам поставки от 29.05.2017 № 121/175 (далее – договор № 121/175), от 11.08.2017 № 121/195 (далее – договор № 121/195), от 14.08.2017 № 121/200 (далее – договор № 121/200, а вместе именуемые – договоры), а также 385 239,58 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, ответчик нарушил срок перечисления аванса по договору № 121/195, окончательной оплаты по договорам, в связи с чем общество начислило неустойку, расчет которой институтом не оспорен; судебные акты не содержат результатов исследования и оценки представленных доказательств; институт представил договоры поставки, заключенные им с его контрагентами, предполагающие длительный цикл технологического производства, срок их исполнения – конец 2019 года, что скрыл от истца при заключении договоров; материалами дела подтверждается осуществление контрагентом ответчика – открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – завод «Пелла») окончательного расчета, что не принято во внимание судами; суды не учли, что институт, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв поставленный товар, должен исполнить обязательства по его оплате, независимо от исполнения обязательств его контрагентами; в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать разумные ожидания стороны договоров, чье право на получение оплаты ставится под условие, исполнение которого от него не зависит, что противоречит требованиям закона; доводы общества о недобросовестном воспрепятствовании заказчиком наступлению срока платежа судами не рассмотрены; суды не применили подлежащие применению подпункты «а» - «в» пункта 4 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее – Постановление № 1352), устанавливающие срок оплаты поставленных товаров не более 30 календарных дней.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что по представленной институтом выписке операций по лицевому счету последний ссылался на отражение в ней платежей, не имеющих отношение к договорам, заключенным сторонами, однако данные доводы не имеют правового обоснования и не подтверждены документально, но не приведены в судебных актах.

Институтом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он отклоняет доводы общества и просит оставить судебные акты без изменения. К отзыву приложены дополнительные доказательства (платежные поручения).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве.

Судом округа дополнение к кассационной жалобе, отзыв на нее приобщены к материалам кассационного производства.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются институту.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между институтом (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры.

Поставка продукции по договору № 121/175 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 14.07.2016 № 1620187304231412209015638, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, далее – Минобороны) и акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (головной исполнитель, далее – Зеленодольский завод), а также в целях исполнения договора от 21.09.2016 № 1620187304231412209015638/20/4179, заключенного между институтом и Зеленодольским заводом.

Поставка продукции по договору № 121/195 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 24.03.2016 № 1619187302962432209016045, заключенного между Минобороны (государственный заказчик) и акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (головной исполнитель, далее – завод «Вымпел»), а также в целях исполнения договора от 15.08.2016 № 1619187302962432209016045/4177, заключенного между институтом и заводом «Вымпел».

Поставка продукции по договору № 121/200 осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках обеспечения государственного контракта от 16.12.2015 № 1520187306811020105015432, заключенного между Минобороны (государственный заказчик) и заводом «Пелла» (головной исполнитель), а также в целях исполнения договора от 31.03.2016 № 1520187306811020105015432/20/4149, заключенного между институтом и заводом «Пелла».

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поставщик обязался осуществить поставку продукции для нужд покупателя согласно приложениям № 1 к договорам, а покупатель – принять продукцию и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров № 121/175, № 121/195 и пунктом 2.4.1 договора № 121/200 авансовый платеж в размере 50% от цены продукции покупатель производит обществу после поступления аванса на отдельный расчетный счет института от Зеленодольского завода, заводов «Вымпел» и «Пелла», соответственно.

По договору № 121/175 институт платежным поручением от 14.07.2017 № 313320 перечислил обществу аванс в размере 1 033 282,73 руб., что составляет 50% от общей цены договора. По договору № 121/195 платежными поручениями от 27.09.2017 № 348050 и от 25.01.2018 № 348051 перечислен аванс в размере 1 151 539,98 руб., что составляет 50% от общей стоимости продукции. По договору № 121/200 платежным поручением от 16.04.2018 № 45 перечислен аванс в размере 4 321 305,07 руб., что составляет 50% от цены продукции каждого комплекта.

Согласно пункту 2.6 договоров № 121/175 и № 121/195 окончательный расчет по договорам с учетом ранее выплаченного авансового платежа осуществляется покупателем в течение 10 дней после письменного уведомления поставщика о готовности продукции к отправке покупателю по счету, выставленному поставщиком, при условии поступления окончательного расчета на отдельный расчетный счет института от Зеленодольского завода и завода «Вымпел», соответственно.

Согласно пункту 2.4.2 договора № 121/200 покупатель осуществляет окончательный расчет:

- по первому комплекту – до 30.03.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла»;

- по второму комплекту – до 30.07.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла»;

- по третьему комплекту – до 30.10.2018 при условии получения окончательного расчета от завода «Пелла».

Общество, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара по договорам исполнено им надлежащим образом, у института возникла обязанность по окончательному расчету, которая последним не исполнена, предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 421, 454, 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10 статьи 3, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) и исходил из того, что соглашение сторон в договорах поставки об окончательной оплате товара покупателем при условии получения окончательного расчета от Зеленодольского завода, заводов «Вымпел» и «Пелла» не противоречит закону и обусловлено спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

Установив, что по договорам, заключенным институтом с Зеленодольским заводом и заводами «Вымпел» и «Пелла», окончательный расчет не осуществлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционным судом отклонена ссылка общества на Постановление № 1352, в связи с тем, что оно применяется в отношении юридических лиц, которые отвечают требованиям пункта 2 этого Постановления.

Установив, что институт не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления № 1352, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства. Отметив, что общество принимало участие в торгах на общих основаниях, апелляционный суд констатировал, что положения Постановления № 1352, в том числе в части соблюдения специальных сроков оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства, в 2017 году не распространялись на институт.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон из договоров поставки.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд округа отклоняет доводы общества о необходимости применения к отношениям сторон в целях установления срока оплаты товара положений Постановления № 1352.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка указанному доводу. Установив, что институт не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления № 1352, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что названное Постановление в 2017 году не распространялось на ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В пунктах 2.6 договоров № 121/175, № 121/195, пункте 2.4.2 договора № 121/200 стороны согласовали порядок окончательного расчета за товар, в соответствии с которым он производится при условии получения окончательного расчета от Зеленодольского завода, заводов «Вымпел» и «Пелла».

По сути, сторонами согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля института, состоящего с третьими лицами в договорных отношениях (потестативное условие).

Следовательно, данное потестативное условие носит относительный характер и предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы общество в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из того, что общество о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договоров не заявляло, тогда как имело возможность и должно было оценить все условия договоров при их заключении.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договоров об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентами института, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем судами не учтено, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, судам необходимо было учесть, что институт, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплатев зависимость от действий третьих лиц, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Общество в обоснование своих требований ссылалось на ответ Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, из которого следует, что в результате проверки установлено нарушение Зеленодольским заводом условий оплаты по государственному контракту.

Однако этому доказательству судами не дана оценка. Обстоятельства, касающиеся совершения институтом действий, направленных на побуждение своего контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, судами не выяснялись и не устанавливались.

Также судам необходимо было учесть, что положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Суды не включили в предмет исследования вопрос о надлежащем исполнении контрагентами ответчика принятых на себя обязательств, в зависимость от которых поставлено наступление срока исполнения обязательства последнего по оплате товара по договорам. В случае неисполнения ими (несвоевременного исполнения) своих обязательств по оплате в целях защиты прав поставщика в данной ситуации необходимо установить срок надлежащего исполнения обязательств контрагентов института и в зависимости от этого определить срок оплаты товара по договорам, на соблюдение которого общество вправе рассчитывать, исходя из условий договоров.

Без выяснения таких обстоятельств выводы судов о том, что срок оплаты по договорам не наступил, являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, подтверждающие надлежащее исполнение институтом обязательств перед своими контрагентами и принятие им разумных и достаточных мер, направленных на получение оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по договорам; проверить и оценить доводы общества о несвоевременном исполнении обязательств по оплате контрагентами ответчика; поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов института (статья 51 АПК РФ); в зависимости от установленных обстоятельств определить срок оплаты товара по договорам при надлежащем исполнении контрагентами ответчика обязательств по окончательной оплате и, соответственно, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания суммы долга и применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки; разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5734/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова