Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-36979/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36979/2021
29 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022;

от 3-го лица: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021; 3. не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40230/2021, 13АП-42794/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Метропаркинг", общества с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-36979/2021(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон-КЗС"

3-и лица:1) временный управляющий ФИО4; 2) общество с ограниченной ответственностью "Метропаркинг"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о расторжении договоров и по встречному иску об изменении договоров,



установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ОАО "МЕТРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН-КЗС" (далее – ООО "ЦИКЛОН-КЗС") о расторжении договоров уступки требования (цессии) от 11.07.2018 № 12-10-18Ц (далее – Договор № 12-10-18Ц), от 11.07.2018 № 266/18 (далее – Договор № 266/18), от 11.07.2018 № 267/18 (далее – Договор № 267/18), от 11.07.2018 № 268/18 (далее – Договор № 268/18).

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "МЕТРОСТРОЙ" ФИО4.

Определением от 11.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЕТРОПАРКИНГ" (далее – ООО "МЕТРОПАРКИНГ") и общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ООО "ВЕРТИКАЛЬ").

ООО "ЦИКЛОН-КЗС" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "МЕТРОСТРОЙ" об изменении редакции п. 2.3. Договоров № 266/18, 267/18 и 268/18: «п. 2.3. Цессионарий обязуется внести плату за уступку единовременно либо несколькими платежами до 31.01.2024 г.».

Решением от 15.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск; расторг договоры уступки требования (цессии) от 11.07.2018 № 12-10-18Ц, 266/18, 267/18, 268/18, заключенные между открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦИКЛОН-КЗС"; взыскал с ООО "ЦИКЛОН-КЗС" в пользу ОАО "МЕТРОСТРОЙ" 24 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "ЦИКЛОН-КЗС" отказал; взыскал с ООО "ЦИКЛОН-КЗС" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Метропаркинг", ООО "Циклон-КЗС" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы носят формальный характер, не содержат конкретных доводов, по которым податели жалоб просят отменить решение суда.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ЦИКЛОН-КЗС" ФИО5

Представитель ООО "Метропаркинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении уточненной апелляционной жалобы. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 159 АПК РФ, апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства о приобщении уточненной жалобы отказал.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "ЦИКЛОН-КЗС" ФИО5 При этом, суд учитывает, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после вынесения решения по настоящему делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МЕТРОСТРОЙ" (цедентом) и ООО "ЦИКЛОН-КЗС" (цессионарием) заключен Договор № 12-10-18Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующее денежное требование: получить от должника (ООО «Вертикаль») в собственность денежные средства в размере 454022571,22 руб., которые должник обязан уплатить цеденту по соглашению о возврате аванса № 1 от 08.06.2018 № 1 к Договору субподряда № 01-10-33 от 17.05.2016.

По условиям Договора № 266/18 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 595739501,37 руб., которые должник (ООО «Метропаркинг») обязан уплатить цеденту по договору № 159/14 от 01.10.2014.

По Договору № 267/18 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника (ООО «Метропаркинг») в собственность денежные средства в размере 30234459,33 руб., которые должник обязан уплатить цеденту по договору поставки № 141/14 от 25.06.2014.

По условиям Договора № 268/18 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника в собственность денежные средства в размере 103669586,26 руб., которые должник (ООО «Метропаркинг») обязан уплатить цеденту по договору поставки № 39/13 от 05.07.2013.

В соответствии с п. 2.1 Договоров, в редакции дополнительных соглашений 2018 года, цена уступки составляет 70% от суммы, указанной в п. 1.1.1. Договоров.

В силу п. 2.3. Договоров, в редакции дополнительных соглашений 2018 года, цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку не позднее 31.12.2019 либо погасить задолженность по Договору иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в случае если об этом будет достигнуто соглашение сторон.

Согласно п. 2.4. Договора № 12-10-18Ц и п. 2.5. Договоров № 266/18, 267/18 и 268/18 обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента.

По пункту 3.1. Договоров требование переходит к цессионарию от даты подписания настоящего Договора.

Неисполнение цессионарием обязательств по оплате цессии, принятых на себя по спорным Договорам, послужило основания для обращения ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в суд с первоначальным иском.

ООО "ЦИКЛОН-КЗС", ссылаясь на то, что между ООО "МЕТРОПАРКИНГ" и ОАО "МЕТРОСТРОЙ" дополнительными соглашениями от 06.06.2016 № 1 к договорам поставки от 01.10.2014 № 159/14, от 25.06.2014 № 141/14, от 13.03.2013 № 39/13 отсрочка оплаты задолженности за поставленный товар продлена до 31.12.2023, что ОАО "МЕТРОСТРОЙ" скрыло при заключении договоров цессии, обратилось в суд со встречным иском об изменении пункта 2.3 договоров цессии, изложив в следующей редакции: «2.4. Цессионарий обязуется внести плату за уступку единовременно либо несколькими платежами до 31.01.2024».

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое заявление, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум N 54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цедент в момент заключения договора, но и в отношении требования, которого возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретая право (требования), представляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ установлены специальные правила, подлежащие применению при неисполнении покупателем обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и ООО "ЦИКЛОН-КЗС" не отрицает, что по условиям договоров уступки требований ООО "ЦИКЛОН-КЗС" в срок до 31.12.2019 и по настоящее время обязательства по оплате уступки не исполнило.

По мнению истца, неисполнение ответчиком денежного обязательства является существенным нарушением договора со стороны цедента (ответчика), что в свою очередь является основанием для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предусмотренное договором право продавца в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при задержке исполнения обязательств по оплате свыше определенного срока реализовано ОАО "МЕТРОСТРОЙ" путем предъявления иска в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 488, 489, 1102, 1104 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд счел, что исковые требования ОАО "МЕТРОСТРОЙ" подлежат удовлетворению, поскольку нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения надлежащим образом обязанности по полной оплате требований имеет существенный характер и является основанием для расторжения спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 489 названного Кодекса,

Как верно указал суд первой инстанции, довод ООО "ЦИКЛОН-КЗС" о том, что ОАО "МЕТРОСТРОЙ" действовало недобросовестно, не уведомив о том, что срок исполнения обязательств по возврату задолженности не наступил, не свидетельствует о недействительности договоров цессии при соблюдении сторонами существенных его условий.

Обязанность по оплате спорных договоров ООО "ЦИКЛОН-КЗС" возникло в силу пункта 3.1 с даты подписания договоров цессии.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора подтверждают, что права требования к ООО "ЦИКЛОН-КЗС" и документы, подтверждающие права требования, были переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-передачи документов (приложение № 1 к договорам цессии). На момент рассмотрения спора перешедшие к цессионарию права кредитора не реализованы.

По договору цессии № 12-10-18Ц право требования с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" передавалось на основании обязанности оплаты долга по Соглашению о возврате аванса от 08.06.2018 № 1 по договору субподряда от 17.05.2016 № 01-10-33.

Названное соглашение о возврате аванса между ОАО "МЕТРОСТРОЙ" и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" не заключалось.

Между тем во исполнение договора субподряда от 17.05.2016 № 01-10-33 ООО "ВЕРТИКАЛЬ" имеет неотработанный аванс в размере 454 022 571,22 руб., который должник не возвратил.

С учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.50 об отказе ООО "ВЕРТИКАЛЬ" во включении долга в размере 142 428 405,88 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "МЕТРОСТРОЙ" заключение соглашения перевода долга на сумму 142 428 405,88 руб. не повлияло на сумму неотработанного аванса и обоснованность переданного истцом требования ООО "ЦИКЛОН-КЗС" по договору цессии.

Кроме того, ОАО "МЕТРОСТРОЙ" указывало, что, учитывая введение в отношении него конкурсного производства по делу № А56-432/2019, требование об изменении договоров цессии не соответствует Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречит интересам кредиторов ОАО "МЕТРОСТРОЙ".

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ОАО "МЕТРОСТРОЙ", встречные исковые требования ООО "ЦИКЛОН-КЗС" были отклонены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-36979/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина