Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А12-10558/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10558/2021
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная диагностическая лаборатория» ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 2022/01-27,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» ФИО4, по доверенности от 20.08.2021 года №2232,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу

№ А12-10558/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная диагностическая лаборатория», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 210 674 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная диагностическая лаборатория» (далее по тексту ООО «РДЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба в размере 210 674 руб., причинённого встроенному нежилому помещению в результате засора канализации, а также 25 000 руб. в счёт возмещения стоимости оплаты услуг независимого эксперта по оценке ущерба.

После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 192 813 руб.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу №А12-10558/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен доступ на территорию для устранения засора в ночь с 02.12.2020 на 03.12.2020, посчитав, что отсутствует необходимость прохода ответчика на территорию истца.

Засор был выявлен в канализационном колодце №4, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности истца, при этом доводы об обратном не подтверждены истцом документально.

Таким образом, судом не учтено, что истец своими действиями умышлено привел к причинению вреда и увеличению его размера.

Вывод суда о механизме затопления сделан на основании экспертного заключения № 231/12-21, вызывающего сомнения в своей достоверности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «РЛД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Региональная диагностическая лаборатория» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2020 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ООО «РДЛ» в 12 часов 16 минут была передана заявка КВ 11459 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Концессии водоснабжения» по устранению причин залива, вызванного засором канализации.

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ликвидация засоров инженерной системы водоотведения осуществляется в течение двух часов с момента регистрации заявки.

Между тем, аварийно-диспетчерской службой ООО «Концессии водоснабжения» подпор на наружных сетях водоотведения был ликвидирован 03 декабря 2020 г. ориентировочно с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что является нарушением указанного пункта, в результате чего произошло поднятие сточных вод в помещение по адресу: <...>, что привело к повреждению отделки помещения.

14 декабря 2020 года ООО «РДЛ» в адрес ООО «Концессии водоснабжения» было направлено уведомление о проведении осмотра экспертной организацией для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также для составления акта осмотра помещения.

Истец указывает на то, что ответчик не направил своего представителя на осмотр помещения, в результате чего акт, а также заключение специалиста были составлены в его отсутствие.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения от 15.12.2020 года комиссия в составе регионального управляющего ООО «Медконтракт» - управляющей организации ООО «РДЛ», технического директора ООО «РДЛ», техника ООО «РДЛ» пришла к выводу, что ответчиком был нарушен порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в части ликвидация засоров инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки, в связи с чем, произошло поднятие сточных вод в помещение по адресу: <...>. Данный факт так же подтверждается подписью свидетелей ФИО5, ФИО6

Истцом в обоснование стоимости причинённого ущерба при подаче иска представлено заключение специалиста № 75/12-20, составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате затопления отделке встроенного нежилого помещения, составила 210 675 руб.

Также к взысканию с ответчика заявлены расходы за проведение указанного досудебного исследования в размере 25 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 15.12.2020 г. № 60/20, платёжным поручением от 13.01.2021 г. № 29.

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия ущерба истец представил суду акты обследования нежилого помещения от 15.12.2020, согласно которым затопление произошло вследствие аварийной ситуации: засор канализации.

В целях установления причины затопления нежилого помещения, Арбитражным судом Волгоградской области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы № 231/12-21 причиной затопления (проникновения жидкости) нежилого помещения ООО «РДЛ» по адресу: <...>, произошедшего 02.12.2020г явился засор наружной системы водоотведения, от колодца КК-1 и до колодца на трубопроводе канализации, проходящем вдоль дома по пр. Металлургов, 28.

Механизм затопления следующий: на трубопроводе канализации, расположенном ниже колодца КК-1 до колодца на трубопроводе канализации, проходящем вдоль дома по пр. Металлургов, 28, образовался засор; прибывающими сточными водами начали заполняться колодцы КК-1 - КК-4; при наполнении колодца КК-2, расположенного напротив помещения, принадлежащего истцу, выше уровня выпуска канализации, сточные воды начали поступать в выпуск канализации и далее в помещение истца, где из трапа и выпуска канализации начали изливаться на пол помещения, заполняя его (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, ущерба имуществу на дату затопления составляет: 192 813 руб. (ответ на вопрос 2).

Таким образом, экспертным путём подтверждены обстоятельства произошедшего затопления, указанные истцом в исковом заявлении.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком данные доказательств в установленном законом порядке не опровергнуты.

Устанавливая вину ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года « 12505/11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исключающих вину и освобождающих от ответственности за причинение истцу ущерба, ответчиком не приведено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы жалобы о том, что истцом не был предоставлен доступ на территорию для устранения засора в ночь с 02.12.2020 на 03.12.2020, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционный инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку исходя выводов экспертного заключения, засор образовался в наружной системе водоотведения, от колодца КК-1 и до колодца на трубопроводе канализации, проходящем вдоль дома по пр. Металлургов, 28, то есть в подконтрольном месте ответчика.

В связи с чем, необходимость прохода на территорию истца для устранения засора у ответчика отсутствовала.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-10558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

ФИО1