Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-35166/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35166/2022
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-8747/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.02.2025, паспорт;

от ООО «Концерн «Покровский»: представителя ФИО3 по доверенности № 89 от 04.08.2025;

от Прокуратуры Ростовской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации: прокурора отдела прокуратуры области Селиманжук С.Н. по доверенностям от 23.06.2025 и 21.06.2022, удостоверение № 387671,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2025 по делу№ А53-35166/2022

по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг) (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариуса ФИО4, Прокуратуры Ростовской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 29 870 000 руб., процентов за пользование суммой займа, рассчитанные по состоянию на 31.01.2023 в размере 6 562 175,42 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 31.01.2023 в размере 3 240 076, 65 рублей, всего 39 672 252,07 руб.,  процентов по договору займа от 14 июня 2019 года в размере 1 640 465,75 руб., рассчитанные по состоянию на 17.09.2020, процентов в размере 1 008 743,43 руб., рассчитанные за период с 18.09.2020 по 16.02.2021, договорную неустойку в размере 51 989,73 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлены встречные требования о признании договоров займа от 25.07.2019 и от 14.06.2019 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг), нотариус ФИО4, Прокуратура Ростовской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2025 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указал на то, что несоответствие свидетельства о праве на наследство регламенту действий нотариуса не влияет на возникшие у наследника (ФИО1) права на наследование имущества наследодателя (ФИО5). Предпринимателем доказана реальность совершенной между сторонами сделки; у ФИО5 имелась финансовая возможность предоставления займа на указанную в договоре сумму. Аффилированность сторон не является основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали свои правовые позиции. Прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский»  (заемщик) был заключен договор займа от 25.07.2019, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в размере 36720000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа от 25.07.2019 заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в срок до 31.12.2020 или досрочно. Заимодавец дает свое согласие на досрочный возврат займа.

В силу п. 3.1 и п 3.2 договора займа 25.07.2019 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9% годовых на сумму займа, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом суммы долга.

Согласно п. 4.1 договора займа от 25.07.2019 по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5  исполнена обязанность по перечислению денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора займа от 25.07.2019, однако заемные денежные средства с учетом процентов были возвращены частично в размере 6850000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровский» (заемщик) заключен договор займа от 14.06.2019, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику процентный заем в размере 36500000 руб.  

Согласно п. 1.2 договора займа от 14.06.2019 заемщик обязуется возвратить заимодавцу заем в срок до 31.12.2020 или досрочно. Заимодавец дает свое согласие на досрочный возврат займа.

В силу п. 3.1 и п 3.2 договора займа от 14.06.2019 за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9% годовых на сумму займа, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно с возвратом суммы долга.

Согласно п. 4.1 договора займа от 14.06.2019 по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 исполнена обязанность по перечислению денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора займа от 14.06.2019.

ФИО6 Гамазасповна умерла, ее наследником является сын ФИО1, что подтверждается свидетельством о наследстве.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 06.09.2022 с требованием погасить задолженность по договору займа от 25.07.2019, а также по договору займа от 14.06.2019 в течение 10-ти дней со дня получения настоящей претензии.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований общество указало на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2210/2024 от 03.07.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концерн Покровский» о признании действий нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 незаконными в части выдачи свидетельства о праве на наследство, состоящего из права требования ФИО1 денежных средств: по договору займа б/н от 14.06.2019 основной долг в размере 36500000 рублей, проценты в размере 1640465,75 рублей; по договору займа б\н от 25.07.2019  основной долг в размере 36720000 рублей, проценты в размере 956229,06 руб. были удовлетворены.

Как установлено судами, у нотариуса ФИО4 не было оснований включать в состав наследственной массы права требования из спорных договоров, поскольку выдача займов не подтверждена документально надлежащими доказательствами. Таким образом, вопрос принадлежности прав требований, вытекающих из спорных договоров займа ФИО5, как правопредшественнице истца, на настоящий момент ничем не подтвержден, судебным актом не установлен. Вопрос включения указанного имущества в наследственную массу, а, следовательно, и возможность его наследования, также судебным актом не подтвержден. Поскольку само существование прав требований не подтверждено, в связи с этим указанное право нельзя унаследовать или признать выморочным имуществом. На основании изложенного следует вывод о том, ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку выдача ему свидетельства о праве на наследство спорных прав требований, подтверждающего их (прав) переход к новому владельцу - наследнику, признана незаконной, в связи с чем, он не имеет право на взыскание задолженности по спорным договорам.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 03.07.2024 по делу N 2-2210/2024 установлено, что в материалы наследственного дела вместе со спорными договорами займа были представлены акт сверки, а также справка о признании долга. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Концерн Покровский» ФИО7 Между тем, решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023 от 23.10.2023 (на странице 60-61 решения суда) установлено, что ООО «Концерн Покровский» с момента учреждения находилось под фактическим контролем ФИО8 и ФИО1 Так, ООО «Концерн Покровский» создано 27.12.2004 на основании решения единственного участника ФИО9 - юриста ФИО8 На основании договора от 18.02.2005 между подконтрольными ФИО8 лицами, ФИО9 и ФИО7, произведена перерегистрация 100% доли в уставном капитале общества в пользу последнего. Впоследствии в состав общества входили подконтрольные его бенефициарам юридические и физические лица:ООО «Евростройкомплекс», ООО «Центр правовых технологий», ФИО10, ФИО7 Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период заключения спорных сделок общество истца находилось под полным контролем бывших бенефициаров и действовало в их интересах. В рамках дела № А32-33503/2024 рассматривался аналогичный спор. Так, первоначальный иск был заявлен аффилированным с бывшими бенефициарами Концерна Покровского лицом (ФИО11) к одному из обществ, которое, так же, как и ответчик по настоящему спору, было изъято в связи с коррупционными нарушениями в доход РФ (ООО Агро фирма «Победа») о взыскании задолженности по договорам займа. Ответчиком по первоначальному иску был заявлен встречный иск о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания обязательств из договоров займа отсутствующими. В указанном решении суда сделано несколько выводов. 1) Лишь с даты изъятия обществ, ранее находившихся под контролем бывших бенефициаров, и назначения новым участником (Росимуществом) управляющих организаций у обществ появилась собственная воля, отличная от воли бывших бенефициаров. Учитывая указанные обстоятельства, нельзя сделать вывода о том, что подписание актов сверок, справок о признании долга и даже самих договоров займа аффилированными бывшим бенефициарам лицами является надлежащим доказательством существования заемных правоотношений, в том числе и потому, что указанные документы не являются первичной бухгалтерской документацией в смысле ФЗ «О бухгалтерском учете». На основании изложенного, у нотариуса ФИО4 отсутствовали основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на указанное имущество (права требования по договорам займа). Таким образом, право наследника ФИО1 на права требования по договорам займа от 14.06.2019 и 25.07.2019 не подтверждено, не удостоверено нотариально и от ФИО5 не перешло. Преодолеть указанное можно лишь путем подачи отдельного иска в порядке пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку ФИО1 не является стороной заемных правоотношений и ему требуется в отдельном исковом производстве устанавливать свои права на наследственное имущество (в частности относительно прав требований по договорам займа). Даже нахождение в материалах дела платежных поручений не подтверждает факт перехода к ФИО1 прав требований по договорам займа. В настоящее время вывод о том, что ФИО1 является наследником ФИО5 в части прав требований по спорным договорам займа, а, следовательно, надлежащим истцом, является преждевременным. Требования о взыскании по договорам займа от 14.06.2019 и от 25.07.2019 в пользу ФИО1 подлежат рассмотрению только в том случае, если судебным актом будет установлено право последнего на наследственное имущество. По мнению общества, учитывая, что законность происхождения переданных в заем денежных средств не доказана, взыскание даже по реальным договорам займа с общества, вышедшего из-под контроля бывших бенефициаров и в настоящее время не осуществляющего коррупционную деятельность, в пользу бывших бенефициаров, будет являться продолжением увеличения и легализации капитала, ранее нажитого коррупционным путем.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для подтверждения факта перечисления денежных средств по договорам займов в материалы дела предоставлена выписка из лицевого счета за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 из Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону. Из выписки следует, что ФИО5 совершены перечисления денежных средств по договору займа, согласно платежным поручениям: N 575 от 11.09.2019 на сумму 3 000 000 рублей по договору займа б/н от 25.07.2019 г. соответствует строке выписки 222; N 589 от 16.09.2019 на сумму 1 500 000 рублей по договору займа б/н от 25.07.2019 соответствует строке выписки 242; N 602 от 23.09.2019 на сумму 700 000 рублей по договору займа б/н от 25.07.2019. соответствует строке выписки 254; N 612 от 30.09.2019 на сумму 720 000 рублей по договору займа б/н от 25.07.2019 соответствует строке выписки 271; N 323 от 14.06.2019 на сумму 8 000 00 рублей по договору займа б/н от 14.06.2019 соответствует строке выписки 25; N 336 от 21.06.2019 на сумму 6 000 000 рублей по договору займа б/н от 14.06.2019 г. соответствует строке выписки 41; N 360 от 05.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей по договору займа б/н от 14.06.2019. соответствует строке выписки 79; N 361 от 05.07.2019 на сумму 5 000 000 рублей по договору займа б/н от 14.06.2019. соответствует строке выписки 80; N 400 от 10.07.2019 на сумму 4 500 000 рублей по договору займа б/н от 14.06.2019. соответствует строке выписки 91. Задолженность по договору займа от 14 июня 2019 года в период с 23 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года по заявлению истца была погашена, однако предусмотренные договором проценты выплачены не были.

В материалах делах представлена выписка, полученная из Банка ВТБ (ПАО) за период с 25.07.2019 по 16.12.2022. В выписке отсутствует информация о платежном поручении N 407 от 15.07.2019 (сумма 5 000 000 руб.), подтверждающем перевод займа по договору б/н от 14.06.2019. Платежные поручения N 575 от 11.09.2019, N 589 от 16.09.2019, N 602 от 23.09.2019, N 612 от 30.09.2019, N 323 от 14.06.2019, N 336 от 21.06.2019, N 360 от 05.07.2019, N 361 от 05.07.2019, N 400 от 10.07.2019, подтверждающие перевод суммы займа, относятся к Юго-Западному Банку ПАО Сбербанку г. Ростов-на-Дону, соответственно, в поступившей выписки из Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют.

По выписке, полученной из Банка ВТБ (ПАО): платежное поручение N 427 от 25.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей (договор займа б/н от 25.07.2019) соответствует строке N 2 выписки, платежное поручение N 423 от 25.07.2019 на сумму 3 000 000 рублей (договор займа б/н от 14.06.2019) соответствует строке N 4 выписки, платежное поручение N 531 от 04.09.2019 на сумму 22 000 000 рублей (договор займа б/н от 25.07.2019) соответствует строке N 60 выписки, платежное поручение N 621 от 03.10.2019 на сумму 5 000 000 рублей (договор займа б/н от 25.07.2019) соответствует строке N 64 выписки, платежное поручение N 622 от 04.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. (договор займа б/н от 25.07.2019) соответствует строке N 68 выписки.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя подтверждены свидетельством о наследстве, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 на бланке 61АА7442698 от 17.09.2020,зарегистрировано в реестре нотариуса за № 61/141-н/61-2020-7-638.

Решением по делу УИД N 61RS0004-01-2024-001977-28 дело № 2-2210/2024 от 03 июля 2024 года, оставленным в силе апелляционным определением от 25 января 2025 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда УИД № 61RS0004-01-2024-001977-28 дело N 33-1510/2025 № 2-2210/2024 признаны незаконными действия нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, выдавшей свидетельство о праве на наследство по закону бланк 61АА7442698 от 17.09,2020, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 61/141-н/61-2020-7-638, в части наследства, состоящего из права требования ФИО1 денежных средств по договору займа от 14.06.2019 года (основной долг в размере 36500000 рублей, проценты в размере 1640465,75 рублей), по договору займа от 25.07.2019 года (основной долг в размере 36720000 рублей, проценты в размере 956229,06 рублей), заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Концерн «Покровский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу Росфинмониторинга от 01.12.2022 в единой информационной системе (ЕИС); Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, как с участием заимодавца по спорным договорам займа ИП ФИО5, так и с участием заемщика - ООО «Концерн «Покровский» выступающего в качестве ответчика в рассматриваемом споре. Вместе с тем, в ЕИС Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках), связанных с предоставлением ИП ФИО5 займов ответчику. По сведениям справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», установлена аффилированная взаимосвязь заимодавца и заемщика через родственные связи - ФИО1 (истец) и ФИО12, которая может свидетельствовать о возможности оказывать влияние на деятельность подконтрольных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, учредителем ООО «Концерн «Покровский» со 100% долей в уставном капитале является ООО «Евростройкомплекс». СоучредителемООО «Евростройкомплекс», имеющим 50% доли в уставном капитале общества, выступает ФИО12, который, согласно платежному поручению № 179 от 14.10.2022, оплатил государственную пошлину за истца по рассматриваемому делу. ФИО12 оплатил государственную пошлину за подачу иска к подконтрольному юридическому лицу, что также может свидетельствовать о согласованности действий истца и ответчика.

По мнению третьего лица, обстоятельства дела в совокупности могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности.

В настоящем споре Федеральной службой по финансовому мониторингу установлены признаки аффилированности между истцом и ответчиком. Управление в ходе рассмотрения дела указало на необходимость применения повышенных требований к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон ввиду аффилированности сторон спора. По мнению третьего лица, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг), суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, пришел выводу о том, что действия сторон не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.

Предпринимателем заявлены требования, возникшие в период, когда обе стороны сделок по займам действовали по воле и в интересах одной группы лиц - ГК «Концерн Покровский», конечными бенефициарами которой выступали ФИО8 и ФИО1, что подтверждается Решением Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-91/2024 (2-2033/2023) и Решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023, во исполнение которых в доход Российской Федерации были изъяты доли/акции в уставных капиталах Обществ, входящих в группу компаний. Решением данных судов установлено, что в Группе компаний установлены обстоятельства, прямо указывающие на наличия единого центра подчинения и принятия решений, возглавляемого ФИО8 и ФИО1; имеющиеся между ними устойчивые финансовые и организационные связи; создание видимости реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри компаний. Таким образом, полученный ФИО5 доход в концерне «Покровский», направленный ей в качестве займов, не может быть признан соответствующим основам правопорядка, поскольку денежные средства получены от легализации коррупционных доходов ФИО8 и ФИО1, а не от законной предпринимательской деятельности.

Сделки, совершенные с целью нарушения основ правопорядка или нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, ничтожны (недействительны) - пункт 2 статьи 168, статья 169 ГК РФ, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решениями Лабинского и Каневского судов Краснодарского края установлено, что в рамках существования Группы компаний «Покровский» (ГК «Покровский») неоднократно осуществлялась деятельность по финансированию одних компаний за счет средств, находящихся на счетах других компаний или лиц, подконтрольных конечным бенефициарам ГК «Концерн Покровский», а равно перечисления денежных средств между данными лицами для достижения единых предпринимательских целей ГК «Покровский». Транзитный характер взаимных перечислений средств в ГК «Покровский» объяснялся тем, что действия всех подконтрольных лиц координировались из единого центра принятия управленческих решений, данные лица были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, родственными и дружескими связями. Движение денежных средств между сторонами в период, когда бенефициарами ГК Концерн Покровский были ФИО8 и ФИО1, имело транзитный характер и использовалось для осуществления движения денежных средств внутри группы.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения других споров с участием сторон, иных аффилированных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский» о взыскании задолженности, процентов и неустойки в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции отклонил заявление предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности.

Объективные обстоятельства, связанные с решением Лабинского городского суда от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 и Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу № 2-91/2024 об изъятии у бывших незаконных владельцев ФИО8 и ФИО1 долей обществ, входящих в ГК «Концерн Покровский» в доход Российской Федерации, не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой руководства/собственника или внутренними проблемами организации, является уважительной причиной для восстановления срока в связи с нахождением лица в переходном периоде смены руководства.

Интересы юридического лица, которые обеспечиваются защитой субъективного права, производны от интересов его участников, так как интересы общества предопределяются ими. Однако в настоящем случае следует ретроспективно отделять интересы общества от интересов лиц, ранее управляющих им в период фактического незаконного владения обществом бенефициарами ФИО8 и ФИО1 В данном случае требования общества о признании сделок недействительными обусловлены недопущением причинения ему как субъекту гражданско-правовых отношений вреда бывшими контролирующими лицами, по воле и действиями которых Обществу был причинен вред, а также пресечения дальнейшей легализации денежных средств бывшими участниками и бенефициарами.

16.01.2024 Росимущество определило управляющую компанию -ООО «Агрокомплекс Лабинский», которая с 16.01.2024 стала осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, с 16.01.2024 у общества появилась реальная возможность узнать о наличии недействительных (ничтожных) сделок, соответственно, с этого момента начинает течь срок исковой давности для оспаривания сделок, осуществленных прежним руководителем общества, подконтрольным и действующим в интересах конечных бенефициаров ГК «Концерн Покровский».

С учетом положений статей 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу для исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной имеет существенное значение определение момента, когда после смены нелегитимных лиц, управляемых обществом, новые органы управления узнали (или должны были узнать) о соответствующем нарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что несоответствие свидетельства о праве на наследство регламенту действий нотариуса не влияет на возникшие у наследника (ФИО1) права на наследование имущества наследодателя (ФИО5), отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего. Как установлено судами, у нотариуса ФИО4 не было оснований включать в состав наследственной массы права требования из спорных договоров, поскольку выдача займов не подтверждена документально надлежащими доказательствами. Таким образом, вопрос принадлежности прав требований, вытекающих из спорных договоров займа ФИО5, как правопредшественнице истца, на настоящий момент ничем не подтвержден, судебным актом не установлен. Вопрос включения указанного имущества в наследственную массу, а, следовательно, и возможность его наследования, также судебным актом не подтвержден. Поскольку само существование прав требований не подтверждено, в связи с этим указанное право нельзя унаследовать или признать выморочным имуществом. На основании изложенного следует вывод о том, ФИО1 не является надлежащим истцом, поскольку выдача ему свидетельства о праве на наследство спорных прав требований, подтверждающего их (прав) переход к новому владельцу – наследнику, признана незаконной, в связи с чем, он не имеет право на взыскание задолженности по спорным договорам.

Доводы о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставления займа на указанную в договорах сумму, отклоняются.

Из решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 следует, что имущество бывшими бенефициарами группы компаний «Концерн Покровский» приобретено в нарушение норм антикоррупционного законодательства, при этом отражены факты противоправных действий.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам на стр. 51, 52 указала, что у суда апелляционной инстанции нет сомнений в том, что группа компаний под наименованием «Концерн Покровский» сформирована в результате преумножения коррупционного капитала. Входящие в него организации объединены по признаку принадлежности их уставного капитала близким родственникам ФИО8 и ФИО1, иным аффилированным им лицам. При этом для суда очевидна номинальность собственников организаций, указанных в этом качестве в реестровых и правоустанавливающих документах. Фактическими бенефициарами концерна, согласно совокупности исследованных судом доказательств, выступают ФИО8 и ФИО1, определяющие принимаемые обществами организационно-распорядительные решения через подконтрольные им органы управления. Из обстоятельств дела следует, что коррупционные правонарушения, допущенные ответчиками, носили продолжаемый характер, а входящие в его состав акты коррупции носили регулярный и системный характер (стр.70).

Более того, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (статья 10 Закона № 127-ФЗ) (стр.74).

С учетом изложенного и положения статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», у судебной коллегии не возникает сомнений в том, что иск заявлен прокурором как уполномоченным законом лицом, который вправе требовать применения к правонарушителям мер гражданско-правового воздействия, в т.ч. лишения их обогащения, полученного путем преодоления антикоррупционных запретов и ограничений» (ст.75).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П) (стр. 68).

ФИО5 не имела иных доходов, кроме доходов, получаемых от компаний Концерна Покровского, которые, как установлено вступившим в законную силу решением суда, были сформированы и использовались бенефициарами для преумножения коррупционного капитала. Указанные доходы и были предоставлены обществу ответчика в рамках оспариваемых договоров, чтобы в последующем обеспечить возврат данных средств на законных основаниях с процентами, тем самым продолжив приумножать и легализовывать коррупционный капитал. Истцом в процессе рассмотрения дела не был опровергнут данный факт, а также не было предоставлено доказательств наличия иного дохода у ФИО5

Согласно Решению Каневского районного суда Краснодарского края от 09.02.2024, перечень ничтожных сделок включает в себя также и те сделки, которые совершены с коррупционно нажитым имуществом, так как в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ оно не может быть объектом гражданского оборота, в том числе законным средством платежа, поскольку подлежит изъятию из него и обращению в доход Российской Федерации.

Как указал суд, сделки, непосредственно связанные со схемой коррупционно нажитого имущества, ничтожны.

На основании изложенного, встречные исковые требования обоснованно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, дублируют позицию предпринимателя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (чек от 08.07.2025).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2025 по делу№ А53-35166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              М.Г. Величко