Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-5602/2010

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5602/2010к54
г. Красноярск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Теплых Валентины Анатольевны: Костючков Е.В., представителя по доверенности от 11.04.2018 серии 24 АА № 2785159,

от Кивиливой Яны Игоревны: Яицкая Е.М., представителя по доверенности от 30.05.2017 серии 24 АА № 2653980,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Геннадьевича, Теплых Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2018 года по делу № А33-5602/2010к54,

принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881, далее – ОАО «Электрокомплекс», должник) рассмотрено заявление открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича (далее – Теплых Д.Г.) и Теплых Валентины Анатольевны (далее – Теплых В.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 заявление АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворено частично. С Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО «Электрокомплекс» солидарно взысканы убытки в размере 18 979 564 рубля. В удовлетворении остальной части заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказано. В удовлетворении заявлений ФНС России и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Теплых Дмитрия Геннадьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теплых Д.Г. и Теплых В.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 27.09.2018 в части взыскания солидарно с Теплых Д.Г. и Теплых В.А. убытков отменить, и отказать в удовлетворении заявления АО «Енисейская ТГК», в остальной части оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал юридически значимые обстоятельства, влияющие на оценку вопроса о начале течения срока исковой давности для предъявления требования кредиторами и вследствие этого неправильно применил нормы материального права. Заявители жалобы полагают, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока, с которого кредиторы ОАО «Электрокомплекс» имели право на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; полагают, что данный срок следует исчислять с 18.10.2011.

От конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» и конкурсного кредитора Кивлевой Я.И. в материалы дела поступили отзывы, в которых они выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 23.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2018 в 14:40:37 МСК.

В судебном заседании представитель Теплых Валентины Анатольевны поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 27.09.2018 отменить в части взыскания солидарно с Теплых Валентины Анатольевны и Теплых Дмитрия Геннадьевича убытков в размере 18 979 564 рублей, и отказать в удовлетворении заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Кивиливой Яны Игоревны доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с определением суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда от 27.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Электрокомплекс» 07.11.2014. Основанием для привлечения Теплых Д.Г. к субсидиарной ответственности послужило неисполнение Теплых Д.Г. установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Электрокомплекс» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, возникших с 14.11.2009 (через месяц после вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9697/2009 о взыскании с должника в пользу ООО «Городской водоканал» 1 048 198,18 руб.).

Открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с заявлением о привлечении солидарно Теплых Дмитрия Геннадьевича и Теплых Валентины Анатольевны к субсидиарной ответственности 02.03.2015. Как следует из заявления, основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является установление судом обстоятельств недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и ООО «Протон», между должником и ООО «Бальзам», в результате совершения которых причинен вред кредиторам.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с заявлением о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности 18.05.2018.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в заявлении ссылается на неисполнение руководителем ОАО «Электрокомплекс» Теплых Д.Г. (осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа в период с 30.03.2009 по 21.05.2010) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Электрокомплекс» банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших с 10.08.2009 (после вступления решения по делу А33-6976/2009 в законную силу).

Учитывая изложенное, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

По результатам рассмотрения заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», руководствуясь положениями пункта 4 стать 10 Закона о банкротстве, статьи 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежащими удовлетворению частично, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по заключению спорных договоров купли-продажи имущества и банкротством должника, поскольку должник и до продажи имущества в 2010 году обладал признаками банкротства, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, 53.1, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 обоснованно применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицировал предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по продаже недвижимого имущества, причинен ущерб кредитором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Бальзам», договор купли-продажи № 9-21/10, заключенный 21.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон», договор купли-продажи № 9-23/10, заключенный 22.04.2010 между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Протон», и применены последствия недействительности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Бальзам» возвратило ОАО «Электрокомплекс» имущество, переданное по недействительной сделке. Указанное имущество выставлено на торги, по результатам которого с победителем Теплых Валентиной Анатольевной заключен договор купли-продажи имущества № РАД-56070 от 09.09.2014.

Несмотря на применение последствий недействительности договоров купли-продажи № 9-21/10 от 21.04.2010, № 9-23/10 от 22.04.2010, заключенных с ООО «Протон», последним 30.07.2012 реализовано недвижимое имущество ООО «Минусинскстройдеталь». В дальнейшем недвижимое имущество приобретено Терсковым В.С. на основании договоров купли-продажи № 13-1/12 от 21.09.2012, № 14-2/2012 от 21.09.2012. Конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» обратился с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого судом установлено, что Терсков В.С. является добросовестным приобретателем настоящего имущества, в связи с чем, решением Минусинского городского суда по делу № 2-32/2014 от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу №А33-5602/2010д37 в части применения последствий недействительности сделок и невозможностью возврата имущества в натуре, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Протон» о возмещении убытков в виде стоимости непереданного имущества в размере 19 090 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу № А33-115/2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в пользу открытого акционерного общества «Электрокомплекс» взыскано 19 090 000 рублей убытков.

По результатам проведенных конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» 19.05.2017 торгов права на заключение договора купли-продажи имущества: права требования к ООО «Протон» победителем признана Теплых Валентина Ивановна по цене предложения 110 436 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление пленума № 53) в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Основания и порядок солидарной ответственности регламентированы статьями 53.1, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, в том числе определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37, что заключенные между ООО «Протон» и ОАО «Электрокомплекс» договоры подписаны со стороны ОАО «Электрокомплекс» Теплых Дмитрием Геннадьевичем, со стороны ООО «Протон» Теплых Валентиной Анатольевной, которая в свою очередь являлась в момент заключения сделки одновременно и директором ООО «Протон», и членом совета директоров ОАО «Электрокомплекс». При этом Теплых Валентина Анатольевна является матерью Теплых Дмитрия Геннадьевича. Являясь заинтересованными лицами (что подтверждено вступившим в законную силу определением от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37) фактически указанные лица действовали согласованно и с единой целью вывести из конкурсной массы должника имущество в пользу аффилированной по отношению к ответчикам компанию. Совершая спорные сделки, ответчики не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника,

Устанавливая действительную стоимость имущества при рассмотрении иска о взыскании стоимости имущества полученного по недействительной сделке заявления о признании спорных договоров недействительными, суд исходил из стоимости объектов, определенной независимым оценщиком (отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости предприятия автотранспорта ОАО «Электрокомплекс» №137.03.00058 от 14.04.2010 (стоимость имущества составила 11 170 000 рублей), отчет об определении рыночной стоимости кирпичного завода №137.03.00043 от 24.05.2010 (стоимость имущества составила) 7 960 000 рублей. Указанные обстоятельства отражены в определении от 19.06.2012 по делу № А33-5602/2010д37. Размер убытков в сумме 19 090 000 рублей при рассмотрении соответствующего заявления конкурсного управляющего также судом установлен на основании названных отчетов и судебного акта, что отражено в решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу№ А33-115/2015.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле не имеется оснований полагать об иной стоимости, отличной от стоимости определенной вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем, доводы ответчиков о меньшей стоимости реализованного имущества правомерно признаны судом первой инстанции предположительными.

В результате сделок, заключенных с ООО «Протон» по реализации спорного имущества причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки выбыл актив должника в виде недвижимого имущества, который по недействительной сделке не возвращен в конкурсную массу, взыскание убытков вследствие невозможности возврата имущества в натуре не позволило взыскать с ООО «Протон» убытки в сумме 19 090 000 рублей. Фактически в конкурсную массу в результате реализации права требования к ООО «Протон», взысканных решением суда убытков, в конкурсную массу поступило только 110 436 рублей. Размер неполученных кредиторами ОАО «Электрокомплекс» денежных средств по признанным судом недействительным договорам, заключенным с ООО «Протон» составляет18 979 564 рубля = (19 090 000 руб. – 110 436 руб.), которые не поступили в конкурсную массу должника по вине Теплых Дмитрия Геннадьевича и Теплых Валентины Анатольевны Доказательств того, что ОАО «Электрокомплекс» получило возмещение своих имущественных потерь, посредством иных мер защиты не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими взысканию солидарно с Теплых Дмитрия Геннадьевича и Теплых Валентины Анатольевны в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» в счет возмещения убытков 18 979 564 рубля.

Доводу ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, в связи с тем, что о совершении сделок, заключенных между должником и ООО «Протон», в результате которых было реализовано имущество, открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)», узнало 18.10.2011, но с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника обратилось только 02.03.2015, дана правовая оценка судом первой инстанции, указано, что в соответствии со статьей 1, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве, до даты обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, размер причиненных убытков не был определен, в связи с чем оснований полагать, что кредитором пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2018 года по делу № А33-5602/2010к54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина