Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-36728/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

25.02.2020

Дело № А40-36728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Спурт-97»: ФИО1 по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спурт-97»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спурт-97» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 16.07.2018 в размере 318 679 руб. 27 коп., пени за период с 08.11.2017 по 16.07.2018 в размере 15 158 руб. 49 коп. по договору аренды от 05.08.2003 №09-00421/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Спурт-97» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 9 800 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2019 и постановление от 07.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.08.2003 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №9-421/03 аренды нежилого помещения площадью 132,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 5.1 спорного договора ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 16.07.2018 за ним образовалась задолженность в размере 318 679 руб. 27 коп., в связи с чем истцом на основании пункта 6.1 договора были начислены пени за период с 08.11.2017 по 16.07.2018 в размере 15 158 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (26.03.2018) по делу №А40-229863/2016 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, суд в соответствии со статьями 309, 310, 425, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и принял правильное решение об удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.11.2017 по 26.03.2018 в размере 9 800 руб. 69 коп.

Довод заявителя о том, что договор купли - продажи недвижимости считается заключенным в момент его непосредственного подписания (16.07.2018), подлежит отклонению, поскольку в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А40-36728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Кобылянский