Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А45-24718/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24718/2022
г. Томск
11 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.


Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (№ 07АП-7328/2023) на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24718/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Печора» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «МПроектСтрой» (ОГРН <***>),

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), Алтайский край,

3) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск. о взыскании задолженности в размере 3826589,06 рублей, неустойки в размере 125997,83 рублей,

при участии:

от истца: представителя ФИО4, действующего по доверенности от 03 ноября 2022 года;

от ответчика: представителя ФИО5 , действующего по доверенности от 11 января 2021 года; директора ФИО6 на основании приказа № 1 от 30 ноября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Печора» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» о взыскании задолженности в размере 3 826 589 рублей 06 копеек , неустойки в размере 125 997 рублей 83 копейки по договору генерального подряда №01/2020 от 01.12.2020 года.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «М-ПроектСтрой».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то , что

Кроме того, апеллянт полагает, что часть работ была выполнена ИП ФИО2, с учетом того, что довод не был опровергнут сторонами в процессе, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства с целью истребования у предпринимателя ФИО2 соответствующих документов.

Также податель жалобы полагает, что в отчете эксперта имелись неточности.

Кроме того, полагает , что ответчиком заявлялось в соответствии с пунктом 5.3. договора генерального подряда №01/2020: «платежи за отдельные виды/этапы Работ, выполненные Генподрядчиком по настоящему Договору, производятся Заказчиком на основании Актов выполненных работ (форма КС-2)» Однако часть платежей не была подтверждена формами КС-2, что не помешало суду первой инстанции взыскать денежные средства на этом основании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор генерального подряда №01/2020, согласно пункту 1.1. которого, предметом является выполнение Генподрядчиком полного комплекса работ по строительству Комплекса зданий магазинов по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, 2/3, кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:252, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1. договора, ориентировочная стоимость работ по договору определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Окончательная стоимость работ подлежит уточнению сторонами в процессе выполнения работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению Заказчика и/или Генподрядчика и определяется по фактически выполненным работам (пункт 4.3. договора).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 11.1., 11.2. договора с даты передачи строительной площадки, окончание работ – май 2022 года.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 2 3353 376 рублей 41 копейка и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приёмке выполненных работ № 1 от 25.01.2021; № 2 от 25.03.2021; № 3 от 25.05.2021; № 4 от 25.05.2021; № 5 от 25.07.2021; № 6 от 25.07.2021; № 7 от 25.07.2021; № 8 от 23.08.2021; № 9 от 23.08.2021; №10 от 31.08.2021; №11 от 07.09.2021; №12 от 07.09.2021; №13 от 07.09.2021; №14 от 15.10.2021; №15 от 15.10.2021; №16 от 15.10.2021; №17 от 25.10.2021; №18 от 15.11.2021; №19 от 15.11.2021; №20 от 15.11.2021; №21 от 25.12.2021; №22 от 25.12.2021; №23 от 25.12.2021; №24 от 25.12.2021; № 25 от 25.12.2021; №21-1 от 26.12.2021.

Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 19 350 692 рублей 64 копейки , в том числе 16 291 657 рублей 25 копеек непосредственно истцу, 3 059 035 рублей 29 копеек по соглашению с истцом субподрядчикам, которых привлекал к выполнению работ истец.

Поскольку ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 4 002 683 рублей 87 копеек , в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2022 исх. № 1/07, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на статьи 702, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, выводы судебной экспертизы установил, что с учетом выводов судебной экспертизы, установивших объем, качество и стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения несущественных недостатков, что факт выполнения работ по договору подтвержден документально и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта, однако, каких – либо значимых контрдоводов , рецензий не приводит.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно последовательно, логично, основано на соответствующих методиках, не доверять выводам экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости назначения дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Необоснованным является довод апеллянта о наличии неточностей в отчете эксперта.

Экспертным заключением от 05.05.2023 № 2023-001 были установлены объемы и стоимость выполненных работ, а также стоимость работ с недостатками.

Замечания или неточности при даче экспертом пояснений по представленному заключению отсутствовали.

Ссылки апеллянта на то, что часть работ была выполнена предпринимателем ФИО2, надуманны, поскольку не основаны на бесспорных доказательствах.

Так, в качестве подтверждения данного довода ответчиком была представлена копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.22.

Однако, данный документ не может подтверждать факт выполнения предпринимателем ФИО2 каких-либо работ по объекту строительства - Комплекс зданий магазинов по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, 2/3 корпусы № 1-№7, кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:25, предусмотренного договором генерального подряда № 01/2020 от 01.12.2020.

В представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.22 указан объект работ «КАМАЗ центр» общественное здание административного назначения с магазином кадастровый номер 54:35:061396:7.

При сопоставлении кадастровых номеров видно, что объект «КАМАЗ центр» общественное здание административного назначения с магазином находится на совершенно ином земельном участке, расположенном на ином кадастровом квартале.

Отчетный период, за который выдана справка, не соотносится с периодом вьшолнения работ, за который образовалась задолженность перед истцом, т.к. исковые требования заявлены по работам, выполненным с начала 2021 года по декабрь 2021 года.

Кроме того, справка подписана только ИП ФИО2., но не подписана ответчиком.

В этой связи арбитражный первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная справка является не относимым к делу доказательством.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца кадров, техники и оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возможность привлечения субподрядчиков следует из условий договора генерального подряда № 01/2020 от 01.12.2020.

Довод подателя жалобы о том, что установленная задолженность не подтверждена актами КС - 2 является несостоятельным, т.к. на основании данных журнала учета работ был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) самогруза.

Данный акт был подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик в ходе выполнения работ оплатил их частично в размере 19 350 692 рублей 64 копейки.

В связи с выявлением в ходе проведения экспертизы стоимости работ по устранению недостатков, составляющей 176 094 рублей 81 копейка задолженность ответчика по выполненным работам составила 3 826 589 рублей 06 копеек.

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24718/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова

Н.В. Марченко