Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А32-24831/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24831/2017
город Ростов-на-Дону
15 августа 2018 года
15АП-11466/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Марка»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Союзный»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2018 по делу № А32-24831/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению КБ «Союзный» (ООО)

третье лицо: унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Краснодарского края»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марка», ООО КБ «Союзный» обратилось в суд с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 16 386 306, 53 руб. как обеспеченные залогом, из них: 16 376 539,53 руб. задолженности, отдельно 8 767 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марка» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.06.2018 суд:

- принял к рассмотрению требование ООО КБ «Союзный» об установлении статуса залогового кредитора. Требование об установлении статуса залогового кредитора рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

- Принял заявленные уточнения суммы требований.

- Включил требования ООО КБ «Союзный» в размере 16 385 306,53, из них: 16 376 539,53 руб. задолженности, отдельно 8 767 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Марка»

В части принятия к рассмотрению требования ООО КБ «Союзный» об установлении статуса залогового кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения определение мотивировано тем, что указанное требование предъявлено за пределами двухмесячного срока на предъявление требований.

ООО КБ «Союзный» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что указанным заявлением банк уточнил свои требования, а не обратился с новым заявлением.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 08.08.2018 года обособленный спор передан на рассмотрение председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., в связи с назначением судьи Герасименко А.Н. судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО «Марка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (Заявитель) и Должником был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи № 66/КР от 16 марта 2016 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 года (далее - «Кредитный договор»).

Срок возврата всех полученных Должником Кредитов по Кредитному договору не позднее 25.12.2017 года. Размер общей суммы выданных кредитов в рамках Кредитного договора составлял 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) рублей 00 копеек. Кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты возврата Должником всей суммы задолженности по Кредитному договору.

По условиям Кредитного договора, за пользование Кредитом, Должник ежемесячно должен был уплачивать Заявителю проценты в размере 20 (Двадцати) % годовых. Кредит предоставлялся для следующих целей - пополнение оборотных средств.

В связи с тем, что Должник не смог самостоятельно произвести погашение очередного платежа согласно графику, 30.11.2016 года было реализовано заложенное имущество и частично погашена сумма основного долга в размере 7 940 983 рубля 60 копеек, а 02.12.2016 года 459 016 рублей 40 копеек.

После чего Заявитель (Банк) произвел реструктуризацию кредитной задолженности Должника путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2017 года к Кредитному договору, условиям которого, начиная с 30.04.2017 года, Должник должен был осуществлять возврат Кредита в соответствии с новым графиком платежей.

30 ноября 2016 года Заявитель заключил с Должником, в обеспечение исполнения его обязательств по Кредитному договору, Договор залога № 66/5-ЗТО товаров в обороте. В залог, Заявителю Должником переданы 1215 (Одна тысяча двести пятнадцать) голов молодняк на откорме - свиньи породы «Fl+Дюрок», возрастом от 4 до 8 месяцев, общим весом не менее 133 650 (Сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) килограммов. Залоговая стоимость в обороте по Договору залога составляет 5 880 000 рублей 00 копеек. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 07.12.2016 года за № 2016-000-643211-401 (копию прилагаем).

02 октября 2017 года Должник не погасил установленный графиком 30 сентября 2017 года платеж по основному долгу и не оплатил проценты за пользование Кредитом за сентябрь 2017 года. Платеж с 30.09.2017 перенесен на 02.10.2017 года в связи с тем, что дата платежа выпала на выходной день.

В связи с тем, что в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, Заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим Заявлением о признании ООО КБ СОЮЗНЫЙ» кредитором и включении в реестр требований кредиторов ООО «Марка».


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования ООО КБ «Союзный» признаны судом обоснованными и в указанной части судебный акт не обжалуется кредитором.

В свою очередь, в суде первой инстанции банк указал на наличие залоговых правоотношений и просил включил требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между ООО КБ «Союзный» и ООО «Марка» заключен Договор залога № 66/5-ЗТО товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии.

На данное обстоятельство заявитель указывал в первоначальном заявлении, поданном 27.11.2017, а также в заявлении об уточнении требований от 05.03.2018.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначального вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из данной нормы права следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе обратиться с заявлением об установлении соответствующего статуса как до включения его требований в реестр, так и после включения требований.

Следовательно, уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ не носило характер обращения с заявлением об установлении требований в качестве залоговых, а было направлено на изменение самого статуса заявленных требований. Такое заявление не является повторным и подлежит рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции неверно сослался на изменение банком предмета и основания требований. Заявление банка не носило повторного характера. При обращении в суд первоначально банк ссылался на наличие залоговых правоотношений, приводил ссылки и описание предмета залога.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что установленный ст.71 ФЗ «О несостоятельности» срок для предъявления требований направлен на формирование состава кредиторов для участия в первом собрании. Определением суд включил требования банка в реестр, тем самым подтвердил его право на участие в первом собрании. Установление статуса части требований как обеспеченных залогом не влечет никаких последствий для голосования банка на первом собрании. Приятый судом первой инстанции судебный акт не соответствует целям и задачам срока, установленного ст.71 ФЗ.

Поскольку заявителем представлен договор залога № 66/5-ЗТО и указана залоговая стоимость товара в обороте в размере 5 880 000 рублей 00 копеек, то требования заявителя в указанном размере следует включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-24831/2017 в обжалуемой части отменить.

Включить требования ООО КБ "Союзный" в сумме 16 385 306рублей 53 копейки задолженности, из них 5 880 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, отдельно 8 767 рублей финансовых санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Марка".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко