Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-35370/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59257/2017

Дело № А40-35370/17
г. Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-35370/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «СВТ- Логистика» ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 76 451 руб. 58 коп., расходов арбитражного управляющего в размере 12 123 руб. 14 коп.,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВТ-Логистика»,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ООО «ВнешТрансСервис»- ФИО3 дов. от 05.12.2017

от ООО «Прайм-Консалтинг»- ФИО4 решение от 30.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника ООО «СВТ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в его отношении введена процедура наблюдения, Временным управляющим должника «СВТ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 22.08.2017 поступило заявление временного управляющего ФИО1 о перечислении вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 76 451 руб. 58 коп., расходы в размере 12 123 руб. 14 коп.

Определением суда от 04.10.2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2017, временный управляющий ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители ООО «ВнешТрансСервис», ООО «Прайм-Консалтинг»возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона не определяет при этом размер процентов. Поскольку сумма процентов выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. При прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что введенная определением Арбитражного суда от 05 июня 2017 г. в отношении должника процедура наблюдения не завершена, производство по делу не завершено, в связи с чем арбитражным управляющим не приняты исчерпывающие меры для взыскания расходов с должника, доказательств отсутствия возможности возместить расходы за счет должника суду не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств несения расходов в рамках осуществления деятельности в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований временного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-35370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова