Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А23-9227/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 17.10.2019), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» (Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 по делу № А23-9227/2020 (судья Харчиков Д.В.),



УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Калужской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» (далее – общество, ООО «УК «Микрорайон Гагарин», лицензиат) об аннулировании лицензии от 30.06.2015 № 152 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 по делу № А23-9227/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК «Микрорайон Гагарин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на нарушение инспекцией положений статьи 197 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия действий по обжалованию вынесенных инспекцией постановлений о привлечении к административной ответственности не свидетельствуют о признании обществом вины в совершенных административных правонарушениях.

ООО «УК «Микрорайон Гагарин» считает, что судом первой инстанции не учтен характер и обстоятельства правонарушений, а также факт отсутствия вины в правонарушениях.

Лицензиат указывает на то, что инспекцией в его адрес ни с настоящим заявлением, ни отдельно не направлялся протокол заседания лицензионной комиссии от 29.10.2020 № 66. Учитывая, что инспекцией не направлен обществу вместе с заявлением протокол от 29.10.2020 № 66, у суда первой инстанции в соответствие с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления искового заявление без движения.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушении статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер по оказанию помощи обществу в получении доказательств по делу, а именно получению от истца протокола от 29.10.2020 № 66.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не оценил соразмерность совершенного деяния административной санкции, не проанализировал размер задолженности общества перед ресурсоснабжающей организацией, явившейся причиной штрафа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в письменных пояснениях поддержал свою позицию по делу.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мордасова Е.В. в отпуске произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: письма жителей жилых домов, направленного в адрес Государственной жилищной инспекции Калужской области, реестра общей площади домов, находящихся в управлении ООО «УК «Микрорайон Гагарин», а также судебных актов: определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3014/2020 от 05.06.2020, определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1017/2020 от 18.02.2020, определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8709/2019 от 12.02.2020.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции обществом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено. При этом из представленного письма жителей жилых домов невозможно установить дату его составления и доказательства его направления в инспекцию (с учетом того, что инспекцией представлены доказательства отсутствия в базе данных инспекции поступления данного документа).

В приобщении копий судебных актов суд апелляционной инстанции отказывает, так как они по смыслу статьи 64 АПК РФ не относятся к числу доказательств по рассматриваемому делу и имеются в открытых информационно-справочных системах, а для обоснования апеллянтом изложенной в них правовой позиции достаточно ссылки на их реквизиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, вышеуказанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией лицензиату 30.06.2015 за № 152 выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами.

Постановлением инспекции от 30.09.2019 № 801 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Постановлением инспекции от 13.04.2020 № 199 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В связи с изложенным решениями инспекции от 08.07.2020 №№ 661-р, 662-р, 663-р из реестра лицензий Калужской области исключены сведения о домах №№ 33, 34, 35 соответственно по ул. Гагарина в г. Балабаново Боровского р-на Калужской обл.

Инспекцией 29.10.2020 за № 66 в виде протокола заседания лицензионной комиссии (вопрос 1) принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Вопросам лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами посвящен раздел X Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Положения ЖК РФ, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 12 статьи 20 Закона № 99 лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что инспекцией 08.07.2020 по основанию, предусмотренному частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ, приняты вышеуказанные решения об исключении из реестра лицензий Калужской области сведений о многоквартирных домах, а 29.10.2020 по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 199 ЖК РФ, принято решение об обращении в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, данные решения не оспорены.

Доказательства соблюдения инспекцией порядка информирования, установленного статьей 197 ЖК РФ, Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289), представлены в материалы дела.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 198 ЖК РФ, не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (поступлении) в инспекцию решений общих собраний собственников помещений о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению каким-либо домом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в суд первой инстанции отзыв и пояснения. Однако лицензиат данным правом не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности правовых оснований для аннулирования лицензии, определенные в части 2 статьи 199, части 5.2 статьи 198 ЖК РФ.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу частей 1, 4 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва в установленный судом срок является процессуальной обязанностью ответчика, при неисполнении которой суд вправе, в частности, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обществом при рассмотрении дела не представлено доказательств в опровержение заявленных требований.

В свою очередь, жилищное законодательство не предусматривает при наличии условий, предусмотренных 5.2 статьи 198 ЖК РФ, каких-либо последствий, отличных от аннулирования лицензии.

При этом, как указывалось выше, обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 198 ЖК РФ, заявителем перед судом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования инспекции об аннулировании лицензии ООО «УК «Микрорайон Гагарин» от 30.06.2015 № 152 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно, в управлении общества находилось не 10, а 11 многоквартирных домов. Инспекцией не был принят к расчету многоквартирный дом № 27 по ул. Гагарина в г. Балабаново Калужской области. Площадь указанного многоквартирного дома согласно официальным данным, размещенным на сайте https://www.reformagkh.ru/, составляет 2 549,80 кв.м. Вместе с тем данный факт не существенно влияет на процентное соотношение исключенный из реестра лицензий ООО «УК «Микрорайон Гагарин» домов (показатель остается превышающим 15 %), в связи с чем не может иметь правового значение для рассмотрения указанного дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение инспекцией положений статьи 197 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Письмом инспекции от 09.07.2020 (исх. № ДА-734-20) (т. 1 л.д. 143) администрация муниципального образования «Боровский район» проинформирована об исключении из реестра лицензий ООО «УК «Микрорайон Гагарин» многоквартирных домов №№ 33, 34 и 35 по ул. Гагарина в г. Балабаново Калужской области с приложением копий решений инспекции об исключении указанных домов из реестра лицензий управляющей организации. Данное письмо получено адресатом 14.07.2020 (карточка почтового уведомления № 80084450587270).

Той же датой письмом за исх. № ДА-733-20 (т. 2 л.д. 29), указанная информация также с приложениями копий решений инспекции направлена в адрес управляющей организации и согласно карточкам почтовых уведомлений № 80084450587294 и № 80084450587287 получена ООО «УК «Микрорайон Гагарин» 17.07.2020.

По итогам заседания лицензионной комиссии 29.10.2020 в адрес администрации муниципального образования «Боровский район» и ООО «УК «Микрорайон Гагарин» также направлена информация о принятии лицензионной комиссией решения об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии (письма исх. №№ ДА-1147-20 и ДА-1148-20 от 30.10.2020), что подтверждается распечаткой о доставке электронного письма от 30.10.2020, а также копией из реестра почтовых отправлений инспекции за 30.10.2020.

Довод апеллента об отсутствие вины по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Поскольку постановления № 801 от 30.09.2019 и № 199 от 13.04.2020 в установленном законом порядке управляющей организацией не оспаривались, незаконными не признавались, в связи с чем имеют юридическую силу и несут последующие неблагоприятные для общества последствия, выразившиеся в исключении из реестра лицензий ООО «УК «Микрорайон Гагарин» ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Кроме того, решения инспекции об исключении от 08.07.2020 №№ 661-р, 662-р и 663-р, которыми исключены сведения о домах №№ 33, 34 и 35 соответственно по ул. Гагарина в г. Балабаново Калужской области также не были обжалованы ООО «УК «Микрорайон Гагарин» в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на последующее погашения установленной задолженности по оплате по договору ресурсоснабжения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту д) пункта 4(1) Постановления № 1110 грубым нарушением лицензионных требований является нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Довод заявителя жалобы о прекращении оплаты коммунальных услуг со стороны ООО «КМДК «Союз-ЦЕНТР» (задолженность составила почти 4 млн. руб.) и в связи с этим своевременные реализуемые действия ООО «УК «Микрорайон «Гагарин» действия по взысканию образовавшейся задолженности, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ведения претензионной работы по взысканию просроченной задолженности до возбуждения дел об административных правонарушений в материалы дела обществом не представлено; исковые заявления по делам № А23-79/2019 – оставлено судом без рассмотрения, № А23-8708/2019 – возвращено судом в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, по делам № А23-1017/2020, № А23-3009/2020 – № А 23-3016/2020 – иски поданы о взыскании с ответчика пеней, которые впоследствии прекращены судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска. По делу № А23-8709/2019 взыскана задолженность в размере 268 292 руб. 68 коп., неустойка в размере 45 295 руб. 81 коп.

При этом доказательств погашения задолженности ООО «КМДК «Союз-ЦЕНТР» в сумме 3 841 952, 68 руб., по утверждению общества в результате активной судебной работы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с не направлением заявителем копии приложений к исковому заявлению, а именно протокола заседания лицензионной комиссии от 29.10.2020 № 66, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что обществом не был получен вышеуказанный документ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

ООО «УК «Микрорайон Гагарин» задолго до даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области располагало копиями постановлений № 801 от 30.09.2019 и № 199 от 13.04.2020 по делам об административных правонарушениях, копиями решений инспекции от 08.07.2020 №№ 661-р, 662-р и 663-р, которыми были исключены сведения о домах №№ 33, 34 и 35 соответственно по ул. Гагарина в г. Балабаново Калужской области, а также письмами уведомлениями об исключении данных домов из реестра лицензий (исх. № ДА-733-20 от 09.07.2020) и о принятии лицензионной комиссией 29.10.2020 решения об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

При наличии действительной необходимости общества в ознакомлении с протоколом заседания лицензионной комиссии от 29.10.2020 № 66 общество могло обратиться непосредственно в адрес инспекции.

Кроме того, статьей 41 АПК РФ установлена возможность лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, а также снимать копии. Также у общества имелась возможность ознакомления с материалами дела посредством сервиса «Мой Арбитр» в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае общество имело возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствие с положениями статьи 128 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявление без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией представлено доказательство направления заявления в адрес общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие представителей общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «УК «Микрорайон Гагарин» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, кроме того, соответствующие ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств в суд первой инстанции общество не направляло.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы относительно направления дополнительных пояснений и получения их Арбитражным судом Калужской области 02.02.2021, а обществом только 08.02.2021, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения были предоставлены во исполнение определения суда от 18.01.2021, датированы 29.01.2021 и были направлены в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 29.01.2021, а также почтовой связью.

Общество не было лишено возможности непосредственно перед судебным заседанием ознакомиться с материалами дела, а также, проявляя должную степень осмотрительности, могло отслеживать движение дела и поступление процессуальных документов через общедоступный электронный ресурс «Картотека арбитражных дел».

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель общества участвовал в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 18.01.2021, однако, в определении от 18.01.2021 и протоколе судебного заседания от 18.01.2021 суд ошибочно указал, что стороны представителей в судебное заседание не направили. Кроме того, в определении от 18.01.2021 и протоколе судебного заседания от 18.01.2021, отсутствуют указания на заявленные представителем уставные возражения относительно заявленных требований, а также пояснения по делу.

Однако вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для его отмены и в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не являются процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление инспекции от 28.10.2020 № ДА-1141/2020 направлено по электронной почте в день заседания лицензионной комиссии, чем нарушены положения постановления губернатора Калужской области от 14.01.2015 № 4 «Об утверждении Положения о лицензионной комиссии Калужской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состава» (далее – Положения), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 31 Положения члены комиссии и иные заинтересованные лица уведомляются о месте, дате и времени проведения заседания не позднее, чем за семь календарных дней до даты проведения заседания. Уведомление направляется любым способом, позволяющим достоверно установить получение уведомления лицом, которому оно направлено, в том числе путем факсимильного сообщения, телефонограммой или электронной почтой.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что уведомление общества в день в день заседания лицензионной комиссии, учитывая порядок организации работы лицензионной комиссии (раздел 5 Положения), не является существенным нарушением, исключающим возможность использования результатов принятых на заседании комиссии решений. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решение лицензионной комиссии и порядок его принятия не являются предметом рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество, получив уведомление от 28.10.2020 № ДА-1141/2020 по электронной почте в день заседания лицензионной комиссии, имело возможность направить соответствующее ходатайство об отложении заседания лицензионной комиссии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие постановлений о привлечении к административной ответственности в 2019 и 2020 годах не является основанием для аннулирования лицензии, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Действительно, сам факт наличия таких постановлений не является основанием для аннулирования лицензии, однако служит поводом для принятия инспекций решений об исключении из реестра лицензий МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат, и в случае превышение общей площади исключенных МКД 15 % от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение одного календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, лицензионная комиссия может рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, что и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Микрорайон Гагарин» по платежному поручению от 15.03.2021 № 136 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2021 по делу № А23-9227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Гагарин» (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.03.2021 № 136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова