Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-7831/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7831/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Моторс",

апелляционное производство № 05АП-4300/2025

на решение от 22.07.2025

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-7831/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лайт Моторс»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3012), паспорт.

В судебное заседание не явились: от Дальневосточной электронной таможни, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Моторс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 12.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/110225/5010641.

Решением суда от 22.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод о значительном отличии цены ввезённого декларантом товара от цен однородных товаров противоречит материалам дела, поскольку цена товара является средней для КНР и даже более высокой в России по сравнению с другими ценовыми предложениями. Ссылку суда на письмо представительства таможенной службы РФ в КНР от 03.08.2022 №25-13-16/805 заявитель считает необоснованной, поскольку данное представительство не наделено полномочиями по разъяснению норм права КНР. Кроме того, данное письмо отсутствует в материалах дела. Считает необоснованной ссылку таможни на наличие неясностей относительно оплаты товаров третьему лицу, указывая, что данное обоснование не было положено в основу принятого таможенным органом решения, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить свои объяснения на стадии таможенного контроля. В свою очередь, суд необоснованно принял фактически новый довод таможни. Отсутствие прайс-листа не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости при наличии иных общепринятых коммерческих документов. Экспортная декларация также не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости. Считает, что таможня имела возможность запросить данный документ в стране вывоза самостоятельно. Вывод суда о непредставлении обществом документов, подтверждающих понесённые транспортные расходы, также сделан за пределами обстоятельств, положенных в основу решения таможни, которая данные документы у декларанта не запрашивала, тем самым нарушив право на представление дополнительных доказательств. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о несопоставимости и некорректности источника ценовой информации, применённой таможней при вынесении оспариваемого решения. Приводит довод о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 11.02.2025 ООО «ЛАЙТ МОТОРС» подана ДТ № 10720010/110225/5010641, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары «кроссовые мотоциклы (питбайки), не предназначены для дорог общего пользования, с поршневым две объемом 49 смЗ , новые, момент выпуска январь 2025, макс. мощность 2.2 кВт, бензин» поступившие из Китая на условиях FCA ХУНЬЧУНЬ во исполнение внешнеторгового контракта от 08.01.2018 №HGNM2018, заключенного заявителем с продавцом товаров: иностранной компанией HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDUSTRY CO., LTD.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

11.02.2025 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/110225/5010641, таможенным органом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения.

15.03.2025 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

12.04.2025 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/110225/5010641.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10720010/110225/5010641, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 08.01.2018 №HGNM2018, дополнительное соглашение №2 от 20.11.2019, дополнительное соглашение №30 от 01.06.2024, коммерческий инвойс №24СО25 от 25.12.2024, инвойс LM18-090225 от 09.02.2025, заказ №LM18-25 от 15.01.2025, отгрузочная спецификация №LM18-090/25 от 09.02.2025, приложение (спецификация) к контракту LM18-25 от 09.02.2025, заявление на перевод от 15.01.2025 № 4 и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, в том числе: контракт с дополнениями, заказ, коммерческий инвойс, инвойс, отгрузочную спецификацию, документы по транспортным расходам, ведомость банковского контроля, пояснения по поставленным вопросам и иные документы.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

15.03.2025 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 11 февраля 2025 г.

Таможня, проанализировав представленные обществом документы и сведения, посчитала, что они не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем 12.04.2025 приняла решение о изменений (дополнений) № 10720010/110225/5010641.

В качестве оснований для принятия решения таможня указала следующее:

- по запросу таможенного органа прайс-лист продавца/производителя товаров не представлен;

- экспортная таможенная декларация страны отправления не представлена;

- в инвойсе к ДТ № 10720010/110225/5010641 ООО «Лайт Моторс» цена товара №1 – «кроссовые мотоциклы (Питбайки)» заявлена в независимости от артикула на уровне 282,36 долл. США за шт. (27 326,93 руб.). Так, на сайте regul-moto.ru, цена товара «Питбайк...» торговой марки «REGULMОТО» модели «SPITFIRE» составляет 110 000,00 руб., что превышает уровень стоимости рассматриваемых товаров, заявленных в ДТ №10720010/110225/5010641. Аналогично по товару №2;

- документально не подтверждены дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (понесенные транспортные расходы);

- у декларанта были запрошены документы по реализации товара на территории Российской Федерации. Декларантом предоставлен договор от 03.07.2021 №ЛМ304, согласно пункту 2.2 которого «Поставщик выставляет счет на оплату поставляемой партии товара в рамках оформленной заявки...». Обществом предоставлено платежное поручение от 16.01.2025 №23 на сумму 894 700,00 рублей, в назначении платежа которого указано: «ОПЛАТА ПО СЧ. № ЛМРМ-359 от 16.01.25», но данного счета представлено не было, что не позволяет однозначно идентифицировать предоставленные платежные документы с реализацией партии товара.

В результате анализа имеющихся в распоряжении ДВЭТ документов и сведений по ДТ № 10720010/110225/5010641, установлено, что в решении от 12.04.2025 указано на значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, величина отклонения по товару №1 составила – 12,82%, по товару № 2 - 11,28%.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Для подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможенным органом запрошен прайс-лист производителя/продавца.

В ответ на запрос документов и сведений не представлен прайс-лист. При этом общество сообщило, что цены на декларируемый товар соответствуют ценам на аналогичные товары, предлагаемые независимыми источниками в открытом доступе на мировом рынке, в том числе на территории КНР и соответствуют конъюнктуре рынка.

Данное обстоятельство не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия её отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

С учетом изложенного, коллегия считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом коллегия учитывает, что ни в таможенный орган, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию страны отправления.

Так, пунктом 7 запроса документов и (или) сведений от 11.02.2025 у декларанта запрошена экспортная декларация страны отправления товаров, заверенный перевод экспортной декларации страны отправления товаров. Однако в ответ на запрос таможенного органа декларант письмом от 14.03.2025 сообщил о том, что данный документ не является обязательным для предоставления документов согласно условиям контракта и не может быть предоставлен компанией инопартнером, несмотря на неоднократные обращения общества, в подтверждение чего представило соответствующую переписку.

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Указание декларанта на отсутствие обязанности инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления №49).

Вместе тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные обществом ценовые характеристики указанных товаров, отличающиеся от сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Указанное поведение декларанта не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Отклоняя доводы общества о необязательности представления прайс-листа и экспортной таможенной декларации судебная коллегия отмечает, что согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 8 Положения №42 (утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом у декларанта могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При таких обстоятельствах, довод заявителя относительно необязательности предъявления документов, истребованных в ходе проверки документов и (или), признается несостоятельным, поскольку запрошенные в соответствии с Положением №42 документы и сведения имеют значение для проверки заявленных сведений о таможенной стоимости.

Утверждение общества о том, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Указание в жалобе на то, что в решении таможни от 12.04.2025 отсутствовал вывод о том, что обществом не подтверждены транспортные расходы, отклоняется, поскольку в тексте решения таможни содержится довод о том, что документально не подтверждены дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (понесенные транспортные расходы).

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос таможенного органа от 11.02.2025 общество пояснило о том, что перевозка рассматриваемой партии товара производилась транспортным средством в составе тягач седельный DONGFENG гос. номер <***> – полуприцеп SHENG YUN гос. номер АМ7677, которое на правах собственности принадлежит ООО «Лайт Моторс».

Вместе с тем, декларантом не представлены подтверждающие документы в части понесенных расходов и оказанных услуг ООО «ЛАЙТ МОТОРС» по маршруту Хуньчунь-Краскино (путевый лист, зарплатная ведомость сотрудника, осуществившего перевозку, также документально не подтверждены расходы на горюче-смазочные материалы, ремонт и ТО).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, представление таких документов в рамках метода 1 является существенным и необходимым, однако структура и величина дополнительных начислений декларантом не подтверждены документально.

В отношении выводов таможни о неподтверждении оплата за товары, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 контракта Покупатель заказал, и приобрел, а Продавец продал мопеды, мотоциклы и комплектующие части к ним в ассортименте, согласно заказа Покупателя, далее именуемые Товар на общую сумму 5 000 000,00 (Пять миллионов) долларов США, модели и ассортимент Товара, его количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами, и отображаются в Проформа Инвойсах и Приложениях-Спецификациях на каждую из заказанных партий товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Приложения-Спецификации и Проформа Инвойсы должны содержать информацию о марке, моделях, количестве и стоимости заказываемого товара и могут быть переданы Продавцом — Покупателю в оригинале, электронном виде или посредством факсимильной связи.

Проформа Инвойсы и Приложения - Спецификации на каждую поставляемую партию оформляются в письменном виде и в обязательном порядке заверяются печатью и подписью Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара должна быть произведена не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты осуществления предоплаты за данную партию товара.

По условиям пункта 4.1 контракта цена товара в соответствии с ассортиментом и количеством, указываются в Проформах-Инвойсах и Приложениях-Спецификациях к контракту, и устанавливается в долларах, США на каждую заказанную партию отдельно.

Согласно пункту 6.2 контракта Покупатель производит стопроцентную предоплату банковским переводом за каждую заказанную партию товара. Согласно договоренности сторон, предоплата может производится частями. Продавец производит отгрузку каждой оплаченной партии товара в срок не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента осуществления предоплаты Покупателем (пункт 6.3 контракта).

Как указывалось ранее, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, декларантом в таможенный орган представлены сканированные копии контракта от 08.01.2018 №HGNM2018, дополнительных соглашений от 20.11.2019 №2, от 15.08.2024 № 37 к контракту, приложения-спецификации от 09.02.2025 №HGNM LM18-25 к контракту, инвойсов от 25.12.2024 №24СО25, от 25.12.2024 № 24СО25 24CO26, от 09.02.2025 № LM18-090225, заявление на перевод от 15.01.2025 № 4.

В представленном заявлении на перевод от 15.01.2025 №4 в графе 70 «назначение платежа» указана информация о контракте от 08.01.2018 №HGNM2018, инвойсе от 25.12.2024 № 24СО25 24CO26.

Судом установлено, что указанный перевод осуществлялся в адрес ZHEJIANG ZHIZHAN TECHNOLOGY CO., LTD, в то время как продавцом по контракту является иная компания - HESHAN GUOJI NANLIAN MOTORCYCLE INDAUSTRY CO., LTD.

Довод общества о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.08.2024 № 37 денежные средства за товар были переведены на счет третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта в рамках 1 метода оценки таможенной стоимости документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, в том числе доказать величину денежных средств, подлежащих оплате в пользу продавца, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, доказательств того, что продавцом денежные средства в оплату за товар получены, в таможенный орган в данном случае, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, роль и статус компании ZHEJIANG ZHIZHAN TECHNOLOGY CO., LTD в рамках сделки купли-продажи и иных сделок в отношении товара, ввезённого по рассматриваемой партии, не прослеживается ни из содержания спорного контракта, ни из коммерческих либо транспортных документов; какие-либо документы о деятельности указанной компании отсутствуют и продавцом не указаны такие сведения в представленных дополнительных соглашениях.

Вместе с тем, согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 №25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте.

Статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении №1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, установлено, что валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки – экспортер, отправитель валютного перевода – импортер».

Согласно статье 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении №2 к Уведомлению «Государственного управления валютного регулирования КНР» от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

При этом ссылки таможни в решении от 12.04.2025 на анализ сведений интернет-сайта по стоимости сходных по описанию товаров с товаром, заявленным в спорной ДТ, которым установлена значительное отличие цен в большую сторону, чем заявлены декларантом, судом не принимаются, поскольку документально не подтвержден, информация интернет-сайтов торговых площадок, на адреса которых указывает таможня, не являются официальным источником ценовой информации и являются ценами на внутреннем рынке РФ.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

По изложенному, в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом, в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Проведя сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, применённой таможней (ДТ №10009100/251224/5151840) судебная коллегия не выявила существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Следовательно, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров №1, 2, задекларированных в спорной ДТ, выбраны таможенным органом верно, требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в сведения, указанные в ДТ №10720010/110225/5010641, было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Соответственно оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025 по делу №А51-7831/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал