Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-28979/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33639/2024

г. Москва Дело № А40-28979/20 12.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 было отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Требование ФИО1 в размере 25 000 000 руб., признано обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением в части очередности удовлетворения требования, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с принятым судебным актом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника и в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Согласно условиям мирового соглашения обязательства Должника перед Кредитором, установленные решениями Басманного районного суда г. Москвы по делам № 02-1422/2019, № 02-1494/2019 и № 02-1618/2019, считались исполненными, то есть кредитор объективно не имел оснований для подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Основания для включения в реестр требований кредиторов Должника появились у кредитора только после отмены мирового соглашения 14.03.2023, когда обязательства должника вновь оказались неисполненными перед кредитором, то есть с пропуском 2-х месячного срока после публикации о введении процедуры реализации имущества 17.04.2021.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Закон содержит позицию только о двух месяцах со дня опубликования сведений, но не предусматривает условия о необходимости подачи заявления в течение определенного времени с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о возможности подать требования, либо с момента, когда наступила возможность заявить требования, то есть заявитель получил право на подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части очередности удовлетворения требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа во включении требования кредитора в реестр требования кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, между ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) и его сыном ФИО2 (далее – ФИО2, должник) заключен ряд договоров займа:

Договор № 1 от 08.02.2011 на общую сумму 15 000 000 руб.;

Договор № 7 от 01.09.2017 на сумму 10 000 000 руб.;

Договор № 1 от 17.04.2014 на сумму 3 500 000 руб., заключенный между принадлежащем заявителю ООО «Ателье № 3» и ФИО2

Сроки исполнения обязательств должником по возврату денежных средств наступили: 08.02.2016, 01.09.2018, 17.04.2017, соответственно.

Заявитель обратился в Басманный районный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности по указанным договорам, которые были удовлетворены (дела № 02-1422/2019, 02-1494/2019, 02-1618/2019).

Далее Истринским городским судом Московской области от 12.03.2020 по делу № 2- 874/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, должником, ФИО4

Впоследствии, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу № 8Г-815/2023 кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворена. Мировое соглашение, утвержденное определением Истринского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2-874/2020, отменено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 05.02.2024 обратился в суд с требованием ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства признал причины пропуска срока неуважительными и не восстановил срок на подачу требования, учитывая, что мировое соглашение, утвержденное определением Истринского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2-874/2020 было отменено 14.03.2023 и уже с указанной даты, кредитор мог подать заявление о включении требований в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX ипараграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.04.2021г., в газете в газете «Коммерсантъ» № №68(7030) от 17.04.2021, а ФИО1 было подано 05.02.2024, т.е. после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока.

При рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок. Уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в установленный законом срок. Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ранее отмены мирового соглашения у него не имелось возможности предъявить требование, подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, мировое соглашение, утвержденное определением Истринского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2-874/2020, отменено 14.03.2023.

Следовательно, уже с указанной даты, кредитор мог подать требование о включении требований в реестр кредиторов.

Однако требование заявителя предъявлено в суд лишь 05.02.2024.

Более того, как верно указал суд первой инстанции и не оспаривает ФИО1, последний знал о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и мог своевременно обратиться с настоящим требованием, так как еще 15.06.2021. Кредитор обращался с другим заявлением о включении требований в реестр, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 г. по делу № А40-28979/20-101-58 ИП.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов