Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А40-252359/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28718/2019

Дело № А40-252359/18
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-252359/2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" к ответчику АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки №601/240/14 от 01.08.2013г. в размере 6 532 715 руб. 87 коп. по встречному исковому заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" к АО "РЯЗАНСКИЙ РАДИОЗАВОД" о взыскании 28 234 566,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2018, ФИО3 по доверенности от 20 декабря 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 520 664,09 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части заявленного штрафа в размере 5 % от стоимости недопоставленной продукции в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 05 марта 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №601/240/14 от 01.08.2013г. на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств в размере 28 234 566,35 руб.

Определением от 05 марта 2019 г. судом принято к производству встречное исковое заявление АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" к АО "Рязанский Радиозавод" о взыскании задолженности в размере 28 234 566,35 руб., в обоснование правовой позиции ответчик сослался на положения ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в первоначальный иск АО "Рязанский Радиозавод" и встречный иск АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" удовлетворены, в результате зачета требований с АО "Рязанский Радиозавод" в пользу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" взысканы денежные средства в размере 26 713 902,26 руб., расходы по государственной пошлине в размере 135 966 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения встречного иска, поскольку стороны не согласовали фиксированную стоимость товара, ответчик рассчитал стоимость товара на основании заключения 443 ВП МО РФ, которое не является обязательным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Рязанский Радиозавод" возражал против доводов, изложенных в жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года на основании следующего.

Сумма договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора поставки № 601/240/14 от 01.08.2013 (далее - договор поставки).

Договором предусмотрена двухэтапная оплата поставляемой продукции: авансирование в размере до 80% и окончательный расчет.

В п. 3.1. договора стороны определили, что при заключении договора устанавливается ориентировочная цена в размере 39 530 456,37 руб. за 29 единиц продукции. Цена 1-й единицы продукции без НДС – 1 155 185,75 руб.

Именно на этой цене за единицу продукции настаивает истец.

Между тем согласно п. 3.3 договора поставки окончательный расчет истец производит по фиксированной цене, которая согласовывается сторонами на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике (ответчике).

При этом согласно п. 3.3. договора поставки Протокол твердо фиксированной цены формируется на основании того же Заключения ВП МО РФ при поставщике.

Таким образом, стороны в договоре поставки определили порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную: фиксированная цена устанавливается на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике.

Военным представительством при ответчике является 443 ВП МОРФ.

Согласно Заключению 443 ВП МО РФ от 25.05.2017 №443/59/дсп согласована фиксированная цена единицы продукции в размере 2 326 107,79 руб. (без НДС).

Ответчик направил истцу указанное Заключение 443 ВП МО РФ и сформированный на его основании Протокол №3/2017 фиксированной цены (в 2-х экз.) 30.05.2017 (исх. № 329/дсп/ПЭО).

Факт получения истцом Протокола фиксированной цены №3/2017 и Заключения 443 ВП МО РФ в июне 2017 г. не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 47, 90).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По договору поставки №601/240/14 от 01.08.2013 ответчиком поставлялась продукция военного назначения в рамках государственного контракта № 8-3-41/349/ЗА от 06.06.2013 в интересах Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Следовательно, истец и ответчик являются соисполнителями государственного оборонного заказа, и при разрешении данного спора необходимо учитывать специальные нормативно-правовые акты в сфере государственного оборонного заказа.

В силу п.п. 1, 4, 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Постановление о военных представительствах) и п. 2.1. договора поставки на 443 военное представительство МО РФ при поставщике (ответчике) возлагается техническая приемка поставляемой военной продукции и выдача заключений о цене военной продукции.

При этом в силу п. 15 Постановления о военных представительствах для выдачи заключений о цене руководители организаций обязаны предъявлять военным представительствам для проверки расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цен на поставляемую военную продукцию.

Во исполнение вышеуказанных норм ответчик представил в 443 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы, подтверждающие состав затрат ответчика при исполнении договора поставки №601/240/14 от 01.08.2013.

Формирование цен на основании заключения военного представительства является обычной деловой практикой при исполнении контрактов в сфере государственного оборонного заказа.

Ориентировочная цена за единицу поставляемой по договору продукции в размере 1 155 185,75 руб. (без НДС), устраивающая истца, сформирована также на основании Заключения 443 ВП РФ, представленного в дело истцом.

С учетом изложенного, заключая договор поставки на указанных выше условиях, истец согласился как с возможным изменением цены поставляемой продукции, так и с тем, что фиксированная цена устанавливается именно на основании заключения 443 ВП МО РФ при ответчике (при поставщике).

Протокол №3/2017-2 согласования скидки на единице продукции в размере 580 080,18 руб., с подписью со стороны истца приобщен истцом к материалам дела в апелляционной инстанции при недобросовестном пользовании процессуальными правами, и не является доказательством поставки продукции по цене, учитывающей скидку.

Ответчик, действительно, имел намерение предоставить истцу скидку на фиксированную цену единицы продукции, для чего направил истцу Протокол скидки согласования скидки №3/2017-2 с сопроводительным письмом от 26.06.2017 №6276/ПЭО.

Данный протокол скидки был получен истцом 04.07.2017, вх. № 5115.

Однако с ценой единицы продукции, учитывающей предоставленную скидку, истец не согласился. Не получив подписанный со стороны истца (заказчика) протокол согласования скидки № 3/2017-2, ответчик поставил продукцию по фиксированной цене 2 326 383,48 руб., указанной в Заключении 443 ВП МО РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается несогласие истца с ценой единицы продукции, учитывающей скидку, в период с даты получения Протокола скидки №3/2017-1 до даты поставки продукции (июль-август 2017г.).

Из процессуального поведения истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции также следует, что истец настаивал на цене единицы изделия 1 155 185,75 руб., исходя из которой им (истцом) рассчитана неустойка за нарушение сроков ответчиком поставки по первоначальному иску.

Таким образом, фиксированная цена в размере 2 326 383,48 руб. за единицу определена Заключением 443 ВП МО РФ, а предоставленной скидкой истец не воспользовался.

Протокол скидки согласования скидки №3/2017-2, подписанный со стороны ответчика, получен истцом 04.07.2017, вх. № 5115.

Однако в суд первой инстанции истец представил неподписанный им Протокол согласования скидки к Протоколу № 3/2017 по договору от 01.08.2013 № 601/240/14, поскольку, как указано выше, истец был не согласен с ценой, учитывающей скидку.

Более того, правовое значение при разрешении данного спора имеет, получен ли ответчиком согласованный истцом Протокол скидки №3/2017-2 и дата его получения.

Однако ни сам Протокол скидки №3/2017-2, ни доказательства его получения ответчиком до поставки продукции истцом в материалы дела не представлены.

При этом письма истца № 376/1649/ от 15.02.2018, № 69504 от 15.07.2019, а также письмо 298 ВП МО РФ от 16.07.2019 № 298, представленные истцом 17.07.2019, не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не опровергают того, что ответчик не получал от истца подписанный со стороны истца Протокол скидки № 3/2017-2.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-252359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.