Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А12-9302/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9302/2017
г. Саратов
10 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу № А12-9302/2017 (судья Н. В. Лаврик), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету физической культуры и спорта Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсервис» (далее - ООО «ВПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету физической культуры и спорта Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 92 484 руб. 53 коп., из которых: 85 340 руб. - основной долг по договору поставки №VPYT-000014 от 30.03.3016 и 7 144 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.04.2016 по 20.03.2017.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за период с 28.04.2016 по 30.03.2017 в сумме 9 319 руб. 12 коп.

Указанные уточнения по иску приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке статьи 150 АПК РФ истец отказался в части взыскания основного долга и настаивал на взыскании пени.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска (полностью или частично) и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу (полностью или частично).

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 30.05.2017 производство в части взыскания основного долга по договору поставки №VPYT-000014 от 30.03.3016 в сумме 85 340 руб., прекращено.

С Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпрограммсервис» взысканы пени за просрочку оплаты на основании части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 28.04.2016 по 30.03.2017 в сумме 9 319 руб. 12 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 699 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания с ответчика несоразмерной неустойки, а также в части взыскания с Комитета государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не принятие во внимание заявления Комитета о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции во взыскании с ответчика государственной пошлины на том основании, что ответчик является органом исполнительной власти.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

От истца в установленный судом срок для представления сторонами отзыва на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции документы, содержащие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, не поступали.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между поставщиком ООО «ВПС» и покупателем - Комитетом заключен договор поставки №VPYT-000014 от 30.03.3016.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку оборудования к

компьютерной технике. Цена договора - 85 340 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара покупателю осуществляется

самовывозом со склада поставщика.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в размере 100% в течение 14 дней после поставки товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Факт поставки товара на сумму 85 340 руб. подтверждается УПД № RFYT-000018 от 13.04.2016.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом рассчитаны пени

за период с 28.04.2016 по 30.03.2017 в размере 9 319 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, руководствовался следующими нормами права.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитаны пени за период с 28.04.2016 по 30.03.2017 в размере 9 319 руб. 12 коп.

Представленный расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным. Ответчиком право истца на взыскание пени не оспорено, правильность расчёта не опровергнута, контррасчёт не представлен.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют. При этом нарушение срока бюджетного финансирования нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

До принятия решения по делу ответчик ходатайство о снижении законной неустойки за просрочку оплаты товара не заявил.

По смыслу и содержанию новой редакции статьи 333 ГК РФ, если должник не занимается предпринимательской деятельностью, суд вправе снизить неустойку при явной несоразмерности ее размера даже без заявления самого должника.

Однако явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности пени в сумме 9 319 руб. 12 коп. при неоплате стоимости полученного товара в размере 85 340 руб. в течение почти года в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при указанных обстоятельствах требование о взыскании пени в сумме 9 319 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения заявление Комитета о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в силу следующего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил определенный срок для представления сторонами документов, обосновывающих заявленные исковые требования, а также возражений относительно иска, а именно – в срок до 13.04.2017.

Комитет представил в суд первой инстанции отзыв на заявление об уточнении исковых требований истца, в котором заявил о несоразмерности заявленной неустойки. Данное заявление ответчик направил 05.05.2017, согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, т.е. после истечения срока, представленного судом для направления сторонами заявлений, отзывов и возражений. Более того, данный отзыв с заявлением поступил в суд первой инстанции уже после вынесения по делу резолютивной части решения.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Довод ответчика о том, что он как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве ответчика (заинтересованного лица), освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение публичных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу № А12-9302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. А. Жаткина