Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А33-17532/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17532/2018
г. Красноярск
10 июня 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2019 года по делу № А33-17532/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ИНН 2225141815, ОГРН 1132225014679) (далее – истец, ООО «ТоргПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 53 641 рубля 53 копеек неустойки по договору от 14.12.2016 № 02.2400.10549.16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 17.09.2018) по делу № А33-17532/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ТоргПромСнаб» взыскано 53 249 рублей 84 копейки неустойки, а также 2130 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.01.2019 ООО «ТоргПромСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 909 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего спора на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 11 марта 2019 года, мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года) по делу № А33-17532/2018 заявление ООО «ТоргПромСнаб» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ТоргПромСнаб» взыскано 6948 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТоргПромСнаб» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТоргПромСнаб» либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О к настоящим правоотношениям не применяется;

- действия ООО «ТоргПромСнаб» по защите своих прав были рациональны; вместе с тем, поведение должника представляет собой злоупотребление процессуальными правами и направлено исключительно на отсрочку исполнения обязательства и уклонение от возмещения судебных расходов;

- отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за досудебный порядок урегулирования спора, суд нарушил право ООО «ТоргПромСнаб» на доступ к правосудию; издержки, понесенные ООО «ТоргПромСнаб» в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, непосредственно относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассмотренного дела.

ПАО «МРСК Сибири» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.04.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 25.04.2018 № 1-2-ЮУ/2018, заключенный между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям заказчика к ПАО «МРСК Сибири» (должник) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции № 02.2400.10549.16 от 14.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции № 02.2400.10549.16 от 14.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 6000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 № 1-2 на сумму 6000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 25.06.2018 № 1-7-ЮУ/2018, заключенный между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям заказчика к ПАО «МРСК Сибири» (должник) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции № 02.2400.10549.16 от 14.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции № 02.2400.10549.16 от 14.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 6000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия платежного поручения от 15.11.2018 № 373 на сумму 6000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 18.12.2018 № 1-12-ЮУ/2018, заключенный между ООО «ТоргПромСнаб» (заказчик) и ООО «Магис Лекс» (исполнитель), в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по требованиям заказчика к ПАО «МРСК Сибири» (должник) о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А33-17532/2018.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А33-17532/2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет 1000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках дела № А33-17532/2018.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 № 1-12.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 12 909 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор от 25.04.2018 № 1-2-ЮУ/2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.04.2018 № 1-2, договор от 25.06.2018 № 1-7-ЮУ/2018, платежное поручение от 15.11.2018 № 373, договор от 18.12.2018 № 1-12-ЮУ/2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.12.2018 № 1-12.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей: 6000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления; 1000 рублей - за подготовку и предъявление в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд первой инстанции отнес судебные расходы на сторон пропорционально размеру удовлетворенным требованиям и взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере 6948 рублей 90 копеек.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются сторонами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований распределения судебные расходы за подготовку и предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у ООО «ТоргПромСнаб» отсутствовала иная возможность реализовать свое право на судебную защиту; издержки, понесенные ООО «ТоргПромСнаб» в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, непосредственно относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтено, что судебный приказ от 21.05.2018 по делу № А33-12082/2018 отменен определением суда от 07.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что издержки, понесенные ООО «ТоргПромСнаб» в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, непосредственно относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассмотренного дела, как основанные на неверном толковании понятия «досудебный порядок урегулирования спора» в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов за подготовку и предъявление заявления о выдаче судебного приказа на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение должника представляет собой злоупотребление процессуальными правами и направлено исключительно на отсрочку исполнения обязательства и уклонение от возмещения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу № А33-17532/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова