Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А51-17862/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17862/2023
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-7769/2023

на определение от 23.11.2023 о возвращении заявления

судьи М.С. Кирильченко

по делу №А51-17862/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскатель: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №368282/23/25013-ИП и постановления №25013/23/2731666-ИП о наложении ареста на счета,

при участии:

от ООО «ДВ ПОСТ»: генеральный директор ФИО4 (в режиме веб-конференции), выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2024;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Уссурийского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, АО «УПТС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Уссурийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №368282/23/25013-ИП и постановления №25013/23/2731666-ИП о наложении ареста на счета.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – взыскатель).

Определением суда от 20.10.2023 по настоящему делу заявление общества было оставлено без движения до 17.11.2023 и по истечении установленного срока возвращено определением суда от 23.11.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду неустранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения им было подготовлено ходатайство о приобщении доказательств направления заявления в адрес взыскателя, направленное в материалы дела 27.10.2023 через систему «Мой арбитр». При этом заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес второй стороны исполнительного производства 18.10.2023 почтовым отправлением и 27.10.2023 по электронной почте. Учитывая, что заявителем были предприняты меры для исполнения определения суда, и что непредставление соответствующих доказательств, вероятно, произошло по причине технического сбоя, о чём обществу не было известно до вынесения обжалуемого определения, последнее считает, что данный судебный акт вынесен судом необоснованно и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота направления заявления взыскателю по электронной почте от 27.10.2023 и почтовой квитанции от 18.10.2023.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как представленные в обоснование доводов жалобы и относящиеся к документам по делу (абзац шестой части 4 статьи 260 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 199 Кодекса заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 128 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Данной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению обществом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление второй стороне исполнительного производства копии заявления и приложенных к нему документов.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чем судом было вынесено определение от 20.10.2023, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.11.2023.

Установив, что в срок, установленный судом, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления второй стороне исполнительного производства, заявителем не представлены, и что последним не заявлено ходатайство о продлении процессуального срока, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, на основании чего определением от 23.11.2023 возвратил заявление.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2023 заявителем через электронную систему «Мой арбитр» во исполнение определения суда от 20.10.2023 об оставлении заявления без движения было подано ходатайство о приобщении скриншота направления административного искового заявления в адрес взыскателя с указанием данного документа в приложении к ходатайству.

Названное ходатайство поступило в материалы настоящего дела, и было зарегистрировано канцелярией арбитражного суда.

Соответственно обществом до истечения установленного судом процессуального срока были предприняты действия по исполнению определения суда об оставлении заявления без движения.

При этом фактическое отсутствие в приложении к указанному ходатайству доказательств направления заявления взыскателю не могло послужить основанием для возвращения заявления обществу, поскольку отсутствие данного документа, сопряженное с подачей ходатайства о его приобщении к материалам дела, свидетельствует о недостатке исполнения определения суда со стороны заявителя, но не о его неисполнении.

Действительно, анализ информационной системы «Картотека арбитражных дел» показывает, что обществом при подаче в электронном виде ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 20.10.2023 фактически электронный образ скриншота о направлении заявления взыскателю не был загружен в систему, в связи с чем при открытии вкладки с указанным ходатайством от 27.10.2023 на сайте www.kad.arbitr.ru данный документ не отображается.

По факту отсутствия указанного документа, поименованного в перечне приложений к ходатайству, сотрудниками отдела делопроизводства арбитражного суда составлен акт от 27.10.2023.

В свою очередь скриншот о направлении заявления взыскателю, представленный в ходе апелляционного производства, подтверждает, что действия по направлению копии заявления в адрес второй стороны исполнительного производства были совершены заявителем 27.10.2023, что соотносится с датой подготовки ходатайства в целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов доступности механизма судебной защиты нарушенных прав и равноправия сторон в процессе, следует признать, что суд первой инстанции в настоящем случае обладал достаточной возможностью установить объективные препятствия ненадлежащего исполнения обществом определения об оставлении заявления без движения, что с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №99 является основанием для установления нового срока оставления заявления без движения, но не для его возврата.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание добросовестное заблуждение заявителя относительно устранения им недостатков подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя путем подачи ходатайства от 27.10.2023, что не позволило устранить данное упущение до истечения срока оставления заявления без движения.

В этой связи указание суда первой инстанции на то, что общество не ходатайствовало о продлении срока оставления без движения, не свидетельствует об отсутствии оснований для его продления по инициативе суда, исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в распоряжении суда документов, совокупный анализ которых указывает на сохранение обществом интереса в оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы о принятии обществом мер по исполнению требований арбитражного процессуального законодательства по представлению обязательных документов, прилагаемых к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, при обращении в арбитражный суд и определения суда от 20.10.2023 об оставлении заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 23.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела и были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу №А51-17862/2023 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1