Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А50-31872/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7097/2024-ГК
г. Пермь
29 октября 2024 года
Дело № А50-31872/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.02.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ганеша», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-31872/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ганеша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ганеша» (далее – истец, общество «Ганеша») обратилось в Арбитражный суд Пермского с иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее – ответчик, ФГОУ ВО Пермский ГАТУ) о взыскании задолженности за фактически оказанные эксплуатационно-технические и хозяйственные услуги по государственному контракту от № 2.23 СМП за период с 19.06.2023 по 29.07.2023 в сумме 1 105 195 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно проведена оценка обстоятельств относительно начисленных штрафных санкций. Сам факт установления штрафа 5 000 руб. за одно нарушение является соразмерной санкцией, однако ответчик, злоупотребляя правом, выставил неустойку не за каждое нарушение, а за каждое действие в рамах одного нарушения. Иной подход позволял бы государственным заказчикам выставлять штраф не за поставку партии товара ненадлежащего качества, а за каждую единицу товара тем самым обогащаясь за счет своего недобросовестного поведения.

Кроме того, ответчик злонамерено уклонился от проведения взаиморасчётов относительно объема выполненных работ, создавая искусственные препятствия для взаимного урегулирования спора. В противоречие заявлению ответчика о проведение контррасчетов последний предоставил информацию из системы СКУД, согласно которой установить объем выполненных работ не представляется возможным. Система не фиксирует факт входа и выхода сотрудников на объект, а фиксирует факт использования ключ-карты на проходной. Так, например, ФИО2 на объекте Героев Хасана 111/1 неоднократно выходила из объекта без отметки о входе на этот объект, что физически невозможно, следовательно, информация из системы СКУД не может рассматриваться как достоверная.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 между обществом «Ганеша» (исполнитель) и ФГОУ ВО Пермский ГАТУ (заказчик) заключен контракт № 2.23 СМП на оказание эксплуатационно-технических и хозяйственных услуг, связанных с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать эксплуатационно-технические и хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (далее - услуги) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить её (пункт 1.1 контракта).

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Услуги включают в себя: комплексную уборку помещений, уборку придомовой территории в зимний / летний периоды, обслуживание объектов с гардеробным помещением, уборку (сухую и влажную) помещений после ремонтных/строительных работ, утепление окон перед началом отопительного периода (пункт 1.4 технического задания).

Объекты уборки:

- главный корпус на ул. Петропавловская 23, корпус № 2 на ул. Петропавловская 23;

- помещение на ул. Сибирская 4, 5-6 эт.;

- помещение на ул. Белинского 51, 1 этаж;

- корпус на ул. Луначарского 1, 1-5 эт.;

- помещение на ул. Полевая 2, 3 эт;

- помещение на ул. Героев Хасана, 115, 1 этаж;

- корпус на ул. Героев Хасана, 113;

- корпус на ул. Героев Хасана, 111;

- ветклиника на ул. Героев Хасана, 111;

- столовая на ул. Героев Хасана, 111/1;

- манеж на ул. Героев Хасана, 111/2;

- общежитие №2а ул. Героев Хасана, 109/2, 1-9 этаж;

- общежитие №3 ул. Героев Хасана, 109/3, 1-9 этаж;

- общежитие №4 ул. Героев Хасана, 113/а, 1-5 этаж;

- помещение на ул. Серединная, 3, 1 этаж;

- общежитие №2б ул. Героев Хасана, 109/2, 1-9 этаж.

Срок оказания услуг: в течение 9 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 9 384 146 руб. 46 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг по уборке помещений в период с 19.06.2023 по 29.07.2023 составляет 1 105 195 руб. 47 коп.

Истец ссылается на то, что уполномоченные представители заказчика, осуществляющие контроль за оказанием услуг на территории объектов Белинского 51, Героев Хасана 109/2а, Героев Хасана 109/2б, Героев Хасана 109/3, Героев Хасана 111-111/1, Героев Хасана 111/2, Героев Хасана 113, Героев Хасана 113а, Героев Хасана 115, Луначарского 1, ФИО3 2, Сибирская 4 в журналах указали информацию об отсутствии претензий к выполненным услугам.

Ввиду отсутствия мотивированных отказов по актам, а равно как и оплаты по ним, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № A-870 от 12.11.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по контракту по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 105 195 руб. 47 коп., истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ответчика, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и был вынужден заключить контракт с иным исполнителем по более высокой цене. Таким образом, обязанность по оплате услуг по контракту у заказчика не возникла. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением истца обязательств по оказанию услуг, суд пришел к выводу, что штрафы начислены заказчиком обоснованно, оснований для снижения суммы начисленных заказчиком штрафов судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для вывода о возникновении у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг, согласованных сторонами по условиям контракта, суду следует установить факт оказания услуг.

В пункте 4.4 технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает ежедневные клининговые услуги в учебных и административных корпусах в учебные и/или рабочие дни не менее 6 раз в неделю, за исключением воскресенья и праздничных дней; уборка мест общего пользования/санузлов производится в дневное рабочее время ежедневно с 08¬30 час. до 20-00 часов через каждые два часа, с отметкой в листе оказанных услуг (п. 4.4.5).

На основании п. 1.2 технического задания исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

Таким образом, характер поручаемых исполнителю работ предполагает незамедлительное начало оказания услуг и непрерывный процесс их оказания на всех объектах заказчика, то есть исполнитель обязан поддерживать чистоту и осуществлять санитарную обработку на всех объектах заказчика в течение всего рабочего дня шесть дней в неделю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 3.16. контракта контроль за надлежащим его исполнением в течение календарного месяца осуществляется ответственными лицами со стороны заказчика и исполнителя. Результаты указанного контроля осуществляется путем ведения соответствующего журнала, ответственность за создание, за ведение и за сохранность указанного журнала несет исполнитель. В журнале исполнитель и заказчик совместно ежедневно отражают начало и окончания оказания услуг каждым сотрудником на каждом объекте/месте оказания услуг. Отсутствие подписи ответственного лица со стороны Заказчика в соответствующую дату оказания услуг в период календарного месяца в журнале свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг исполнителем в соответствующую дату по соответствующему сотруднику. В случае, если ответственное лицо не подписывает журнал в соответствующей части исполнитель обязан направить Заказчику по электронной почте, указанной в настоящем контракте, соответствующее уведомление, на которое Заказчик обязан прореагировать в срок не позднее 30 минут после его получения и явиться в место предполагаемого разногласия по приемке услуг для разрешения возникшего вопроса.

При направлении акта оказанных услуг за расчетный календарный месяц исполнитель обязан предоставить заказчику выкопировки из указанного в настоящем пункте журнала, и предоставить заказчику в виде заверенных надлежащим образом копий (копия верна, подпись, расшифровка, дата, печать исполнителя (при наличии)). При отсутствии журнала, его утере исполнителем, либо в случае отсутствия подписи ответственного лица за определенный день в журнале (по оказанным услугам и/или устранении замечаний) в отношении конкретного объекта/места оказания услуг услуги за соответствующий месяц подлежат перерасчету в сторону уменьшения, а услуги считаются не оказанными ненадлежащим образом полностью и/или частично. Заказчик вправе не оплачивать услуги за календарный месяц до тех пор, пока исполнитель не предоставит соответствующие документы на оплату в соответствии с информацией, отраженной в журнале, и соответствующей стоимости услуг, которые оказаны надлежащим образом.

Исходя из содержания предоставленных истцом журналов (для оплаты предоставлены не заверенные надлежащим образом (в соответствии с п.3.16. контракта) копии журналов) следует, что все указанные работники со стороны исполнителя оказывали услуги с 8:00 до 22:00.

Согласно данным отраженным в системе СКУД (пропускная система охраны) о входе и выходе каждого сотрудника согласно предоставленным журналам выявлено, что отраженная в журнале информация является не достоверной, фактически сотрудники истца находились час и менее часа на объекте, тогда как услуги должны оказываться с 08-00 до 22-00.

Кроме того, в предоставленных истцом журналах исполнитель и заказчик совместно ежедневно не отражали начало и окончания оказания услуг каждым сотрудником на каждом объекте/месте оказания услуг (нет сведений о виде услуги, которую оказывал каждый сотрудник со стороны исполнителя).

Предоставленные истцом журналы заполнены после расторжения контракта, и отличаются от журналов, которые истец ранее предоставлял ответчику.

Согласно п. 2.8. технического задания исполнитель обязан иметь полный комплект должностных инструкций персонала, журнал по охране труда с листом ознакомления персонала, который будет задействован для оказании услуг объектов заказчика Указанные копии документов заказчик вправе запросить у исполнителя.

Копии документов, указанных в п.2.8. технического задания заказчик вправе потребовать для ознакомления, а исполнитель предоставить запрашиваемые документы по первому требованию. При отсутствии указанного комплекта документов считается, что исполнитель оказывает услуги ненадлежащим образом в виду отсутствия информации у каждого привлеченного сотрудника для надлежащего оказания услуг по контракту.

Ответчик направлял истцу неоднократно требования об уплате неустоек и о предоставлении соответствующих документов, указанных в п.2.8. технического задания.

Доказательств предоставления истцом по запросу ответчика документов, поименованные в п. 2.8. технического задания, в материалы дела не предоставлено, вследствие чего, следует вывод о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт принадлежности указанных в журналах персонала к исполнителю.

Претензиями от 03.05.2023, 16.05.2023, 18.05.2023, 27.06.2023, 11.07.2023, 03.08.2023 ответчик неоднократно просил истца предоставить документы на персонал, которые истцом проигнорированы.

Заказчиком принято решение от 24.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнителем были допущены нарушения условий контракта, а именно:

1. Нарушение срока оказании услуг, более чем на 2 дня по причинам, не зависящем от заказчика, выразившееся в отсутствии персонала исполнителя для уборки административных и производственных помещений на объектах университета и, следовательно, уборка не производится с 07.07.2023, что подтверждается актами о нарушении от 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 15.07.2023, 16.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023, 21.07.2023, а также материалами фото-, видеофиксацией;

2. Невыполнение требования заказчика об устранении выявленных нарушений в установленный срок более 1 раза, выразившееся в следующем:

В требовании от 03.05.2023 № 01.1/17.4-34-481 заказчик требовал:

- устранить выявленные нарушения (исполнитель не вел надлежащим образом журналы оказания услуг, отсутствие уборки объектов) и начать оказывать услуги в соответствии с контрактом и техническим заданием;

В срок до 11.05.2023 предоставить информацию и документы:

- о наличии ресурсных возможностях оказания услуг (финансовые, материально - технические, производственные, трудовые и т.д.);

- какие моющие и Дезинфицирующие средства используются: при оказании услуг;

- должностные инструкций персонала, журнал по охране труда с листом ознакомления персонала, который задействован для оказании услуг на объектах ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ;

- наличие у привлеченного персонала (согласно предоставленному списку от 11.04.2023, иных списков нет) для оказания услуг по контракту медицинских книжек;

- предоставить фото на каждого привлеченного персонала для исполнения контракта;

- дать письменные пояснения о выполненных и выполняемых мерах/действий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и факт фиксации проделанного (п.2.7. Технического задания);

- дать письменные пояснения об источнике получения персональных данных согласно предоставленному списку от 11.04.2023, и о персонале (с указанием ФИО из списка от 11.04.2023), который не выходит на оказание услуг на объекты заказчика.

Указанные требования исполнителем не выполнены/не выполнены надлежащим образом.

Заказчик претензиями от 16.05.2023, 18.05.2023, 29.05.2023, 27.06.2023, 17.07.2023, 21.07.2023 неоднократно обращался к истцу с повторными требованиями о предоставлении документов, относящихся к исполнению контракта, сведений об ответственных лицах и привлеченном персонале для исполнения контракта, а также необходимости обеспечить оказание услуг (осуществлять уборку помещений).

Согласно п.2.16. технического задания уборка мест общего пользования, санузлов производится в дневное рабочее время ежедневно с 08-00 час. (время местное) до 22-00 час. (время местное) (санузлы до 20-00 час, время местное) через каждые два часа с внесением записи в лист оказания услуг (произвольной формы с отметкой об оказании услуг ответственным лицом со стороны заказчика), который должен быть в каждом указанном месте (-ах) общего пользования, санузлах.

Истец в нарушение требований п. 2.16 технического задания, не предоставил ответчику указанные документы за спорный период, не доказал периодичность уборки мест общего пользования и санузлов каждые 2 часа, соответствующая информация в журналах отсутствует, в том числе информации о генеральной уборке, мытье окон, уборке территории (дворник, кошение травы, уборка поросли, уборка входных групп).

Вместе с тем, требования заказчика, изложенные в претензиях, исполнителем были проигнорированы, документов свидетельствующих об устранении нарушений (п. 3.16 контракта, п. 2.16 технического задания) выявленных заказчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования заказчика немедленно приступить к оказанию услуг надлежащим образом (в том числе в полном объеме) и с периодичностью, предусмотренной контрактом и техническим заданием), а также предоставить документы и информацию, предусмотренные контрактом, а именно, пунктом 3.16 контракта, пунктами 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.16, 2.17, 2.18, 4.4.6, 6.1.6 технического задания, исполнителем не выполнены.

В связи с нарушением и ненадлежащим исполнением контракта ответчиком было принято решение от 24.07.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Решение о расторжении контракта вступило в силу 04.08.2023 (последний день действия контракта - 03.08.2023).

Решение истца о расторжении спорного контракта является необоснованным, поскольку основания для расторжения контракта по инициативе исполнителя (неоплата услуг на основании предоставленных документов) опровергается самим истцом в тексте искового заявления. Так, истец указывает на повторность предоставления документов, которые не были предоставлены на момент принятия решения о расторжении контракта по инициативе исполнителя, а так же многочисленными нарушениями и претензиями заказчика.

Обо всех вышеуказанных недостатках заказчик информировал исполнителя, в том числе в решении от 24.07.2023.

Между тем, общество «Ганеша» уклонилось от исправления выявленных нарушений. Иного суду не доказано.

После принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчик неоднократно просил исполнителя подтвердить наличие у него технических, трудовых ресурсов в объеме, позволяющим беспрепятственно оказывать весь объем услуг, предусмотренный контрактом. Данные требования со стороны заказчика согласуются с положением пункта 2.1 технического задания и не свидетельствуют о применении к исполнителю каких-либо завышенных критериев по контролю исполнения контракта.

Между тем соответствующих доказательств обществом «Ганеша» не представлено ни до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно данным СКУД, следует, что сотрудники истца фактически находились на объектах непродолжительное время, за которое физически невозможно произвести уборку всего объема порученного по контракту.

При этом, общество «Ганеша», ссылаясь на недостоверную информацию по данным системы контроля и управления доступом на территорию ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ и указывая, что по факту персоналом истца отработано больше времени, чем это следует из данных системы контроля и управления доступом на территорию ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств, в подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что соответствующих доказательств надлежащего оказания услуг истцом не представлено ни до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

Суд первой инстанции, с учетом вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному контракту, пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислен штраф на основании п.п. 6.3, 6.5 контракта.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правами по ст. 10 ГК ПРФ со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не усматривается, что он действовал с целью причинения вреда истцу.

Доводы истца о неверном исчислении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку утверждение исполнителя о том, что начисление штрафа должно производиться за нарушение, а не за каждое действие в рамах одного нарушения, противоречит условиям контракта.

Из буквального толкования условий контракта, ответственность исполнителя в виде штрафа, согласно пунктам 6.3, 6.5 контракта, установлена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, следовательно, каждый факт фиксации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является самостоятельным нарушением условий контракта.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем допускались неоднократные нарушения, при этом часть нарушений носили систематический характер, вопреки претензиям заказчика не исправлялись и допускались вновь.

Поскольку после принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчик имел потребность по оказанию услуг комплексной уборки помещений, прилегающей территории и гардеробному обслуживанию до проведения закупки им были заключены договоры с ИП ФИО4 Разница в стоимости услуг по контракту с истцом и иным привлеченным исполнителем составила 1 309 890 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393.3 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд первой инстанции оценив представленные ответчиком документы, установив необходимость заключения замещающей сделки и идентичность оказанных услуг, а также неправомерные действия истца, выразившиеся в неисполнении условий контракта, которые повлекли необходимость заключения ответчиком договоров с третьим лицом пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 10.06.2024 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года по делу № А50-31872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Р.А. Балдин



И.С. Пепеляева