Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А78-3233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3233/2021
г.Чита
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о расторжении договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019, о взыскании штрафных санкции начисленных в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.23 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 в размере 4 415 040 руб. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.06.2019 по 13.12.2020 в сумме 1 648 974 руб. 98 коп., взыскании неустойки по п. 6.2.1 договора за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 в размере 1994071 руб. 20 коп., взыскании в порядке п. 6.2.2 договора штрафа в размере 1 103 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 14.08.2021 (до перерыва),

от третьего лица - ФИО6, представитель по доверенности от 06.10.2023.


Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО», Учредление) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании по договору аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 задолженности по арендной плате за период с 10.06.2019 по 13.12.2020 в сумме 1 648 974 руб. 98 коп., неустойки по п. 6.2.1 договора за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 в размере 1994071 руб. 20 коп., штрафа в порядке п. 6.2.2 договора в размере 1 103 760 руб., о расторжении договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019, о взыскании штрафных санкции начисленных в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.23 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 в размере 4 415 040 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо).

В судебном заседании были объявлены перерывы, информация размещена.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно утончения исковые требования, заявил отказ в части требований.

Истец, заявил отказ в части требования в части требования о расторжении договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 (л.д. 93 т.1 вх. 44979).

Истец заявил отказ в части требования о взыскании штрафных санкции начисленных в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.23 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 в размере 4 415 040 руб.(вх. 72445 л.д.2 т.2).

В окончательной редакции истец уточил требования и просит взыскать с ответчика задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 10.06.2019 по 13.12.2020 составляет 1 648 974 руб. 94 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы начислил по п. 6.2.1 договора за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 в размере 1994071 руб. 20 коп. (уточнение иска вх. 57019 от 17.05.2023 л.д. 81-84 т. 4), штраф в порядке п. 6.2.2 договора в размере 1 103 760 руб..

Уточнения исковых требований в окончательной редакции, отказы в части требовании приняты к рассмотрению определением протокольным от 13.07.2021, от 01.12.2021, от 23.05.2023.

В материалы дела поступили ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (вх. 180, вх. 48192).

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( статья 41 Кодекса).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений, урегулирование спора.

Ходатайства об отложении судебных заседаний мотивировано невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в командировке представителя.

В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в судебном заседании либо представить дополнительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из содержания правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

Представитель истца уточненные в окончательной редакции требования с частичным отказом поддержал, считает доводы ответчика несостоятельными, в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик не относится к лицам, пострадавшим от введенных ограничений, и основании для снижения неустойки не имеется.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва, дополнений к нему, представил свои расчеты, заявил о применении положении по снижению неустойки, полагает, что в заявленный истцом период с 2019 по 2020 годы арендная плата подлежит уменьшению и отсрочке с учетом действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, по представленным письменный пояснениям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №141/3/5/АИ-58 от 10.06.2019г. на нежилое здание «Мастерская», площадью 202,2 кв.м., (кадастровый номер 38:36:000022:14023) расположенное по адресу: <...> (л.д. 37-48 т.1).

По условиям указанного договора (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое здание «Мастерская», площадью 202,2 кв.м., (кадастровый номер 38:36:000022:14023) расположенное по адресу: <...>.

Актом приема-передачи от 10.06.2019 (приложение 2 к договору) имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до сдачи объекта Учреждению по акту приема - передачи.

Доказательства возврата имущества не представлены.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 91 980 руб.

Согласно пункту 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендатор производит в течение 10 календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 Договора - 5 лет (договор действует с 10 июня 2019 года по 10 июня 2024 года).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 10.06.2019 по 13.12.2020 составляет 1 648 974 руб. 94 коп. (расчет с уточнением иска вх. 57019 от 17.05.2023 л.д. 81-84 т. 4, с пояснениями к расчету вх. 131786 от 21.12.2023 л.д.2-3 т.5).

Доказательства оплаты не представлены.

Пунктом 7.6 договора также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по истечении 10 дней после направления Арендатору уведомления заказным письмом по адресу указанном в договоре.

Уведомление направлено письмом от 30 11.2020 года исх. № 12798/20 (л.д. 33-36 т.1).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной договором, за каждый день просрочки платежа.

Доказательства своевременного внесения арендной платы не представлены.

Истец за просрочку внесения арендной платы начислил неустойку по п. 6.2.1 договора за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 в размере 1994071 руб. 20 коп. (расчет с уточнением иска вх. 57019 от 17.05.2023 л.д. 81-84 т. 4, с пояснениями к расчету вх. 131786 от 21.12.2023 л.д.3-4 т.5) за задолженность, образовавшуюся в триод с 10.06.2019 по 31.12.2019, с учетом платежей поступивших в счет арендной оплаты за 2019 г., поступившие в 2020 году.

В соответствии с п. 6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.2 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п.5.3. договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Актом №32 от 05.11.2020 зафиксированы нарушения предоставления иным лицам в субаренду указанного помещения (л.д.55-66 т.1).

Доказательств согласования, уведомления арендодателя, либо изменения назначения использования помещения в соответствии с условиями договора аренды ответчик не представил.

Истец в порядке п. 6.2.2 договора за неисполнение обязательств предусмотренных п. 3.2.21 договора начислил штраф в размере 1 103 760 руб. (расчет с иском).

Доказательства оплаты не представлены.

Претензии оставлены без уведомления.

Согласно п. 8.2 договора в случае невозможности урегулирования спора, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды является основанием обращения в суд.

Документ/доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе рассмотрения дела в порядке главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрированы (свидетельства о государственной регистрации прав).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора аренды, вид и размер платы порядок внесения оплаты сторонами согласованы.

При наличии определенного предмета и размера арендной платы, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п.3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.

Истец в связи с задолженностью по арендной плате за период с 01.01.2020по 31.10.2020, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.1, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора аренды, уведомил ответчика оботказе от исполнения (расторжении) договора аренды в одностороннем порядке (письмо от 30.11.2020 исх.№ 141/5/5/12798/20).

Истец считает договор расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления, т.е. с 14.12.2020.

Истец, заявил отказ в части требования в части требования о расторжении договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 (л.д. 93 т.1 вх. 44979).

Суд, рассмотрев отказ истца в части требования о расторжении договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательства возврата имущества арендодателю не представлены.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны определили в договоре размер арендной платы и порядок ее внесения.

На основании пункта 5.3 договора аренды внесение арендной платы производится за каждый месяц по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 10.06.2019 по 13.12.2020 составляет 1 648 974 руб. 94 коп. (расчет с уточнением иска вх. 57019 от 17.05.2023 л.д. 81-84 т. 4, с пояснениями к расчету вх. 131786 от 21.12.2023 л.д.2-3 т.5).

Расчет задолженности с указанием периодов начисления арендной платы, произведенных оплат учтенных в рамках договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 представлен в материалы дела.

Истец представил пояснения по расчету задолженности (л.д.1-4 т.5). При расчете учтены в счет арендной платы, подтвержденные поступившие денежные средства.

Ответчик полагает, что в заявленный истцом период с 2019 по 2020 годы арендная плата подлежит уменьшению и отсрочке с учетом действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году (ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее также - Закон №98-ФЗ)).

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439.

Как следует из указанного постановления отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, предоставляется арендаторам - организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2).

Исходя из содержания указанных норм, на арендодателя недвижимого имущества по договору аренды, заключенному до даты введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в силу прямого указания закона возложена обязанность заключить с арендатором такого имущества дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты предусмотренной в 2020 году арендной платы.

При этом право на получение отсрочки уплаты арендной платы предоставлено только арендаторам - организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а не любому арендатору.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе.

18.03.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Иркутской области был введен режим повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

27.03.2020 в Указ губернатора внесены изменения: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям рекомендовано временно с 30.03.2020 по 03.04.2020 приостановить работу предприятий общественного питания, за исключением обслуживания без помещения гражданами помещений, приостановить работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, работу салонов красоты, косметических салонов, бань, саун и других объектов и пр. Впоследствии ограничительные меры продлены до 31.05.2020

Ответчик указывает, что относится к пострадавшим отраслям.

Как следует из п. 1.1 договора в аренду предоставлено нежилое здание – мастерская для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик не относится к лицам, пострадавшим от введенных ограничений.

Предоставление отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрено только для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - обзор судебной практики N 2 от 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Согласно части 3 статьи 10 Закона №98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таких доказательств, а именно невозможности использования здания в суд не представлено.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым" (ОКВЭД 68.20), который не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Доказательств того, что ответчик действительно пострадал в период введения ограничительных мер в 2020 году, не имеется.

Согласно части 4 статьи 19 закона №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Суду не представлено доказательств осуществления арендатором в арендуемом здании деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Иные обстоятельства и основания ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив доказательства в совокупности, судом доводы ответчика отклонены.

Ответчик ссылается на произведенные оплаты, представил платежные документы.

По запросу суда поступили следующие сведения из Сбербанка России согласно которым: платеж включен в платежное поручение №21275 от 22.06.2019 сумма 61320 руб. получатель ФГКУ «Сибирское ТУИО» номер платежа 89; платеж включен в платежное поручение №183612 от 13.07.2019 сумма 91980 руб., получатель ФГКУ «Сибирское ТУИО» номер платежа 124; платеж включен в платежное поручение №249594 от 13.08.2019 сумма 91980 руб. получатель ФГКУ «Сибирское ТУИО» номер платежа 5334, плательщик ФИО7; платеж включен в платежное поручение №195206 от 18.09.2019 сумма 91980 руб., получатель ФГКУ «Сибирское ТУИО» номер платежа 347, плательщик ФИО7 в сторону поставщика услуги УФК по Забайкальскому краю (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) за период с 01.06.2019 по 20.09.2019 не найдены, в подтверждение представлен реестр платежей (л.д.1-2 т.4 вх. 15879).

Истец представил ответы из Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 20.04.2023 №91-12-18/04-1353 от 09.10.2023 №51-02-16/10-9521 о том, что по реквизитам платежных поручении: от 22.06.2019 №21275 на сумму 61320 руб., от 13.07.2019 №183612 на сумму 91980 руб., от 18.09.2019 №195206 на сумму 91980 руб., от 13.08.2019 №249594 на сумму 91980 руб. денежные средства не поступали (л.д.74 т.4), платежное поручение от 10.07.2023 №269 на сумму 164610 руб. 07 коп. плательщик ИП ФИО2 на расчетный счет не поступало (л.д.172 т. 4).

По запросу суда поступили сведения из Тинькофф Банк с выпиской по счету согласно которым: 10.01.2020 сумма 10111,84 руб. получатель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России назначение платежа аренда договор № №141/3/5АИ-53 от 27.03.2019; 11.02.2020 сумма 10 111,84 руб. получатель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России назначение платежа аренда договор № №141/3/5АИ-53 от 27.03.2019 иные оплаты не отражены в сведениях выписки по счету (л.д.5-11 т.4 вх. 15452).

Суд также отмечает, что в решении суда от 24.07.2023 по делуА78-1437/2021 указано, что платежное поручение №183 от 12.11.2020 на сумму 5 900 рублей с назначением «оплата по гарантийному письму от 27.04.2020» учтено истцом по иному договору аренды - №141/3/5/АИ-58 . Представленные истцом чеки-ордера Сбербанка на сумму 31 967 рублей истцом подтверждены, все четыре платежа зачислены истцом в счет оплаты по иному договору - №141/3/5/АИ-53: №50 от 02.06.2019 в сумме 1631 рубль, с назначением платежа «арендная плата», №95 от 18.06.2019 в сумме 10112 рублей, №232 от 09.07.2019 в сумме 10112 рублей, №4968 от 07.08.2019 в сумме 10112 рублей - с назначением платежа «оплата по договору аренды №59». Дополнительные оплаты по представленным ответчиком чекам от Сбербанка на сумму 11743,32 рубля учтены истцом по договору аренды №141/3/5/АИ-58: №45 от 10.02.2020 в сумме 1631,48 рубль, с назначением платежа «арендная плата» (платежное поручение №19 от 11.02.2020), №39 от 10.03.2020 в сумме 10111,84 рубля «оплата по договору аренды №59».

Установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2023 по делу А78-1437/2021 обстоятельства между теми же сторонами, в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела не доказаны.

Иные доказательства в подтверждение произведенных платежей ответчиком в суд не представлены.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Требование взыскания задолженность по арендной плате в сумме 1 648 974 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного 3.2.8 Договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора, пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, за каждый день просрочки платежа.

Доказательства своевременного внесения арендной платы не представлены.

В соответствии с п. 6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.2 договора, Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п.5.3. Договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Актом №32 от 05.11.2020 зафиксированы нарушения предоставления иным лицам в субаренду указанного помещения (л.д.55-66 т.1).

Доказательств согласования, уведомления арендодателя, либо изменения назначения использования помещения в соответствии с условиями договора аренды ответчик не представил.

Сам факт предоставления иному лицу в пользование указанного помещения ответчик не опроверг. Представленные договор субаренды от 26.01.2021 к спорному периоду не относится.

Истец за просрочку внесения арендной платы начислил неустойку по п. 6.2.1 договора за период с 01.01.2020 по 13.12.2020 в размере 1994071 руб. 20 коп. (расчет с уточнением иска вх. 57019 от 17.05.2023 л.д. 81-84 т. 4, с пояснениями к расчету вх. 131786 от 21.12.2023 л.д.3-4 т.5) за задолженность, образовавшуюся в триод с 10.06.2019 по 31.12.2019, с учетом платежей поступивших в счет арендной оплаты за 2019 г., поступившие в 2020 году.

Истец в порядке п. 6.2.2 договора за неисполнение обязательств предусмотренных п. 3.2.21 договора начислил штраф в размере 1 103 760 руб. (расчет с иском).

Расчеты проверены.

Ответчик заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Размер неустойки, предусмотренный договором для арендатора - 0,5% в день, составляет 182,5% годовых.

Размер штрафа составляет по п.6.2.2 договора составляет годовой размер арендной платы насчитанной по ставке, действующей в момент нарушения обязательств.

Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, составляющих рассчитанную неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Рассмотрев заявление ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из системного толкования норм права, суд полагает возможным применить положения по снижению неустойки до 0,1%, что составит 398974 руб. 45 коп. за заявленный период, снизить размер штрафа до 110376 руб., в остальной части отказать.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки с применением двойной ставки рефинансирования.

Суд считает такой размер пени и штрафа достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Истец заявил отказ в части требования о взыскании штрафных санкции начисленных в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.23 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 в размере 4 415 040 руб.(вх. 72445 л.д.2 т.2).

Суд, рассмотрев отказ истца в части требования о взыскании штрафных санкции начисленных в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.23 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 в размере 4 415 040 руб. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафных санкции начисленных в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.23 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 в размере 4 415 040 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция по аналогичному дела со сходными обстоятельствами между теми же лица изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу А78-1437/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, разъяснении правоприменительной практики, оценив в совокупности доказательства, суд считает требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 648 974 руб. 98 коп., неустойки в сумме 398974,45 руб. и штрафа в размере 110376 руб. подлежащими удовлетворению, в части требований о расторжении договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019, о взыскании штрафных санкции начисленных в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.23 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 в размере 4 415 040 руб. производство надлежит прекратить, в остальной части иска отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33792 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019, о взыскании штрафных санкции начисленных в соответствии с п. 6.2.2 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.20, 3.2.23 договора аренды №141/3/5АИ-58 от 10.06.2019 в размере 4 415 040 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 648 974 руб. 98 коп. основного долга, 398 974 руб. 45 коп. неустойки, 110376 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33792 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Гончарук