Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А32-10422/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10422/2019
город Ростов-на-Дону
21 июня 2019 года
15АП-7967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Камышникова Михаила Васильевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.04.2019 по делу № А32-10422/2019, принятое судьей Федькиным Л.О.по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краюк заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Камышникову Михаилу Васильевичупри участии третьего лица некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры"о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Сочи (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Hermes», явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 01.02.2019.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также возможностью применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками УВД по г. Сочи было установлено, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 магазине «Milomart», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации товаров с нанесенным на них изображением товарного знака «Hermes» с признаками контрафактности.

01.02.2019 по данному факту сотрудниками УВД по г. Сочи произведен осмотр торгового места, принадлежащего ИП ФИО2, в результате которого с реализации сняты и изъяты: 3 единицы продукции (джинсы мужские), маркированные товарным знаком «Hermes»; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2019; протокол изъятия вещей и документов от 01.02.2019; 01.02.2019 получено письменное объяснение представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 01.02.2019 сотрудниками УВД по г. Сочи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 133.

07.02.2019 УВД по г. Сочи направлен запрос № 43-23/1-3890 правообладателю товарного знака «Hermes», в соответствии с которым предлагалось сообщить: заключался ли с ИП ФИО2 договор, предоставляющий ему права на использование товарного знака «Hermes»; имеет ли изъятый товар признаки контрафактности, в случае контрафактности – оценить ущерб.

Согласно ответам представителя правообладателя товарного знака «Hermes» от 19.02.2019 (исх. №№ 0715, 0716) продукция, изъятая у ИП ФИО2, является контрафактной; соглашения об использовании товарных знаков с ИП ФИО2 не имеется; сумма ущерба составила 240 000 руб.

На основании вышеизложенного УВД по г. Сочи пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 осуществлялась реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

По данному факту 27.02.2019 в присутствии представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 15-572723 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вышеуказанные ответы представителя правообладателя товарного знака «Hermes» от 19.02.2019 (исх. №№ 0715, 0716) о контрафактности продукции, изъятой у ИП ФИО2, приняты судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом первой инстанции также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком «Hermes», находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; суд также исходит из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у предпринимателя, лицо, привлекаемое к административной ответственности под сомнение не ставит и документально не опровергает.

По результатам анализа указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «Hermes», зарегистрированным на основании свидетельств №№ 426866, 178541, 800232 за правообладателем «Hermes International», по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака – наименование «Hermes»; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Из содержания пояснений представителя предпринимателя ФИО2, изложенных в объяснении от 01.02.2019, фактически не следует, что предприниматель оспаривает, ставит под сомнение указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, равно как и не опровергает факт реализации указанной продукции, содержащей воспроизведение указанного товарного знака.

Таким образом, при совокупности изложенного судом сделан вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «Hermes» применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 01.02.2019.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившаяся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Поскольку на момент реализации спорного товара предприниматель не имел документов, подтверждающих его право на использование спорного товарного знака, заключенных в письменной форме лицензионных договоров, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (что подтверждается материалами дела), суд считает доказанным факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 9.1 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Предприниматель, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей, учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, могло предположить, что потребитель идентифицирует товары в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков, а также учитывая наличие явных признаков контрафактности, при должной степени осмотрительности предприниматель не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товары незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занималось реализацией упомянутого контрафактного товара.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, вопреки доводам заинтересованного лица, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что спорный протокол составлен в присутствии представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 Доводы предпринимателя об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов предпринимателя в рамках спорного производства по делу об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в том числе, доверенностью от 18.05.2018 (общая доверенность, срок действия – 5 лет), письменными объяснениями представителя ФИО3 от 01.02.2019. Информация об отмене указанной доверенности в материалах дела отсутствует.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что названными действиями предпринимателя по реализации указанной продукции причинен имущественный ущерб правообладателю товарного знака «Hermes», что исключает наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; доказательств, подтверждающих неудовлетворительное материальное положение предпринимателя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, суду не представлено и в материалах дела применительно к положениям главы 4 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 80-81).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-10422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева