Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-81984/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05.09.2023 Дело № А41-81984/22


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 93-д от 07.06.2023

от АО «Почта России» -

от ООО «Сергиево-Посадский платежный агент» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация»

к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области

третьи лица: АО «Почта России», ООО «Сергиево-Посадский платежный агент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт МКД в размере 228397,27 руб. и пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 86,90 руб., пени, начисленные с 02.10.2022 по день фактического оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Почта России», ООО «Сергиево-Посадский платежный агент».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения собственников помещений, утвержденных протоколом общего собрания, истец с 01.11.2017 приступил к управлению и обслуживанию ряда многоквартирных жилых домов.

В муниципальной собственности Сергиево-Посадского городского округа Московской области находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение площадью 126,7 кв. м этаж № 1 с кадастровым номером 50:05:0000000:78408, расположенного по адресу: Московская область, Сергиев Посад, Пр. Красной Армии, д. 2а, пом. 67; нежилое помещение площадью 35,0 кв. м, этаж № 1, с кадастровым номером 50:05:0000000:78867, расположенного по адресу: <...> комн. 1,2; нежилое помещение площадью 136,4 кв. м, этаж № 01, с кадастровым номером 50:05:0000000:73581, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 7,1 кв. м, этаж № 01, с кадастровым номером 50:05:0000000:48669, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 98,6 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070603:1015, расположенного по адресу: <...>; нежилое помещение 29, площадью 27,6 кв. м, кадастровый номер 50:05:0070603:345, этаж № 01, расположенного по адресу: <...>.

Однако Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области не исполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 228 397 руб. 27 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом именно на ответчике лежит бремя содержания спорных помещений; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-81984/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова