Постановление от 20 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35490/2024
город Самара
21 апреля 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 27 сентября 2024 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крамбекс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2026 года по делу № А55-35490/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспо+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Иваново Ивановской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Рабберсол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рабберсол», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 2 540 529,90 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков по договору поставки материалов № К-17-24 от 27.03.2024 г. и договора на оказание услуг № У03-2024 от 28.03.2024 г.

Решением суда от 18.02.2026 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в котором просит в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков и возможности повторного использования демонтированного покрытия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 20.04.2026 г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы (в том числе повторной) согласно ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. ст. 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства судом было отказано с учетом того, что в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспо+» и ООО «Крамбекс» заключены два договора: договор поставки материалов № К-17-24 от 27.03.2024 г. и договор на оказание услуг № У03-2024 от 28.03.2024 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки материалов поставки № К-17-24 от 27.03.2024 г. поставщик (ООО «Крамбекс») обязался «поставлять покупателю строительные и отделочные материалы», а покупатель (ООО «Экспо+») «принимать или организовывать приемку товара и своевременно оплачивать товар», при этом наименование, количество, цена и условия поставки определяются в спецификации.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки материалов качество товара может быть подтверждено действующим на территории РФ ГОСТ, ТУ и другим нормативно-техническим документам, если подлежит обязательной сертификации.

Согласно п. 2.18 договора поставки материалов поставщик информирует покупателя о товаре путем размещения инструкций, рекомендаций и правил эксплуатации на своем официальном сайте https://sagamagroup.com».

Гарантийные условия установлены п. 2.19 договора поставки материалов: «Гарантия на рулонные резиновые покрытия и плиты - 24 месяца с даты поставки. Моментом исполнения обязательств по передаче товара, согласно п. 4.4 договора поставки материалов, при доставке автомобильным транспортом считается дата передачи товара покупателю, указанная в УПД и/или товарно-транспортной накладной. Согласно п. 8.2 договора поставки материалов адресом электронной почты поставщика для обмена документами является alex.g@sagamagroup.com.

Предмет поставки и её стоимость определены спецификацией № 1 от 27.03.2024 г. (плитка, клей, доставка на сумму 1 507 508 руб.) и спецификацией № 2 от 28.03.2024 г. (рулонное покрытие и доставка на сумму 27 080 руб.). Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 314 от 29.03.2024 г. на сумму 1 534 588 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг № У03-2024 от 28.03.2024 г. ответчик обязался оказать истцу услуги, определенные в приложении № 1 к договору (п. 1.1 и 1.3 договора на оказание услуг).

Из п. 3.4 договора оказания услуг следует, что конечным продуктом оказания услуг по договору является готовое покрытие.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание услуг: в перечень оказываемых услуг входит монтаж плит и монтаж плинтуса из резинового рулонного покрытия, стоимость услуг составляет 354 840 руб.; услуги оказываются только при следующих благоприятных условиях: температура воздуха не менее 20°С, влажность воздуха не более 60 %, влажность основания не более 4%, основание должно быть сухим и чистым (в т.ч. очищеным от пыли, грязи и пятен ГСМ); заказчик проинформирован и согласен с тем, что покрытие повторяет рельеф основания, что не является дефектом покрытия и услуг; гарантия на выполненные работы 12 месяцев.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 315 от 29.03.2024 г. на сумму 354 840 руб.

19.08.2024 г. ответчик поставил материалы истцу по договору поставки и одновременно приступил к монтажу напольного покрытия в рамках оказания услуг.

20.08.2024 г. истцом был составлен акт о выявленных недостатках в связи с поставкой мокрого товара, а 22.08.2024 г. истцом был составлен акт о выявленных недостатках в связи с проявлением пятен на плитке и выявлением расхождения в проценте содержания цветной крошки.

22.08.2024 г. истцом направлена претензия (исх. № 50) о замене некачественных материалов с приложением актов от 20.08.2024 и от 22.08.2024 г.

Письмом № КР 22/01-0724 от 22.08.2024 г. ответчик уведомил истца о прекращении выполнения монтажных работ и о дальнейшем пересчете стоимости работ по договору. Ответчик указал, что на дату прекращения работ осуществил монтаж 364 м2 плит из 394 м2, монтаж плинтуса из резинового рулонного покрытия не осуществлялся.

Письмом № КР 28/01-0824 от 28.08.2024 г. ответчик выразил несогласие с претензиями истца, указал что «намокание части товара произошло в связи с попаданием на плитку осадков в виде дождя, при перегрузке товара в транспортное средство для дальнейшей транспортировки покупателю», «появление белесых пятен на поверхности плитки спустя некоторое время, обусловлено высыханием дождевой воды вперемешку с частицами пыли, имеющихся на плитке и устраняются обычной чисткой/мойкой плитки».

03.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 45), где повторно указал на недостатки материалов и работ, потребовал заменить все некачественные материалы, произвести демонтаж уложенной бракованной плитки и произвести работы повторно.

17.09.2024 г. (письмо № КР 17/01-0924 от 17.09.2024 г.) ответчик направил истцу отказ от выполнения требований, изложенных в претензии от 03.09.2024.

24.09.2024 г. истцом был составлен акт о выявленных недостатках в связи с проявлением скрытых недостатков товара и работ.

25.09.2024 г. истцом направлена претензия (исх. № 53) с приложением акта от 24.09.2024 г. и фотографий, продублированы требования о поставке новых материалов и надлежащем выполнении работ.

10.10.2024 г. ответчиком направлен ответ на претензию № 53 от 25.09.2024 г. (письмо № КР 10/01-1024 от 10.10.2024 г.) с отказом в ее удовлетворении.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спор возник из отношений, оформленных договором поставки материалов № К-17-24 от 27.03.2024 г. и договором на оказание услуг № У03-2024 от 28.03.2024 г.

Учитывая, представленное в материалы дела коммерческое предложение (приложение № 1 к иску), переписку сторон, условия договоров и порядок их исполнения, суд пришел к правильному выводу, что исполнение обязательств по поставке и монтажу осуществлялось в рамках единого фактического взаимодействия сторон и было направлено на получение истцом результата в виде напольного покрытия в цокольном этаже спортивного клуба «Олимпия SPORT», расположенного по адресу <...>.

Указанная совокупность обязательств подлежит оценке с учетом положений гражданского законодательства о поставке и подряде, включая нормы о качестве товара и результате работ, гарантийных обязательствах и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о самостоятельности и разобщенности двух договоров не влияет на вывод суда о характере правоотношений, поскольку из материалов дела следует функциональная взаимосвязь обязательств и единая хозяйственная цель, а также единый контур согласования и исполнения обязательств.

По настоящему делу подлежали установлению обстоятельства заключения и исполнения сторонами договоров, наличие недостатков в поставленных материалах и (или) недостатков результата работ, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и заявленными истцом убытками, а также размер убытков как необходимых расходов на восстановление нарушенного права, их разумность и обоснованность.

Из материалов дела следует, что после поставки и начала выполнения работ истцом фиксировались недостатки поставленных материалов и результата работ. Указанные обстоятельства отражены в актах истца о выявленных недостатках от 20.08.2024 г., 22.08.2024 г., 24.09.2024 г., в претензионной переписке.

23.12.2024 г. стороны в рамках спора по настоящему делу провели совместный осмотр уложенного напольного покрытия по адресу <...>, составили акт осмотра.

Согласно акта осмотра от 23.12.2024 г. имеется: плитка Sagama Sport Plit Premium, 30 мм (поставленная по договору поставки материалов № К-17-24 от 27.03.2024 г.), рельефное основание в количестве 54 шт. Рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 8 мм, поставленное по договору поставки материалов № К -17-24 от 27.03.2024 г., серый (1,5*10) 1 рулон 15 М2 (находится в том же помещении без упаковки). Плитка Sagama Sport Plit Premium, 30 мм. смонтирована в объеме 361 шт. Рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico, 8 мм., серый (1,5*10) смонтированы в объеме 0 м2.

При визуальном осмотре смонтированной части плитки Sagama Sport Plit Premium 30 мм. истцом и ответчиком установлено следующее: наличие различий в оттенках плитки; плитка уложена в помещении цокольного этажа, имеющего «Г»-образную конфигурацию с колоннами, отдельные плитки имеют ярко выраженное изменение цвета на маслянисто-зеленый с оттенком болотного и изменений цвета вкраплений ЕПДМ с серого на розоватый; часть плиток имеет изменение цвета вкраплений ЕПДМ с серого на розоватый. Их расположение в помещении не равномерное. Преимущественно наиболее ярко выраженное изменение цветов зафиксировано в осях 13-16 / Е-В. Основа плитки не изменена. Плитка, которая находилась под укрытием или лежит лицом друг к другу, имеет неизменный цвет. Не уложенная плитка преимущественно изменила цвет (порыжела и позеленела) и изменился цвет ЕПДМ с серого на розоватый в местах, где она контактировала с воздухом и не изменила цвет, где была укрыта. Имеется уложенная плитка, контактировавшая с воздухом, сохранившая серый цвет ЕПДМ и не имеющая зеленоватого оттенка (такая плитка преимущественно уложена в осях Е-Г/ 16-18). Под герметиком, который был нанесен при монтаже плитка поменяла цвет на рыжеватый и изменился цвет ЕПДМ на розовый (там, где герметик заходит на плитку в 2-3 местах).

В присутствии сторон произведена частичная механическая очистка нескольких плиток с наибольшим изменением цвета в сторону зеленого: неуложенной плитки, находившейся в контакте с воздухом, и уложенной в осях, в том числе, 15 -14/В-Г), металлическим лезвием (трение острой частью) - с фото - и видеофиксацией. При механическом трении зеленый цвет стирается на всех плитках, проступает розоватый оттенок ЕПДМ, при дальнейшей механической очистке верхнего слоя крошка ЕПДМ в составе верхнего слоя приобретает светло-серый цвет (при механическом удалении прокраса с розовым оттенком). Плитка, изменившая цвет в большей степени, до конца не очищена, имеет отличия от соседней плитки по цвету, чистка которой не производилась (соседняя плитка). Шесть уложенных плиток в осях 15-16/В-Е имеют размер фракций ЕПДМ большего размера, чем основная партия. На 3 плитках имеется отслоение верхнего слоя от основания плитки в углах размером от 0,5* 0,5 до 2,5*2,5 см. Часть межплиточных расстояний промазано герметиком, часть не обработано. Межплиточные расстояния не измерялись. Способ фиксации плитки клеем к основанию (на осмотренных двух плитках): клей нанесен на основание (пол помещения) только по 2 параллельным сторонам периметра плитки (фото прилагается). Сама плитка имеет рельефное основание. В осях 15-16 / Г-В. В районе оси 16-17/Е-Г ряд плиток (3 шва) имеют шов более 4 мм. (5 - 6 мм.). К акту осмотра приложена схема помещения, особое мнение сторон.

Определением суда от 10.03.2025 г. была назначена судебная комплексная товароведческая и химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО2 и ФИО3 по вопросам:

1. Соответствует ли качество поставленного товара: плитка Sagama Sport Plit Premium, 30 мм., 15 % EPDM серый, рельефное основание 415 шт. и рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 15 %, 8 мм., серый (1,5*10) 15 м2 требованиям договора поставки материалов № К-17-24 от 27.03.2024 г. и технических условий ТУ 22.19.72.000-001-2018 в части требований по цвету? Имеются ли недостатки (дефекты) напольного покрытия, указанные в претензиях ООО «Экспо+» № 50 от 22.08.2024 г., № 45 от 03.09.2024 г., № 53 от 25.09.2024 г., в акте осмотра от 23.12.2024 г.?

2. Каковы причины изменения цвета поверхности покрытия плитки Sagama Sport Plit Premium, 30 мм., 15 % EPDM серый, уложенного в цокольном (подвальном) помещении спортивного комплекса по адресу: <...> (производственный, дефект, дефект, вызванный нарушением технологии укладки покрытия, особенности эксплуатации и микроклимата помещения - образование плесени и распространения по поверхности плитки грибка, неблагоприятное воздействие на плитку агрессивных хим. реагентов используемых при водоподготовке бассейна)? Является ли дефект устранимым путем механической очистки, либо иным путем?

3. Влияет ли дефект эстетических свойств покрытия, проявившийся в виде изменения цвета на поверхности плитки, на эксплуатационные качества плитки и является ли данный дефект препятствием к использованию плитки по назначению в тренажерном зале?

4. В случае, если плитка Sagama Sport Plit Premium, 30 мм., 15 % EPDM серый, рельефное основание и рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 15 %, 8 мм., серый (1,5*10) имеют производственный дефект эстетических свойств, определить количество некачественной плитки и объем некачественного рулонного резинового покрытия.

По результатам экспертизы составлено заключение № 229/25 от 17.04.2025 г. Экспертами выполнены выездной осмотр объекта и отбор образцов, произведена фиксация внешних проявлений дефектов на уложенной плитке и на образцах рулонного материала, приведены фотоматериалы. Исследование проводилось двумя методами: качественный анализ органических нелетучих компонентов методом пиролитической газовой хромато-масс-спектрометрии по продуктам их термического распада (600°С) и растровая электронная микроскопия совместно с полуколичественным элементным анализом.

Эксперты в заключении № 229/25 от 17.04.2025 г. пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Качество поставленного товара плитка Sagama Sport Plit Premium, 30 мм., 15 % EPDM серый, рельефное основание в количестве 415 шт., резиновое рулонное покрытие 15 кв.м. не соответствуют требованиям договора № К-17-24 от 27.03.2024 г. и 22.19.72.000-001-37042832-2018 в части требований по цвету на момент проведения осмотра. Установлены следующие дефекты, которые указаны в претензиях ООО «Экспо+» № 50 от 22.08.2024 г., № 45 от 03.09.2024 г., № 53 от 25.09.2024 г., в акте осмотра от 23.12.2024 г.: на напольных плитах обнаружены пятна зеленого и рыжего оттенков (преимущественно зеленого): на рулонном покрытии обнаружены пятна белого оттенка, однако их выраженность значительно меньше, чем на плитах: пятна, находящиеся на плитах, не удаляются с помощью влажной протирки; на плитах, уложенных в штабеле, пятна проявляются в местах контакта с воздухом. Оценить качество EPDM крошки в составе плит не представляется возможным в силу наличия пятен зеленого оттенка которые затрудняют визуальную оценку.

По вопросу 2: Причиной изменения цвета поверхности покрытия плитки Sagama Sport Plit Premium, 30 мм., 15 % EPDM серый, уложенного в цокольном (подвальном) помещении спортивного комплекса по адресу: <...> стало наличие налета хлорсодержащего вещества. Вероятно, данное вещество попадает на поверхность плитки из атмосферы водоподготовки бассейна или при применении чистящих веществ. Налет зеленого цвета на поверхности плит является устранимым путем механической очистки.

По вопросу 3: Наличие дефекта «пятна разного цвета», «налет», влияющего на эстетическое восприятие напольного покрытия, не влияет на возможность использования плитки по ее прямому назначению.

По вопросу 4: В ходе проведенного исследования установлено, что наличие зеленого налета на поверхности плиток Sagama Sport Plit Premium, 30 мм., 15 % EPDM серый, рельефное основании и рулонных резиновых покрытиях Sagama Dynamico 15%, 8 мм, серый (1,5*10) не являются производственным дефектом.

В ходе опроса в судебном заседании 18.09.2025 г. эксперт ФИО3 пояснила следующее. Для ответа на вопрос о причинах происхождения зеленых пятен на плитке был исследован участок плиты с налетом и без. Эксперт установила, что участки плитки с налетом и без налета отличаются по химическому составу только наличием хлора (время аудиопротокола 24:00 мин. и 30:30 мин.). Реакция, в результате которой появился зеленый оттенок на плитах экспертом не определялась (такой методики не существует), соединение хлора зеленого цвета, которое меняет цвет плит экспертами не определялось (проводился только элементный анализ химического состава) (время аудиопротокола 30:54 мин. и 31:09 мин.). Вопросы о причинах появления четкого рисунка на плитах экспертом не рассматривались (время аудиопротокола 31:48 мин.). Эксперт ФИО3 подтвердила, что в ходе осмотра ей был показан участок, ранее полностью очищенный, где пятна проступили вновь (время аудиопротокола 37:07 мин).

Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта Ивановского государственного политехнического университета (ФГБОУ ВО «ИВГПУ») ФИО4 № 5-11/25 от 10.11.2025 г. на заключение экспертов № 229/25 от 17.04.2025 г. по результатам судебной комплексной товароведческой и химической экспертизы. В рецензии обращено внимание на следующее. Средства измерений в исследуемом Заключении не идентифицированы: не известны марки (представлены только модели) и заводские номера, не известны диапазоны чувствительности и погрешности средств измерений, разрешающие способности, нет сведений о результатах проведенной ежегодной метрологической поверки. Отобранное количество единиц штучной продукции - 1 ед. - не является репрезентативной (представительной) выборкой от партии в 415 шт., результаты измерений одной единицы штучной продукции не являются основой для распространения результатов испытаний на всю партию товара: в результатах единичного измерения заложена грубая статистическая ошибка измерений (л. 24 - 25 рецензии). В рамках химической экспертизы на плитах с зеленым налетом обнаружено малое количество хлора, которое является ультраследами. По мнению рецензента (Листы 32 - 31 рецензии) в заключении судебной комплексной товароведческой, химической экспертизы от 17.04.2025 г. № 229/25 не подтверждена зависимость изменения цвета плитки от присутствия ультрамалого количества хлора. четкое и равномерное расположение следов на плоской стороне плитки от рельефного основания косвенно опровергает вывод экспертов о воздействии хлорсодержащего вещества в моющем средстве или воздухе помещения. Вывод об эксплуатационном характере недостатка является недоказанным и сделан без учета предназначения использования плитки вокруг бассейна, указанного в ТУ (с. 31 - 32 рецензии), рулонное покрытие не исследовалось.

Также была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО5 и ФИО6 по вопросам:

1. Соответствует ли качество выполненного ООО «Крамбекс» монтажа напольного покрытия из плитки Sagama Sport Plit Premiuum с вкраплением серой крошки в количестве 15 %, в помещении фитнес-клуба по адресу <...>, условиям договора на оказание услуг №У03-2024 от 28.03.2024 г., требованиям, установленными к данному виду работ действующими на дату монтажа нормативными документами, а также требованиям к технологии и качеству монтажа, установленными производителем данной продукции?

2. Имеются ли недостатки монтажа напольного покрытия, указанные в претензиях ООО «Экспо+» № 50 от 22.08.2024 г., № 45 от 03.09.2024 г., № 53 от 25.09.2024 г., в акте осмотра от 23.12.2024 г.? Если недостатки монтажа имеются, то являются ли зафиксированные дефекты устранимыми? Если да, определить стоимость устранения зафиксированных дефектов по укладке покрытия?

По результатам экспертизы составлено заключение № 60/25 от 09.06.2025 г. Предметом исследования являлось качество выполненных работ по монтажу напольного покрытия и наличие недостатков монтажа, указанных в претензиях и акте осмотра, а также вопрос об устранимости дефектов. В рамках исследования эксперт произвел осмотр объекта, оценил состояние напольного покрытия и основания, сопоставил фактически выполненные работы с условиями договоров и требованиями нормативных и технических документов, а также с инструкциями производителя покрытия и инструкциями по укладке. В заключении отражено использование результатов натурного осмотра и измерений, приведены ссылки на изученные документы и сведения о примененных измерительных средствах и фиксации.

В процессе экспертного исследования установлено, что качество выполненного ООО «Крамбекс» монтажа напольного покрытия из плитки Sagama Sport Plit Premiuum с вкраплением серой крошки в количестве 15 %, в помещении фитнес-клуба по адресу <...>, не соответствует условиям договора на оказание услуг №У03-2024 от 28.03.2024 г., требованиям, установленными к данному виду работ действующими на дату монтажа нормативными документами, а также требованиям к технологии и качеству монтажа, установленными производителем данной продукции, а именно:

1) Плиты напольного покрытия поставлены на объект во влажном состоянии, хранение плит напольного покрытия производилось без их просушки, на дату монтажа плиты так же находились во влажном состоянии, фрагменты влаги на плитах, уложенных в штабель, сохранились до настоящего времени (на дату осмотра 01.04.2025 г.).

2) На некоторых плитах зафиксировано отслоение верхнего рулонного слоя из EPDM от основной плиты из спрессованной SBR-крошки,

3) Верхняя лицевая поверхность практически всех плит напольного покрытия, вследствие отсутствия входного контроля качества используемых материалов подрядчиком, имеет нарушения окраски в виде пятен различных цветов, оттенков, размеров и конфигураций, не согласованные с заказчиком, и не предусмотренные Договором поставки, что нарушает эстетические свойства напольного покрытия.

4) Плиты напольного покрытия уложены вплотную друг к другу, без зазора значением 2 - 4 мм., что приводит к деформации напольного покрытия при изменениях температуры в связи с отсутствием между плит деформационных зазоров, компенсирующих температурные расширения.

5) Подрезка плит подрядчиком не выполнялась, что привело к образованию между смежными плитами серповидных зазоров округлой формы, имеющих переменную ширину, изменяющуюся от 0 по краям плит до 5 мм. в их средней части, локализованных фрагментарно по всей площади напольного покрытия.

6) Фрагментарно плиты уложены без смещения стыков в смежных рядах на У ширины плиты.

7) Фрагментарно, стыки плит и зазоры в местах проходов через плиты труб отопления промазаны черным силиконовым герметиком, поверхность плит, где применялся герметик, загрязнена его следами как следствие неаккуратного применения материала.

Под слоем герметика лицевая поверхность плит приобретает рыжий оттенок, а цвет ЕПДМ гранул белого цвета изменяется на розовый.

8) Нанесение ПУ связующего выполнено нанесением на бетонное основание двух полос связующего разной ширины по двум противоположным сторонам места укладки плиты, в связи с чем средняя часть плиты осталась не приклеенной к полу, что нарушает требования «Инструкции по укладке плит в помещении».

9) Слой ПУ связующего нанесен на основание неравномерно, с пропусками.

10) Не выполнено требование «Инструкции по укладке плит SAGAMA на рельефном основании в помещении» в части: «Перед укладкой ряда - полиуретановое связующее наносится на ровную поверхность изнаночной стороны плитки с двух сторон» т.к. «изнаночная» (нижняя) сторона плитки с рельефным основанием не может иметь ровную поверхность.

11) Фактический расход ПУ связующего и площадь обработанной поверхности основания связующим, не соответствует «Инструкции по укладке плит SAGAMA в помещении» и «Инструкции по укладке плит SAGAMA на рельефном основании в помещении».

1 2) Фрагментарно ПУ связующее нанесено на торцы (стыки) плит.

13) Отсутствует адгезия плит напольного покрытия SAGAMA к клеевому слою, нанесенному на поверхность бетонного основания в связи с тем, что монтаж плит напольного покрытия производился во влажном состоянии, без просушки.

Результаты экспертного исследования приводят к выводу, что дефекты (недостатки) результатов выполненного ООО «Крамбекс» монтажа напольного покрытия из плитки Sagama Sport Plit Premiuum с вкраплением серой крошки в количестве 15 %, в помещении фитнес-клуба по адресу <...>, указанные в претензиях ООО «Экспо+» № 50 от 22.08.2024 г., № 45 от 03.09.2024 г., № 53 от 25.09.2024 г., в акте осмотра от 23.12.2024 г., имеются, являются неустранимыми.

Приведение напольного покрытия в соответствие с условиями договора на оказание услуг № У03-2024 от 28.03.2024 г., требованиям, установленными к данному виду работ действующими на дату монтажа нормативными документами, а также требованиям к технологии и качеству монтажа, установленными производителем данной продукции возможно только путем устройства нового покрытия из новых материалов.

Ответчиком представлены в материалы дела две рецензии на заключение № 60/25 от 09.06.2025 г.: рецензию № 17/09 от 17.09.2025 г. Ассоцияции «Испытательный центр «Вести» и консультацию специалиста № ЦСНФ-000145 от 17.09.2025 г. ООО «ЦСЭО».

Согласно текста рецензии № 17/09 от 17.09.2025 г. предлагаемый экспертом метод подрезки ухудшает результат работ; определяя, небольшое отслоение верхнего слоя как недостаток, эксперт указывает на «низкое качество клеевого состава», не владея информацией о том, что по своей технологии такие плиты изготавливаются методом полимеризации - одновременного «спекания» системы, отходящие углы можно подклеить. То, что на объект плиты напольного покрытия поставлены во влажном состоянии, - не является дефектом монтажных работ как таковым. Если с момента поставки до момента проведения осмотра 01.04.2025 г. плиты, не сложенные в штабель, остаются влажными, такой факт, по мнению рецензента, подтверждает необычность условий в которых они находятся. Конкретный оттенок напольного покрытия по цветовой системе, исходя из сведений на стр. 5 Заключения, не определен - цветовое решение имеет значение «серый», что не дает заявлять о наличии «дефекта» как такового. Согласно тексту консультацию специалиста № ЦСНФ-000145 от 17.09.2025 г. ООО «ЦСЭО» требования ТУ, как и нормативные требования ГОСТ, как правило распространяются на изделие еще не бывшее в эксплуатации, по мнению рецензента в заключении эксперта отсутствует указание методик расчёта.

По запросу суда (определение от 15.10.2025 г. ) экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» предоставлены дополнительные пояснения. Эксперт ФИО5 отмечает следующее. Метод подрезки плит предусмотрен технологией монтажа. Наличие отслоений угловых элементов верхнего (защитно-декоративного) слоя покрытия плит является не только самостоятельным дефектом (нарушения целостности), но и признаком низкого качества склеивания основания питы с верхним слоем. Очевидно, что кустарная приклейка отслоившихся частей из ЭПДМ плит к резиновому основанию в построечных условиях возможна, но не гарантирует ни качества такой склейки, ни обеспечения продолжительности её эксплуатации в течении гарантийного срока, тем более, что ни технология такого «склеивания», ни тип клея, который пригоден для такого «ремонта», ни в инструкции по монтажу, ни в ТУ 22.19.72.000-001-37042832-2018 производителя не указаны, следовательно, подобный вид ремонта производителем не предусмотрен. Производитель только указывает, что применение плит с подобным дефектом не допускается, следовательно, с технической точки зрения, данный дефект является неустранимым. дефект в виде отслоения верхнего слоя препятствует безопасному перемещению пользователей фитнесс-зала по плитам, создает угрозу получения травмы и нарушает требования ст. 11 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Низкое качество приклейки плит напольного покрытия к основанию, выраженном в отсутствии адгезии клеевого слоя к приклеиваемой (нижней) поверхности плит, о чем сообщается на стр. 16, 17 Заключения), обусловленное нарушением технологии нанесения клеевого слоя (в нарушение инструкции производителя) и применением плит с влажной поверхностью (применение влажных плит подтверждается опосредованными признаками, перечисленными на стр. 11 - 12 Заключения). Адгезия плит к клеевому слою, практически полностью отсутствует, когезионный разрыв, который, при качественном клеевом шве, происходит не по клеевому шву, а по телу материала, за небольшим исключением, практически полностью отсутствуют (фото. 42, 43, 46, 49, 50, 54, 61, 66 фототаблицы Заключения). Практически все плиты напольного покрытия уложены вплотную друг к другу, без зазора значением 2 - 4 мм. (стр. 14 Заключения), что при нагреве плит приводит к увеличению из размеров, что, в силу законов элементарной физики и строительной механики, создает усилие распора между смежными плитами. Отсутствие зазора отнесено экспертом к дефектам монтажа. Разнооттеночность цвета не допускается требованиями ГОСТ Р 58726-2019 «Покрытия полимерные и резиновые плиточные, технические условия», согласно которого «3.4 Покрытие должно быть гомогенным по цвету и плотности».

Ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы судом было отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

17.10.2025 г. сторонами составлен и представлен в материалы дела совместный акт осмотра помещения истца, где ранее ответчиком была уложена спорная напольная плитка и в последствии демонтирована истцом при устранении недостатков работ. Согласно акта осмотра преимущественно клей нанесен по двум параллельным сторонам плит. Присутствуют следы покрытия в виде крошки от него. На схеме, приложенной к акту зафиксированы участки отсутствия клеевого связующего в линиях расположения швов плит (параллельные стороны), участки повреждения основания и места спорного изменения цвета. На приложенных к акту фотографиях зафиксированы остатки клеевого покрытия после демонтажа плит, видны участки полного отсутствия клеевого связующего, в местах стыка плит видны остатки резиновой крошки.

Истцом в материалы дела предоставлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ивановской области № 5-058-01481 от 14.11.2025 г. Экспертиза подготовлена по результатам осмотра помещения 17.10.2025 г., проведенного совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица ООО «Рабберсол».

Экспертизой установлено следующее:

- преимущественно клей наносился по двум параллельным сторонам плит на бетонное основание (со слов Представителя ФИО7 и по мнению эксперта ТПП Ивановской области);

- местами клей (клеевое связующее) отсутствует полностью (отмечены на схеме буквенными символами «а», «б», «в», «г», «д», а так же в местах сопряжения пола с колоннами, в местах установки отопительных приборов). Нанесение клея на эти места не производилось. При проведении осмотра установлено, что в местах отсутствия клеевого связующего не наблюдается следов удаления его чем-либо: механические повреждения (царапины, сколы) или разрушение основания под плиточное покрытие - отсутствует.

- видны единичные повреждения основания при демонтаже резиновой напольной плитки (отмечены на схеме цифровыми символами «1», «2», «3»);

- отмечены места спорного изменения цвета (потемнение) по мнению ответчика - по основанию и по клеевому связующему, по мнению истца - только по клевому связующему;

- клеевое связующее (клей) нанесено на основание: неравномерно (разной толщины), волнообразно, с наплывами, пропусками. Физическое состояние связующего нанесенного на основание, свидетельствует о том, что оно нанесено в наблюдаемом объеме и не было повреждено при демонтаже, так как имеются скругненной формы края связующего, просматривается структура нанесения шпателем и неравномерность слоя;

- видны следы от клеевого связующего, выходящие из плоскости пола, по швам плиточного покрытия;

- в местах сопряжения стен и колонн с полом клеевое связующее не нанесено или нанесено в недостаточном количестве (не полностью покрывает основание по двум параллельным сторонам плит) и имеются следы неплотного прижимания плит к основанию (фото стр.7);

- в углах помещения, видно нанесение клеевого связующего, но наблюдается неплотное прижимание плитки к нему (отсутствуют точечные следы от плит покрытия и крошка от него);

- следы от клеевого связующего на торцах плит.

Сторонами в материалы дела представлены видеозаписи: процесса очистки одной из плит режущей стороной строительного ножа (резака) (представлена ответчиком), процесса осмотра ранее очищенной плиты в ходе осмотра 01.04.2025 г. в рамах осмотра при проведении судебной экспертизы (представитель ответчика на видеозаписи сообщает эксперту ФИО3, что резиновая плита снова покрывается пятнами); видеозапись процесса осмотра экспертами и сторонами плит, уложенных в штабель в ходе осмотра 01.04.2025 г. (где видны следы загрязнения плит и наличия влаги).

Таким образом, на основании представленных доказательств, в том числе актов осмотра, заключений судебных экспертиз и переписки сторон, суд обоснованно установил, что ответчик (ООО «Крамбекс») ненадлежащим образом исполнил обязательства как по договору поставки материалов № К-17-24 от 27.03.2024 г., так и по договору на оказание услуг № У03-2024 от 28.03.2024 г., что выразилось в следующем:

1. Недостатки поставленных материалов:

- Изменение цвета плитки. В ходе совместного осмотра от 23.12.2024 г. и экспертного исследования (заключение № 229/25 от 17.04.2025 г.) установлено наличие выраженных изменений цвета на поверхности плиток Sagama Sport Plut Premium в виде пятен рыжего и зелёного оттенков, неравномерного распределения тона, а также изменения цвета вкраплений EPDM с серого на розоватый. Данные дефекты не были согласованы с истцом и не предусмотрены договором поставки, что нарушает эстетические свойства напольного покрытия и не позволяют его использовать по назначению в спортивном клубе истца (так как посетители контактируют с напольным покрытием обувью, частями тела и спортивным инвентарем, а грязное напольное покрытие создает ощущение неухоженного и антисанитарного пространства).

- Отслоение верхнего слоя. На части плиток зафиксировано отслоение верхнего рулонного слоя из EPDM от основной плиты, что является явным производственным дефектом, свидетельствующим о нарушении технологии изготовления и низком качестве склеивания слоев. Согласно разъяснениям эксперта ФИО5 (дополнительные пояснения от ООО «Ивановское бюро экспертизы»), подобный дефект препятствует безопасной эксплуатации покрытия, создаёт угрозу травматизма и является неустранимым в построечных условиях, так как производителем не предусмотрена методика ремонта такого рода.

2. Недостатки выполненных работ по монтажу:

- Поставка и укладка напольного покрытия во влажном состоянии. Экспертизой №60/25 от 09.06.2025 г. установлено, что плиты были поставлены на объект во влажном состоянии, хранились без просушки, и их монтаж осуществлялся без приведения в надлежащее состояние. Это прямо нарушило условия договора на оказание услуг, приложение № 1 к которому требует, чтобы основание было сухим (влажность не более 4 %), а также инструкции производителя по укладке.

- Нарушение технологии нанесения клеевого состава. В соответствии с выводами экспертизы № 60/25 и актом осмотра от 17.10.2025 г., клеевое связующее (ПУ связующее) наносилось на бетонное основание лишь по двум параллельным сторонам периметра плитки, с пропусками, неравномерно, без покрытия всей площади основания. Кроме того, клей фрагментарно наносился на торцы плит. Это противоречит «Инструкции по укладке плит SAGAMA в помещении», требующей сплошного и равномерного нанесения клея, и привело к отсутствию адгезии плит к основанию.

- Несоблюдение необходимых зазоров между плитками. Экспертизой установлено, что плиты уложены вплотную друг к другу без деформационных зазоров (2 - 4 мм.), что при температурных расширениях вызывает деформацию покрытия и нарушает требования технологии монтажа.

- Иные нарушения технологии монтажа, включая отсутствие подрезки плит (что привело к образованию серповидных зазоров), фрагментарное отсутствие смещения стыков в смежных рядах, неаккуратное применение герметика, а также несоответствие фактического расхода клеевого состава нормативным требованиям.

3. Неустранимость дефектов и невозможность повторного использования материалов:

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 60/25, все выявленные недостатки являются неустранимыми без полной замены напольного покрытия. В частности, эксперт указал, что:

- дефект отслоения верхнего слоя свидетельствует о низком качестве склеивания слоёв плитки и может распространяться на всю партию поставленных материалов;

- укладка влажных плит и нарушение технологии нанесения клея привели к необратимой потере адгезии;

- приведение покрытия в соответствие с условиями договора возможно только путём устройства нового покрытия из новых материалов, т.к. кроме имеющихся дефектов самого напольного покрытия, в ходе демонтажа плитка подверглась частичному разрушению.

4. Неразрешённый вопрос о происхождении зелёных пятен:

Несмотря на то, что экспертиза № 229/25 не установила однозначную причину появления зелёного налёта (хотя и обнаружила следы хлора), наличие таких пятен не на всей плитке, четкий рисунок пятен, их повторное проявление после механической очистки, свидетельствует о внутреннем дефекте материала, не связанном с условиями эксплуатации.

Кроме того, как пояснял истец в обобщенной позиции от 15.12.2025 г. предназначение плитки для полов вокруг бассейна, указанное в ТУ производителя, предполагает, что такая резиновая плитка будет иметь постоянный контакт с хлором (согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 г. № 44 «Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20» и постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. № 2). Даже если напольное покрытие изменило цвет под воздействием ультрамалого количества хлора (что не доказано в настоящем процессе), это свидетельствует об отсутствии химической устойчивости покрытия и несоответствии его техническим условиям (ТУ 22.19.72.000-001-37042832-2018).

Учитывая функциональную взаимосвязь договоров поставки и подряда, а также единую хозяйственную цель - создание качественного напольного покрытия в помещении спортивного клуба, - суд обоснованно посчитал установленным, что ответчик допустил существенные нарушения как в части качества материалов, так и в части выполнения работ. Эти нарушения привели к невозможности использования покрытия по назначению и необходимости его полной замены, что повлекло для истца убытки в виде расходов на устранение дефектов.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами по делу сложились договорные отношения по поставке товара и подряду, основанные на договорах и регулируемые положениями главы 30 «Купля-продажа» и главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указано в определении ВС РФ от 19.12.2017 г. № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации лежит на ответчике.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение условий эксплуатации напольного покрытия.

При этом, судом обоснованно учтено, что недостатки материала проявили себя еще во время нахождения ответчика на объекте истца и только усиливались в дальнейшем.

Судом также правильно учтено то, что помещение студии тенниса и тяжелых весов фактически не использовалось и не эксплуатировалось (и не могло эксплуатироваться, т.к. работы по укладке напольного покрытия не были завершены).

Согласно фотоматериалам, сделанным во время осмотров 23.12.2024 г. и 01.04.2025 г. помещение не было оснащено оборудованием, в помещении находились остатки не уложенного напольного покрытия, обрезки резиновых плит и тара из под использованного клеевого связующего, что также косвенно свидетельствует о том, что покрытие не подвергалось эксплуатационным нагрузкам.

Абзацем 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено право самостоятельно устранять недостатки работ с возложением таких расходов на подрядчика.

Вместе с тем, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.)).

Требование об устранении недостатков работ предъявлено ответчику в августе 2024 года, более 17 месяцев назад, ответчик неоднократно в ходе судебного заседания подтверждал, что устранять недостатки не намерен.

Таким образом, истец имеет право на устранение недостатков самостоятельно с возложением расходов на ответчика.

Под устранением недостатков в смысле ст. 723 ГК РФ понимается приведение результата работ в состояние, соответствующее договору. Возмещение расходов заказчика на устранение недостатков некачественно выполненной работы имеет правовую природу убытков.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Представляется обоснованным довод истца о том, что сумма понесенных убытков должна рассчитываться на дату восстановления прав истца - а именно на дату осуществления замены напольного покрытия.

На дату вынесения решения истцом произведены расходы на работы по демонтажу напольного покрытия, подготовку основания и монтажу нового напольного покрытия в сумме 812 093,20 руб., что подтверждается следующими документами: договором подряда № 09/2025-СТГ от 19.09.2025 г., заключенный с ООО «СТ-Гарант» (ИНН <***>); актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2025 г.; платежными поручениями №1211 от 27.11.2025 г., № 1289 от 05.12.2025 г., № 1308 от 12.12.2025 г., № 8 от 12.01.2026 г.

Истцом произведены расходы на закупку нового напольного покрытия и клеевого связующего в сумме 1 397 000 руб. (2 470 руб. - на приобретение образца плитки (1 штука) у ИП ФИО8 согласно УПД № 779 от 15.10.2025 г., платежному поручению № 1019 от 08.10.2025 г.; 1 249 530 руб. на приобретение материалов (плитка резиновая 1 000 х 1 000 х 30 Рубифор GYM POWER черно-белая (верх микс ЕПДМ белый 15 %) с перфорированным основанием (низ) - 413 штук; покрытие Регумонд Standard 1.5 PR - 1 050 (черно-серый) 8 мм. - 25,55 м2; клей двухкомпонентный полиуретановый Рубифор - 2К - 7,2 - 0,9) компл. - 49 компл.). Материалы приобретались ООО «ПРО-Фитнес» у ИП ФИО8 для ООО «Экспо+» по договору комиссии (что подтверждается документами: договор комиссии № 1 от 20.10.2025 г., отчет комиссионера от 12.01.2026 г., договор поставки № ИП00-000984 от 23.10.2025 г., УПД № 874 от 18.11.2025 г., счет № 1020 от 06.11.2025 г., платежные поручения № 399 от 06.11.2025 г., № 412 от 14.11.2025 г.; 45 000 руб. в качестве расходов на доставку новых материалов (что подтверждается документами: договор комиссии № 1 от 20.10.2025 г., отчет комиссионера от 12.01.2026 г., договор на оказание транспортных услуг № 10/н от 14.11.2025 г., платежное поручение № 414 от 21.11.2025 г.; 100 000 руб. в счет вознаграждения комиссионера (подтверждается документами: договор комиссии № 1 от 20.10.2025, отчет комиссионера от 12.01.2026 г.).

Вместе с тем, как поясняет истец и подтверждает представленными документами (пояснения от 12.01.2026 г.), новое приобретенное истцом напольное покрытие имеет более низкие характеристики плотности и износостойкости. Истец, утративший доверие к продукции ответчика из-за поставки брака с неустранимыми дефектами, не обязан был вновь закупать материалы у ненадёжного контрагента. Его действия по приобретению иного покрытия являются разумной мерой по уменьшению убытков в сложившейся ситуации. Таким образом, правильный расчёт ущерба должен основываться на рыночной стоимости права истца на получение именно того покрытия, с теми характеристиками, которые были ему обещаны по спорному договору. Приобретение более дешёвого аналога с худшими свойствами - это следствие нарушения, а не основание для снижения ответственности нарушителя.

Истец предоставил расчет возможной стоимости материалов на основании цен, указанных в договоре поставки материалов № К-17-24 от 27.03.2024 г., с учетом уровня инфляции, предоставил доказательства того, что определенная таким образом стоимость спорного напольного покрытия существенно ниже цены официальных предложений на рынке (скриншоты с сайтов продавцов предоставлены в декабре 2025 года в материалы дела).

Таким образом, если ответчик возражает против определенной истцом стоимости материалов, он мог предоставить имеющиеся у него доказательства стоимости материалов на дату устранения недостатков, но он этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 540 529,09 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объёме как необходимые расходы на восстановление нарушенного права, поскольку их размер подтверждён расчётными документами и соответствует стоимости демонтажа бракованного покрытия, приобретения новых материалов и выполнения монтажных работ с соблюдением всех технологических требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2026 года по делу №А55-35490/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

А.Б. Корнилов