Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-17413/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2020 года

Дело №

А56-17413/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии 05.03.2020 от Мешковой Т.П. представителя Петровой Е.К. (доверенность от 30.01.2019), 05.03.2020 и 12.03.2020 судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СанктПетербургу Наумовой М.А.,

рассмотрев 12.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешковой Татьяны Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-17413/2019,

у с т а н о в и л:

Мешкова Татьяна Петровна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Наумовой М.А., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов отдела, главному судебному приставу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лашковой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление, УФССП), в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Наумовой М.А. по исполнительному производству № 19832/16/78004-ИП, выразившееся в ненаправлении Кировским районным отделом судебных приставов отделом в период с 26.08.2016 по 02.03.2019 в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 408 178 102 557 611 414 29, 423 018 102 551 830 045 77, 423 068 103 551 835 014 54, 423 018 101 551 835 055 74, открытых на имя Мешковой Т.П.;

2. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП, выразившееся в необеспечении принятия мер к направлению по исполнительному производству № 19832/16/78004-ИП в период с 26.08.2016 по 02.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № 408 178 102 557 611 414 29, 423 018 102 551 830 045 77, 423 068 103 551 835 014 54, 423 018 101 551 835 055 74, открытых на имя Мешковой Т.П.;

3. взыскать с Управления судебные издержки в размере 35 165,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Наумовой М.А., а также старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП; с Управления в пользу Мешковой Т.П. взыскано 35 165,40 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции от 23.05.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований Мешковой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Мешкова Т.П., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствами дела, просит отменить постановление от 14.10.2019, оставить в силе решение от 23.05.2019.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Управления, поданные по истечении установленного срока и в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Выводы апелляционного суда о наличии противоречий в представленных ПАО «Сбербанк России» документах не основаны на материалах дела, поскольку имеющиеся в деле письма банка содержат идентичные сведения относительно даты получения постановления судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В отсутствие правовых оснований суд принял представленные судебным приставом в апелляционную инстанцию новые доказательства (документы о передаче исполнительного производства другому судебному приставу), которые в суд первой инстанции заинтересованными лицами не представлялись. Вывод апелляционного суда о том, что по исполнительному производству № 19832/16/78004-ИП постановление о прекращении исполнения исполнительного документа получено банком 24.01.2017, противоречит содержанию имеющегося в деле ответа ПАО «Сбербанк России».

Мешкова Т.П. также просила вынести в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу частное определение в связи с представлением УФССП в суд апелляционной инстанции заведомо ложных кадровых документов – приказа от 08.12.2016 № 3118-к.

В судебном заседании 05.03.2020 представитель Мешковой Т.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Наумовой М.А. возражала против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 05.03.2020 объявлен перерыв, после чего 12.03.2020 судебное заседание продолжено судом в том же составе и с участием судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А.

Рассмотрев ходатайство Мешковой Т.П. о вынесении и направлении в следственные органы частного определения по факту представления Управлением в суд апелляционной инстанции заведомо ложных кадровых документов, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 серии ФС № 006963012 по делу № А56-56113/2015 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП постановлением от 06.04.2016 возбудил исполнительное производство № 19832/16/78004ИП о взыскании с Мешковой Т.П. в пользу Клыкова Александра Сергеевича 20 000 руб. судебных расходов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 взыскание обращено на денежные средства в размере 20 000 руб., находящиеся на счетах № 423 018 102 551 830 045 77, 423 018 101 551 835 055 74, в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России». На банк возложена обязанность осуществить операцию по перечислению списанной со счета/вклада Мешковой Т.П. суммы 20 000 руб. на счет Кировского районного отдела судебных приставов УФССП.

Постановлением от 14.06.2016 судебный пристав-исполнитель также обратил взыскание на пенсию Мешковой Т.П.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 исполнительное производство № 19832/16/78004ИП окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Постановлением от 26.08.2016 судебный пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах Мешковой Т.П. в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2019 в 2019 году с лицевых счетов Мешковой Т.П. осуществлено списание денежных средств: с лицевого счета № 423 018 102 551 830 045 77 списаны 03.01.2019 денежные средства в сумме 0,06 руб., с лицевого счета № 423 018 101 551 835 055 74 24.01.2019 списано 200 руб.

Установив, что списание банком указанных сумм произведено по оконченному исполнительному производству № 19832/16/78004-ИП, и полагая, что судебный пристав-исполнитель своевременно не уведомил кредитную организацию об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, Мешкова Т.П. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что доказательства направления судебным приставом в банк в установленный законом срок постановления от 26.08.2016 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника, не представлены, в связи с чем признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А., а также старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал, что банком представлены противоречивые сведения относительно даты получения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, в связи с чем истребовал у банка дополнительную информацию, на основании которой пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава и старшего судебного пристава оспариваемого бездействия и отказал Мешковой Т.П. в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 19832/16/78004-ИП, выразившегося в ненаправлении в период с 26.08.2016 по 02.03.2019 в банк постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, предъявлены Мешковой Т.П. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Наумовой М.А.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение частей 4 и 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ названным судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отмены одновременно с окончанием спорного исполнительного производства мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России», а также доказательств направления в указанный банк и сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Наумовой М.А.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установил, что судебным приставом-исполнителем Наумовой М.А. в связи с уходом в длительный отпуск исполнительные производства по акту приема-передачи от 27.05.2016 переданы судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП Сергиенко С.А., в том числе, исполнительное производство № 19832/16/78004-ИП, возбужденное в отношении должника Мешковой Т.П.

В дальнейшем именно судебный пристав-исполнитель Сергиенко С.А. осуществлял контроль за ходом данного исполнительного производства, принимал соответствующие постановления как по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, так и постановление от 26.08.2016 об окончании исполнительного производства № 19832/16/78004-ИП, а также постановление от 26.08.2016 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах Мешковой Т.П. в ПАО «Сбербанк России».

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наумовой М.А. по исполнительному производству № 19832/16/78004-ИП не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему заинтересованному лицу.

Апелляционный суд также установил, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос «по исполнительному производству № 19832/16/78004-ИП постановление о прекращении исполнения исполнительного документа получено 24.01.2017».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав доказал факт отправки в адрес банка постановления от 26.08.2016 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, до списания спорных сумм в размере 200,06 руб., которые были перечислены на депозит структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов 03.01.2019 и 24.01.2019.

При таком положении следует признать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Сергиенко С.А., который осуществлял контроль за ходом исполнительного производства № 19832/16/78004-ИП в рассматриваемый период, однако не привлечен к участию в деле.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не привлек в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, который вынес постановления от 26.08.2016 об окончании исполнительного производства № 19832/16/78004-ИП, а также об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника, и отвечал за своевременное направление данных постановлений сторонам исполнительного производства и в кредитную организацию.

Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил. Установив должностное лицо Кировского районного отдела судебных приставов УФССП, которому передано исполнительное производство № 19832/16/78004-ИП, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и не привлек названное лицо к участию в деле.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что «по исполнительному производству № 19832/16/78004-ИП постановление о прекращении исполнения исполнительного документа получено 24.01.2017», не основан на представленной ПАО «Сбербанк России» письмом от 19.09.2019 № 0094697519 по запросу суда информации и опровергается ее содержанием (том 2, лист дела 82).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить надлежащих заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-17413/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи


Л.И. Корабухина


С.В. Соколова