Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А55-12896/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12896/2024
г.Самара
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 по делу №А55-12896/2024 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Самкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кинель Самарской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СамЭСК» - ФИО1 (доверенность от 03.10.2023),

от Самарского УФАС России - ФИО2 (доверенность от 31.05.2024), ФИО3 (доверенности от 01.03.2023, 23.01.2024),

от ООО «Самкор» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (далее - ООО «СамЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - административный орган) от 05.04.2024 по делу №063/04/9.21-42/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самкор» (далее - ООО «Самкор»).

Решением от 10.07.2024 по делу №А55-12896/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «СамЭСК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «СамЭСК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители административного органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Самкор», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ООО «Самкор» на действия (бездействие) ООО «СамЭСК» при осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: <...>, КН 63:03:0211049:563.

По результатам рассмотрения материалов жалобы и полученных от ООО «СамЭСК» документов административный орган пришел к выводу о том, что общество допустило нарушение требований п.3, 7, пп.«б» п.16, п.88, 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861; далее - Правила №861):

- нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ООО «Самкор»;

- указание в договоре неправильного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ООО «Самкор»;

- несоставление акта о выполнении технических условий по итогу проведения проверки выполнения заявителем технических условий №ДГ-135/43-ТУ;

- нарушение срока проведения мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий в целях подключения к электрическим сетям объекта ООО «Самкор».

По данному факту административный орган составил протокол от 22.03.2024 №063/04/9.21-42/2024 об административном правонарушении и вынес постановление от 05.04.2024 по делу №063/04/9.21-42/2023, которым привлек ООО «СамЭСК» к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб. При этом административный орган учел, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ (постановление от 05.04.2023 по делу №063/04/9.21-60/2023).

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «СамЭСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ч.1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч.2 ст.9.21 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии входят в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам относятся, в частности: обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абз.5 п.1 ст.20), обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абз.8 п.1 ст.6).

В соответствии с п.1 ст.26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами №861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с п.3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно п.6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом или физически лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

П.7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения.

Исходя из пп.«б» п.16 Правил №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

По результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению №15 (п.88 Правил №861).

В соответствии с п.90 Правил №861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Самкор» направило в ООО «СамЭСК» заявку (вх. от 28.04.2023 №ЗВ-2707) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 400 кВт при напряжении 10 кВ, категория надежности энергопринимающих устройств - III. Следовательно, ООО «Самкор» относится к категории заявителей, предусмотренной п.12 Правил №861.

Сторонами подписан договор от 15.05.2023 №ДГ-135/43 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Оплата по договору произведена ООО «Самкор» 01.06.2023.

П.5 договора №ДГ-135/43 предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу п.15 Правил №861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Утверждение ООО «СамЭСК» о том, что подписанный договор от ООО «Самкор» в сетевую организацию поступил 02.06.2023, следовательно, договор считается заключенным именно с этой даты, является бездоказательным.

Таким образом, договор №ДГ-135/43 считается заключенным именно 15.05.2023.

В силу пп.«б» п.16 Правил №861 срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения объекта ООО «Самкор» составлял 4 месяца (а не 6 месяцев, как указано в договоре) и истек 15.09.2023.

В соответствии с техническими условиями от 15.05.2023 №ДГ-135/43 ООО «СамЭСК» осуществляет проектирование и строительство ВЛ-10 кВ, организацию коммерческого учета электроэнергии, реконструкцию распределительных электросетей, технические мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта и передачу заявленной мощности.

Для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ООО «СамЭСК» планировало осуществить подключение от сетей АО «ССК». Отношения с АО «ССК» урегулированы техническим условиями между АО «ССК» и ООО «СамЭСК» от 07.06.2023 №158/24.

Также ООО «СамЭСК» разработало техническое задание от 28.08.2023 №294 «Строительство ВЛ-10 кВ от опоры №100/24 ВЛ-10 кВ Ф-1 ПС 110/35/10 кВ «Юлия». Для осуществления проектно-изыскательских работ был разработан проект шифр 294-22301П-ЭС (приложение №4); проектная документация была согласована со всеми заинтересованными организациями поэтапно: 14.11.2023 - с ПАО «Ростелеком», 16.11.2023 - с ООО «Кинельский ТЭК», 27.11.2023 - с Межрайгаз «Кинель» «СВГК», 27.11.2023 - с Управлением архитектуры и градостроительства г.о.Кинель, 05.12.2023 - с ООО «Предприятие сервисного обслуживания и защиты газопроводов».

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения фактически технологическое присоединение осуществлено 02.04.2024, то есть с нарушением установленного пп.«б» п.16 Правил №861 срока.

Из материалов дела видно, что уведомление ООО «Самкор» от 30.10.2023 о выполнении технических условий было получено ООО «СамЭСК» 31.10.2023, следовательно, проверка проведения мероприятий выполнения заявителем технических условий должна быть осуществлена не позднее 10.11.2023 (п.90 Правил №861).

ООО «СамЭСК» в письменных пояснениях (вх. от 09.02.2024 №1806/24) сообщило, что мероприятия по проведению проверки были произведены 13.11.2023, однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представило.

Акт о выполнении технических условий, обязательное составление которого предусмотрено п.88 Правил №861, ООО «СамЭСК» также не представило.

Таким образом, факт совершения ООО «СамЭСК» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «СамЭСК» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «СамЭСК» административного правонарушения малозначительным, поскольку это правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в рассматриваемой сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «СамЭСК» к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО «СамЭСК» не представлено.

Устранение нарушения после его выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ. ООО «СамЭСК» социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является; ранее привлекалось к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «СамЭСК» штрафа в сумме 600 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года по делу №А55-12896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко


С.Ю. Николаева