Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А08-12891/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.09.2025 года Дело № А08-12891/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2025 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-12891/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс»

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комендор» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – ООО «ТД Зевс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 заявление ООО «ТД Зевс» удовлетворено частично, с УФССП России по Белгородской области в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 60 000 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным. По мнению УФССП России по Белгородской области, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку заявления, 5 000 руб. за подготовку ходатайства об отказе от заявления, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

27.08.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ТД Зевс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Судом установлено и подтверждено текстом апелляционной жалобы, что определение оспаривается только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Представитель общества не возражал против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-12891/2024 (в части) рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-12891/2024 в обжалуемой части необходимо изменить, взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «ТД Зевс» судебные расходы в размере 45 000 руб., в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-12891/2024 следует оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 ООО «ТД Зевс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), отделению судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, выразившегося в не исполнении судебных актов Арбитражного суда Белгородской области – не возбуждении исполнительного производства, не принятии необходимых исполнительных действий по исполнительному документу, а также нарушении ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» и не рассмотрении и не предоставлении информации по запросу о ходе исполнительных производств; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

23.12.2024 заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комендор».

10.02.2025 от ООО «ТД Зевс» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований.

Данное процессуальное действие было обусловлено тем, что 13.01.2025 СПИ ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 040881284 и 04.02.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 040301959.

17.02.2025 отказ от заявленных требований по вышеуказанным основаниям был принят судом, производство по настоящему делу было прекращено.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «ТД Зевс» при рассмотрении дела № А08-12891/2024 в суде представлял индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на основании договора на юридическое обслуживание № 7/2024 от 01.09.2024.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А08-12891/2024, ООО «ТД Зевс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части и взыскивая 60 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с данными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к

должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2024 между ООО «ТД Зевс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на юридическое обслуживание № 7/2024 (т. 1 л.д. 148 – 149).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 3.1 договора цена за каждый конкретный вид услуги исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг, не указанных в прейскуранте, определяется в соответствии с прейскурантом межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, действующим на день оказания услуг.

Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг (п. 3.2 договора).

Исходя из п. 3.3 договора, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг любым разрешенным законом способом. По соглашению сторон допускается предоплата.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована следующая минимальная стоимость юридических услуг, в т.ч.: подготовка и направление писем, обращений, ходатайств, заявлений – 10 000 руб.; составление исковых заявлений в арбитражный суд – 20 000 руб.; составление иных документов правового характера (отзывы, возражения, претензии) – 20 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.04.2025 № 0409-07 в период с сентября 2024 года по апрель 2025 года исполнителем по делу № А08-12891/2024 были выполнены работы и оказаны заказчику услуги на общую сумму 170 000 руб., в том числе (т. 1 л.д. 151):

 составление документов правового характера (составление и подача

искового заявления) – 20 000 руб. (декабрь 2024 года);

 составление документов правового характера, подача в суд

(ходатайство об отказе от иска) – 20 000 руб. (февраль 2025 года);

 составление заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

(апрель 2025 года).

ООО «ТД Зевс» в полном объеме оплатило ИП ФИО3 оказанные юридические услуги по платежному поручению от 15.04.2025 № 721293 (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, всего были оказаны и оплачены юридические услуги на сумму 170 000 руб.

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

Суд области, учитывая представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждение факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степень сложности и продолжительность спора, объем работы представителя, соразмерность и разумность понесенных расходов, пришел к выводу о том, что заявление ООО «ТД Зевс» о взыскании судебных расходов с Управления является частично обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб., а именно:

1. составление и подача заявления в арбитражный суд – 20 000 руб.; 2. составление ходатайства об отказе от заявления – 20 000 руб.;

3. составление заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно соразмерности и разумности взысканных судебных расходов за составление заявления в арбитражный суд (т. 1 л.д. 6 – 9) в сумме 20 000 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 143 – 146) в сумме 20 000 руб., поскольку размер судебных расходов соответствует сложившимся ценам по оказанию юридических услуг в г. Москва, где осуществляет свою деятельность ООО «ТД Зевс», составление процессуальных документов, выполненных на 4 страницах каждый, требовало трудовых и временных затрат представителя, направленных на изучение нормативно-правовой базы, а также анализ судебной практики.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признает доводы Управления о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов за составление ходатайства об отказе от заявления (т. 1 л.д. 125 – 126) в размере 20 000 руб. обоснованными.

Положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Ходатайство об отказе от заявления, составленное на 2 страницах, из которых сплошной печатный текст содержится фактически лишь на одной странице, является типовым, его составление не требовало квалифицированных юридических познаний и значительных трудозатрат от представителя.

В этой связи, стоимость юридических услуг по подготовке ходатайства об отказе от заявления подлежит снижению до 5 000 руб. (20 000 руб. – 15 000 руб.).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части (взыскание 60 000 руб. судебных расходов) подлежит изменению, заявление ООО «ТД Зевс» о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде следует удовлетворить в части 45 000 руб. (20 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.), ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В остальной обжалуемой части определение необходимо оставить без изменения.

В части отказа во взыскании 110 000 руб. судебных расходов определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-12891/2024 не обжалуется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с общества, против которого принято настоящее постановление, не производится.

Руководствуясь статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-12891/2024 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2025 по делу № А08-12891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник