Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А47-5653/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17059/2021
г. Челябинск
22 декабря 2021 года
Дело № А47-5653/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 по делу № А47-5653/2021.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» - ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (далее – истец, ООО «ЛистПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МСИ») о взыскании задолженности в размере 4 063 101 руб. 62 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СтальГарант» (далее – третьи лица, ООО «ОМЕГА-Сервис», ООО «СтальГарант»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Также судебном актом истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 281 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «МСИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.10.2021 об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, представленными истцом и третьими лицами за день до судебного заседания, тем самым нарушив право ответчика на представление дополнительных доказательств и пояснений.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о закупке материала и изготовлении балки БМ-14 общим весом 31,9 тонн на общую сумму 3 030 500 руб., отсутствующие в новом проекте с изменениями 203.0.00-01-АС лист 111, выданным истцом 19.05.2020. Документы, подтверждающие закупку материала, представлены ответчиком в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛистПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «МСИ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3 СП-16Ш от 22.04.2020 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленные сроки выполнить комплекс работ, согласно Приложению №1 на объекте: «Школа на 1135 учащихся в 16 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.07.2020) общая стоимость, вид и объем работ определяется согласно ведомости договорной цены (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью договора, и составляет 12 790 413 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя стоимость всех основных и вспомогательных материалов, оборудования, их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, работу механизмов и вспомогательных устройств, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, иные издержки субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик на основании счета субподрядчика производит предварительную оплату согласно графику авансовых платежей (Приложение № 2).

В силу пункта 2.3 договора субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет на проверку генподрядчику по работам, выполненным в отчетном месяце, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Начало и окончание выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, указываются в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно графику производства работ, работы должны быть завершены 31.08.2020.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; систематическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более, чем на 15 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса в размере 7 703 480 руб. 62 коп. по платежным поручениям № 1347 от 27.04.2020, № 1726 от 25.05.2020, № 3380 от 30.07.2020 (л.д.22-24).

На основании акта от 28.09.2020, истцом произведена калькуляция фактически выполненных ответчиком работ.

Истец указывает, что ответчиком изготовлены металлоконструкции на сумму 3 360 220 руб. 00 коп., смонтировано на сумму 672 044 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению замечаний составила 391 885 руб. 00 коп., с учетом изложенного, итоговая стоимость работ с учетом корректировки составляет 3 640 379 руб. 00 коп.

По мнению истца, сумма разницы между суммой выплаченного аванса и стоимостью фактически выполненных работ составляет 4 063 101 руб. 62 коп. (7 703 480 руб. 62 коп. - 3 640 379 руб. 00 коп.) подлежит возврату.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 12.10.2020 № 410 с требованием о возврате неотработанного аванса и расторжении договора субподряда № 3 СП-16Ш от 22.04.2020 (л.д.28).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1 - 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 703 480 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручениям № 1347 от 27.04.2020, №1726 от 25.05.2020, №3380 от 30.07.2020.

Ответчик в установленный договором срок (по 31.08.2020) работы не выполнил.

Истцом, на основании акта от 28.09.2020, произведена калькуляция фактически выполненных ответчиком работ, так, истец указывает, что ответчиком изготовлены металлоконструкции на сумму 3 360 220 руб. 00 коп., смонтировано на сумму 672 044 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению замечаний составила 391 885 руб. 00 коп., с учетом изложенного, итоговая стоимость работ с учетом корректировки составляет 3 640 379 руб. 00 коп.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что калькуляция истца фактически выполненных ответчиком работ, является неверной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 06.10.2021 об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, представленными истцом и третьими лицами за день до судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения с приложением калькуляции выполненных работ, от третьих лиц отзывы на исковое заявление, к указанным документам приложены доказательства направления их в адрес ответчика (почтовые квитанции, а также доказательства направления на электронную почту ответчика), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность лиц, участвующих в деле, по направлению документов исполнена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником спора и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право в ходе процесса уточнить исковые требования: увеличить их либо уменьшить.

В силу требований пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд вправе отнести был судебные расходы на истца в данном случае только при наличии совокупности обстоятельств: необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами и установить факт того, что указанные действия привели к срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашается принцип состязательности, в соответствии с которым осуществляется судопроизводство. Данный принцип проявляется помимо иного и в обеспечении возможности лицам, участвующим в деле, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, непредставление доказательств, подтверждающих исковые требования, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, а также отсутствие четко сформулированных исковых требований могут стать причиной отказа в удовлетворении иска, однако не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уточнение размера заявленных требований представлено истцом в суд после предоставления доказательств ответчиком, возложенных на последнего статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом своих прав не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами, представлял доказательства обоснованности своих требований, уменьшив сумму исковых требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доводу о замене ответчиком материалов и изготовление балок на общую сумму 3 030 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в подтверждение данного довода доказательства в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, контррасчет ответчика не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2021 по делу № А47-5653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСервисИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи Н.В.Махрова


С.В.Тарасова