Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А14-5605/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5606/2021
город Воронеж
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от CALVADOR LIMITED: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.09.2019 (сроком до 31.12.2021);

от Акционерного общества «Алента»: ФИО4 – представителя по доверенности №01-21 от 12.03.2021;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CALVADOR LIMITED на определение Арбитражного суд Воронежской области от 28.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) о принятии обеспечительных мер по делу №А14-5605/2021, по ходатайству Акционерного общества «Алента», Воронежская область, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5 о принятии исполнительного производства к исполнению к исполнению от 16.03.2021, Требования судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5 в срок до 12.04.2021 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом), и запрета судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области предъявлять требования обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом) и иные требования в рамках исполнительного производства №4916/21/36054-ИП по делу №А14-5605/2021 по заявлению Акционерного общества «Алента», Воронежская область, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5 о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алента» (далее - заявитель, Общество, АО «Алента») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление о принятии ИП к исполнению от 16.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5 по принятию исполнительного производства № 4916/21/36054-ИП и предъявлению требования в срок до 12.04.2021 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом).

25.06.2021 Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановлений до вступления в законную силу решения, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Определением от 28.06.2021 ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, CALVADOR LIMITED обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обоснованные доводы для приостановления исполнительских действий по исполнительному производству №3724/21/36054 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП), в том числе по приостановлению действий постановления от 16.03.2021 и других требований судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5 в рамках дела №А14-10324/2016. Полагает, что, доводы АО «Алента» об отсутствие у CALVADOR LIMITED статуса взыскателя по гражданскому делу №02-1463/2015, а также замена взыскателя в рамках дела №02-1463/2015, не могут являться основаниями для приостановке исполнения постановлений пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №3724/21/36054 (исполнительное производство зарегистрировано с номером №4916/21/36054-ИП) по делу №А14-10324/2016. Также считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу №А14-10324/2016, не влияет на ход исполнения постановлений пристава-исполнителя от 21.06.2021 по исполнительному производству №3724/21/36054. Считает, что довод суда о возможном банкротстве АО «Алента» при исполнении постановления от 16.03.2021 и других требований судебного пристава не может является основанием для принятия обеспечительных мер и входит в прямое противоречие с судебными актами по ранее рассмотренному спору.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Алента» возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Абзацем 2 пункта 1 указанного постановления определено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 09.07.2003 №11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционный суд повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на отсутствие у CALVADOR LIMITED статуса взыскателя по гражданскому делу №02-1463/2015, а также на приостановление рассмотрения заявления CALVADOR LIMITED об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1324/2016, негативные последствия, которые могут наступить для общества в виде банкротства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу №2-1463/2015, вступившим в законную силу 12.02.2016, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с третьих лиц взыскана задолженность по различным кредитным договорам. Кроме того, в пользу банка обращено взыскание на заложенное имущество (девять нежилых зданий и права аренды пяти земельных участков), принадлежащее акционерному обществу «Алента», путем реализации с публичных торгов.

Общий размер требований банка к ООО «Алента» составил более 3 828 571 316,82 руб.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что учредителями ООО «Алента» принято решение о ликвидации юридического лица 16.09.2015, а из промежуточного ликвидационного баланса усматривается, что стоимость активов данной организации составляет 294 003 руб., при долге 3 828 571 316,82 руб. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника - акционерного общества «Алента» банкротом, обязании ликвидатора акционерного общества «Алента» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу №А14-10324/2016 исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, бездействие ликвидационной комиссии АО «Алента», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом), признано незаконным. Указанным решением суд обязал ликвидационную комиссию АО «Алента» в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании АО «Алента» несостоятельным (банкротом).

Указанное решение вступило в законную силу.

03.09.2020 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10324/2016 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу №А14-10324/2016 на его правопреемника - компанию CALVADOR LIMITED ввиду состоявшейся уступки прав требований №06/19 от 14.06.2019, по которой к нему перешли права требования к должнику – АО «Алента» . Данное определении вступило в законную силу.

01.02.2021 от компании CALVADOR LIMITED в суд поступило заявление о наложении штрафа по делу № А14-10324/2016.

Определением от 10.03.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А14-10324/2016.

30.03.2021 от компании CALVADOR LIMITED в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу, в обоснование которого он указал, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 о процессуальном правопреемстве по делу №А14-10324/2016 вступило в законную силу.

В судебном заседании 21.06.2021 представителем ПАО НБ «Траст» заявлено ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, которое удовлетворено судом.

При этом, как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79941/21-172-562 принято к производству исковое заявление БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к компаниям DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (ДЕЛВЕНИСТО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), DILVESTRO HOLDING LTD (ДИЛЬВЕСТРО ХОЛДИНГ ЛТД) и CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) о признании ничтожными договоров уступки, на основании которых права требования ПАО «Промсвязьбанк» к должнику АО «Алента» перешли к истцу.

Кроме того, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.07.2020, которым было удовлетворено заявление о замене взыскателя на компанию CALVADOR LIMITED в настоящее время отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Также судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 по делу №A14-10324/2016 было приостановлено рассмотрение заявления CALVADOR LIMITED об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2016 по делу №А14-10324/2016, поскольку суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела о признании ничтожными договоров уступки, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела №А14-10324/2016.

Кроме того, на данный момент входит в противоречие требование исполнительного листа, который исполняет судебный пристав, с заявлением взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта по делу №A14-10324/2016.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд с учетом баланса частных и публичных интересов, находит обоснованным применение судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая, что принятие в рамках настоящего дела судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, ходатайство АО «Алента» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы CALVADOR LIMITED на определение суда от 28.06.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, CALVADOR LIMITED следует возвратить 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку- ордеру от 07.07.2021 (операция 50), о чем выдать справку.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 по делу №А14-5605/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судьяА.И. ФИО1