Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-44573/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46185/2023

Дело № А40-44573/23
г. Москва
10 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-44573/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ»

к ООО ПКФ «АГРО-МСК»

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Стройтрансгаз Трубопроводстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Производственно - коммерческая фирма "Агро - МСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 906 руб. 31 коп., процентов в сумме 435 руб. 18 коп.

Определением суда от 10 март 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 05.05.2023г) по делу № А40-44573/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом «СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-17175/22 (резолютивная часть) согласно которому с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" взыскано в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АГРО-МСК" задолженность в сумме 480 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 18 614 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 480 000,00 руб., начиная со 03.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом периодов моратория, расходы на представителя, а также расходы по госпошлине.

В связи с чем, истец предъявил настоящее исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения 26 906 руб. 31 коп., процентов в сумме 435 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при рассмотрении дела №А40-17175/22 ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» отзыв на иск, не представило, истец не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении искового заявления ООО «ПКФ «Агро-МСК» по делу А40-17175/22 к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», не оспорил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17175/22 от 31 марта 2022 года (резолютивная часть) в предусмотренном процессуальном порядке

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что Введенный Постановлением № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт в жалобе утверждает, что судом первой инстанции не учтен широко распространенный в судебной практике подход, что по смыслу п. 2, абзаца первого п. 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, по общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17175/22 вынесено 31.03.2022, то есть, до момента опубликования Постановления № 497, которым введен мораторий, вследствие чего истец не мог оспорить требование о взыскании процентов в период моратория в ходе рассмотрения дела, поскольку просто не знал о том, что будет введен мораторий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не предпринял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период моратория, вызвано бездействиями самого истца и не зависело от действий ответчика, а правовым основанием законного изыскания таких процентов, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17175/22 от 31 марта 2022 года.

У истца имелись все возможности своевременно ознакомиться с доводами ответчика в рамках дела № А40-17175/22, вынесенным судебным актом по существу спора.

В настоящем дела истец принимает попытку пересмотра результат рассмотрения иного гражданского дела, вступившего в законную силу.

Настоящее дело не может исключить, изменить или отменить принятое решение суда, которое вступило в законную силу и не может заменить допустившее истцом бездействие в части обжалования, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и иными процессуальными способами, в рамках дела № А40-17175/22.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов, предъявленных по иску в качестве убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается за истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года по делу № А40-44573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. Янина