Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-116765/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91362/2023

Дело № А40-116765/21
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023, об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном заключении договора купли-продажи имущества должника ФИО4 с ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.07.2023г., заключенного финансовым управляющим ФИО3 с ФИО5; разрешении разногласий, возникших между победителем торгов - ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3, выразившихся в необоснованном уклонении финансового управляющего от заключении договора с победителем торгов по лоту №3

по делу № А40-116765/21 о банкротстве должника-гражданина ФИО4,при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО6 по дов. от 06.02.2021

ФИО4 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022) в отношении должника-гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП ФИО2, в котором заявитель просит суд:

признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном заключении договора купли-продажи имущества должника ФИО4 лот №3: помещение с кадастровым номером 77:17:0120303:4918. Площадь: 94.3 кв. м, местоположение: город Москва, вн. тер. г. поселение Сосенское, <...>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, с ФИО5 по цене, сложившейся на торгах;

признать недействительным договор купли-продажи б/н от 06.07.2023г., заключенный финансовым управляющим ФИО3 с ФИО5 (ИНН <***>);

разрешить разногласия, возникшие между победителем торгов - ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3, выразившиеся в необоснованном уклонении финансового управляющего от заключении договора с победителем торгов по лоту №3: помещение с кадастровым номером 77:17:0120303:4918. Площадь: 94.3 кв. м, местоположение: город Москва, вн. тер. г. поселение Сосенское, <...>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 в рамках реализации имущества Должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 в отказано ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном заключении договора купли-продажи имущества должника ФИО4 с ФИО5; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 06.07.2023г., заключенного финансовым управляющим ФИО3 с ФИО5; разрешении разногласий, возникших между победителем торгов - ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3, выразившихся в необоснованном уклонении финансового управляющего от заключении договора с победителем торгов по лоту №3.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и указывает, в частности, что финансовый управляющий имел право заключать договор с иными участниками долевой собственности только по начальной цене торгов и не имел права заключать договор по цене, сложившейся на торгах.

От финансового управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили письменные дополнения.

В судебном заседании представитель должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на то, что в рамках процедуры банкротства было опубликовано сообщение №11576045 в ЕФРСБ от 26.05.2023г. о проведении публичных торгов по продаже имущества должника лот №3: помещение с кадастровым номером 77:17:0120303:4918. Площадь: 94.3 кв. м, местоположение: город Москва, вн. тер. г. поселение Сосенское, <...>. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, согласно сообщению 11576045 в ЕФРСБ.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов №173406 от 05.07.2023г., ФИО2 признан победителем торгов по лоту № 3 с ценой предложения 4 161 300 рублей, о чем управляющим опубликованы сведения в ЕФРСБ за №11889376 от 05.07.2023г.

В установленные Законом сроки в адрес победителя торгов не поступало предложение о заключении договора купли-продажи имущества Должника победителем, при реализации которого, признан ФИО2

При этом финансовый 10.07.2023г. возвратил заявителю задаток за участие в торгах. 06.07.2023г. заключен договор по продаже имущества должника по лоту №3 с ФИО5 по цене 4 161 300 рублей, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ №11889549 от 06.07.2023г.

ФИО2 полагает, что финансовым управляющим нарушены права и законные интересы добросовестного приобретателя имущества Должника. Финансовый управляющий необоснованно уклоняется от заключения договора с ФИО2, при этом заключив договор с иным лицом по цене, сложившейся на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что действиями финансового управляющего по заключению договора купли-продажи спорного имущества с ФИО5 не нарушены права заявителя, с учетом того, что утвержденное Положение о порядке и условиях продажи имущества должника содержало пункт о наличии у других участником долевой собственности преимущественного права покупки, а ФИО5 дал свое письменное согласие на покупку 1/2 доли в указанном помещении по стоимости, определенной рынком в размере 4 161 300,00 руб.

Суд также отметил, что на момент утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (02.03.2023) и на момент объявления первых (14.03.2023) и вторых (17.04.2023) торгов действовали нормы ст. 255 ГК РФ, регулирующие общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, в свою очередь, правовая позиция относительно порядка реализации имущества должника, находящегося в долевой собственности, Конституционным судом Российской Федерации была выссказана16.05.2023, тогда как положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника было утверждено арбитражным судом 02.03.2023, первые и повторные торги завершены с результатом «не состоялись», то есть до вступления в силу изменений в законодательстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В постановлении от 16.05.2023 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено определением суда от 02.03.2023 до принятия Конституционным Судом Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

При этом, в указанном определении указано на реализацию одной второй доли в праве на указанное помещение.

Сведения о его утверждении судом были открытыми и были размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/

Как установлено судом, 26.05.2023 Финансовым управляющим в 17:48:34 по МСК времени были назначены торги в форме публичного предложения с датой и временем начала подачи заявок на 14.06.2023 15:00 (Московское время) и датой и временем окончания подачи заявок на 13.07.2023 15:00 (Московское время).

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника на данных торгах составляла - 10 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 календарных дней. 04.07.2023 14:59:21.4 по Московскому времени от ФИО2, ИНН: <***> поступила заявка с предложением о цене 4 161 300,00 руб.

Данный участник был определен победителем торгов, как участник, предложивший наиболее высокую цену в периоде с 02.07.2023 15:00:00 по 04.07.2023 15:00:00 ч.

После выявления рыночной стоимости (4 161 300,00 руб.) финансовый управляющий предложил сособственнику спорного помещения выкупить долю должника по рыночной стоимости.

ФИО5 дал свое письменное согласие на покупку 1/2 доли в указанном помещении по стоимости, определенной рынком в размере 4 161 300,00 руб., с которым и был заключен договор купли- продажи.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Ранее действовавшая судебная практика реализации сособственником права преимущественной покупки исходили из предоставления последнему правовой возможности покупки доли в имуществе по рыночной цене, сформированной по результату открытых торгов и предложенной их победителем, путем направления антикризисным менеджером в разумный срок сособственнику предложения о заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

В настоящее время действует иной порядок реализации сособственником права преимущественной покупки - при продаже с публичных торгов доли в праве собственности, принадлежащей должнику, антикризисный менеджер направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

Таким образом, доводы заявителя правомерно признаны необоснованными, ввиду того, что изменения в порядок реализации имущества должника, находящегося в долевой собственности, установлены Конституционным судом Российской Федерации 16.05.2023, тогда как положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника было утверждено арбитражным судом 02.03.2023, то есть до вступления в силу изменений в законодательстве. Первые и повторные торги не состоялись

Кроме того, судом учтено, заявителю возвращен задаток.

Изучив материалы обособленного спора, приводимые участвующими в споре лицами доводы и возражения, принимая во внимания о том, что сведения о преимущественном праве покупки супруга должника по цене, определенной на торгах, были поддерживались действующей на тот момент судебной практикой, положение о продаже одной второй доли размещено и находилось в открытом доступе, что презюмирует возможность потенциальным приобретателям имущества ознакомится с содержание лота до его приобретения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о имеющихся препятствий в получении сведений о преимущественном праве покупки у заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апеллянт как участник торгов, знал о том, что реализуется общая долевая собственность, одна вторая доли в праве собственности, и о наличии у сособственника преимущественного права покупки, и соглашался на участие в торгах на этих условиях.

Обратное свидетельствовало бы о нарушении прав сособственника на приобретение доли по рыночной цене, установленной на торгах (4.161.300,00 руб.), а не по начальной цене (10.250.000 руб. ), поскольку положение о продаже утверждалось до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

Незаконность действий (бездействия) финансового управляющего должника из материалов дела не следует и заявителем не доказана.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд первой инстанции также правильно не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что протокол о результатах торгов имеет силу договора, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 по делу № А40-116765/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Веретенникова С.Н.


ФИО7