Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А03-403/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.,

без использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (№ 07АП-860/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-403/2018 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (659335, город Бийск Алтайского края, улица Ильи Мухачева, 232/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лицевому счёту <***> в размере - 22 812,60 руб., образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере ее превышения над объемом коммунальной услуги по электроснабжению, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, а также в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с января 2017 года по март 2017 года, июнь 2017 года; пени за нарушение сроков оплаты

В судебном заседании приняли участие: стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ответчик, ООО «УК «ЦУК») о взыскании суммы задолженности по лицевому счёту <***> в размере – 22 812,60 руб., образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере ее превышения над объемом коммунальной услуги по электроснабжению, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, а также в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с января 2017 года по март 2017 года, июнь 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 632,57 руб., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 05.04.2018 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности 22 812,60 руб.

Решением от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «ЦУК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 010,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, указанные судом первой инстанции, не находятся на управлении ответчика; в рамках Постановления Правительства РФ № 354, ответчик никогда не был исполнителем коммунальных услуг (индивидуальное потребление), им был и есть истец; судом первой инстанции неправомерно дана оценка протоколам общего собрания собственников, которые с 2015 года не были обжалованы и действуют; истец на протяжении трех лет не предъявлял никаких возражений и претензий по решениям собственников (срок исковой давности обжалования истек), в связи с чем необоснованно признавать протоколы общих собраний собственников незаконными только потому, что они неправильно оформлены по мнению суда первой инстанции; ссылка суда первой инстанции на то, что якобы ответчик не представил реестры подписей собственников является несостоятельной, так как эти реестры хранятся у самих собственников, которые не привлекались к участию в деле, кроме того, обжалование решений собственников предметом настоящего спора не являлось; по делам № А03-10256/2017, № А03-10897/2017 по таким же решениям собственников, решения были признаны состоявшимся и действующими, в связи с чем истцу было отказано в заключении договора энергоснабжения на весь объем электроэнергии, то есть и на индивидуальное потребление в том числе; учитывая тот факт, что в состав содержания общего имущества коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД вошел с 01.01.2017, соответственно и обязанность по оплате содержания общего имущества возникла у ответчика именно с 01.01.2017, требования истца за 2016 год заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме; кроме того, согласно пункту 44 постановления Правительства РФ, истец обязан предъявить сумму задолженности потребителям, а не ответчику; у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии до 01.01.2017 в соответствии с пунктом 3 протоколов общих собраний собственников МКД; ответчик не соглашается с предъявленной истцом суммой корректировок и перерасчетов индивидуального потребления за период до 01.01.2017, т.е. за период взаимоотношений по энергоснабжению истца и потребителей в рамках статей 40-44 Постановления Правительства РФ № 354, когда услуга по общедомовым нуждам относилась к коммунальной и начислялась непосредственно истцом; истцом незаконно предъявлена сумма долга 5 770,20 руб. – сумма задолженности по ОДН, предъявленная согласно расчета по иску за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года и сумма 13 031,60 руб. – за перерасчеты индивидуального потребления за 2016 год; ссылка истца в обоснование требований на пункт 61 Правил № 354 является несостоятельной; ответчик не возражает против порядка и сроков перерасчета с индивидуальным потребителем (собственником), однако возражает против отнесения объемов 2016 года на оплату ответчику, с учетом того, что именно истец имеет полное право выставить этот объем в качестве ОДН предыдущего периода собственникам, ответчик же, напротив, такого права не имеет, так как ОДН начислял истец, являясь исполнителем коммунальных услуг и собственниками было принято решение о перераспределении сверхнормативного объема между собственниками, а значит, возмещение этих средств у ответчика не предусмотрено законом; в связи с тем, что истец предоставил информацию по индивидуальному потреблению только в суде первой инстанции, и ответчик не мог произвести оплату указанной суммы задолженности, проценты в результате просрочки самого кредитора не подлежат начислению.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, до 01.01.2017. Считает, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела, судебное разбирательство было отложено на 19.03.2019.

В судебное заседание 19.03.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, АО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края в соответствии с приказом ФОТ РФ от 04.07.2007 №148-э и решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 №17 «О согласовании присвоения статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

Истцом осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся по адресам: <...>; <...>, <...>, <...>, <...>; <...>. Способом управления указанными многоквартирными домами являлось управление управляющей организацией - ООО «УО Центральная» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК»).

За период с октября по декабрь 2016 года ответчику предъявлено к оплате 5 770, 20 руб. – стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в размере ее превышения над объемом коммунальной услуги по электроснабжению, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. За период с января по февраль 2017 года, июнь 2017 года ответчику предъявлено к оплате 17 042, 40 руб. – стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, определенной как разность между объемом коммунального ресурса потребленного за расчетный период в МКД, определенном по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов коммунального ресурса потребленного за расчетный период во всех жилых и нежилых помещениях, расположенных в данном МКД, а также в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с января 2017 года по март 2017 года, июнь 2017 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 632,57 руб., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 05.04.2018 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности 22 812,60 руб.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома на содержание общего имущества, в том числе за период с октября по декабрь 2016 года - в объеме сверхнормативного потребления ресурса на ОДН, за период с января 2017 года по март 2017 года, июнь 2017 года – в объеме коммунального ресурса, потребленного на ОДН, АО«Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии образовалась задолженность в указанном размере, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖКРФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе управляющей организации последняя несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С момента выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ 14-8259.

В соответствии с частями 6.2., 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, пп. «в» пункта 9 Правил № 354).

С учетом изложенного получение хозяйствующим субъектом с установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом отсутствие договора ресурсоснабжеиия, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплаты ресурсоснабжающей организации фактически поставленного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии и ответчик обязан оплачивать поставленную в находящиеся в его управлении многоквартирные дома на общемодовые нужды электроэнергию независимо от заключения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения. При этом, доводы ответчика о том, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, не находятся на управлении ответчика ничем не подтверждены.

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 ООО «УК «ЦУК» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 были внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции указанного постановления) размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг оплачивает за счет собственных средств.

Выяснение данных обстоятельств необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет.

За октябрь - декабрь 2016 года к оплате управляющей организации был предъявлен сверхнормативный объем ресурса, поставленного на ОДН, по счету-фактуре от 31.10.2016 на сумму 87 руб., от 30.11.2016 на сумму 2 656 руб. 60 коп., от 31.12.2016 на сумму 3 026 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что общими собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, по ул. Социалистическая, 38, по ул. Социаоистическая 2б приняты решения от 29.08.2015 и 10.10.2015 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункты 8 решений).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что каждый из представленных в материалы дела протоколов общих собраний не соответствуют подпунктам б), е), ж) пункта 4,8,9,11,19,21 Требований, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а именно: протоколы не содержит его регистрационного номера, место (адрес) хранения протокола в нём не указано, в качестве приложений указан лишь лист регистрации участников общего собрания (в материалы дела не представлен). Из перечисленных сведений об инициаторе общего собрания каждый протокол содержит лишь фамилию инициатора и место его регистрации, что не свидетельствует о его праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Также представленные ответчиком в материалы дела протоколы не соответствуют пункту 18 Требований, указанные разделы содержат лишь часть «решили». А также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств передачи копии решений, протоколов в органы государственного жилищного надзора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Те недостатки оформления представленных в материалы дела протоколов собраний собственников, на которые ссылается суд в части соответствия их Требованиям, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, не свидетельствует о недействительности принятых собственниками решений по данному вопросу.

Решения в установленном порядке не признаны недействительными, не обжаловались в установленном порядке.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, соответственно, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в октябре - декабре 2016 года в объеме сверхнормативного потребления на ОДН, с учетом принятых собственниками решений, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в сумме 5 770 руб. 20 коп.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома. Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Из материалов дела следует, что к оплате управляющей организации истцом выставлена стоимость ресурса, потребленного на ОДН, в январе 2017 года на сумму 9 590 руб. 30 коп. (оплата по платежному поручению № 529 от 05.05.2017 составила 8 045 руб., перерасчет произведен в сумме 805 руб. 30 коп. с октября по декабрь 2016 года); в феврале 2017 года на сумму 21 207 руб. (оплата по платежному поручению № 531 от 05.05.2017, перерасчет составил 10 091 руб. 40 коп. за февраль 2015 года по деабрь 2016 года); в марте 2017 года на сумму 1222, 90 руб. (сумма оплачен полностью по п/поручению № 532 от 05.05.2017); июнь 2017 года выставлено к оплате 12 204 руб. (оплата по платежному поручению № 1123 от 22.08.2017, сумма перерасчета составила 2 134 руб. 90 коп.).

Возражения ответчика основаны на том, что истец в результате корректировки объема индивидуального потребления ресурса, поставленного в 2016 году, увеличившего объем ресурса на ОДН, необоснованно предъявил к оплате в периоды с января 2017 по март, июнь 2017 года, объем ресурса на содержание ОДН в размере 13 031 руб. 60 коп. управляющей организации.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354).

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчетному, приведен в пункте 61 Правил № 354.

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, положения пункта 61 Правил № 354 предоставляют возможность ресурсоснабжающей организации (исполнителя) производить перерасчет в случае изменения показаний индивидуальных приборов учета при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подтверждено сторонами проведение корректировки индивидуального потребления ресурса, отпущенного в феврале 2015 по декабрь 2016 года, в результате чего увеличился объем коммунального ресурса на общедомовые нужды этого же периода.

Следовательно, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным в феврале 2015 по декабрь 2016 года, включается в объем ОДН в размере сверхнормативного потребления.

Таким образом, при наличии решения собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, произведенная истцом корректировка индивидуального потребления за прошедший период нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости ресурса в сумме 13 031 руб. 60 коп. у суда первой инстанции не имелось. Требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 4 010 руб. 80 коп. в размере задолженности (с учетом произведенной частичной оплаты) за январь – февраль 2017 года. Задолженность за март и июнь 2017 года оплачена ответчиком ( с учетом отклонения перерасчетов).

Истец также заявил требование о взыскании пеней в размере 4 632 руб. 57 коп., начисленных за период с 29.11.2016 по 04.04.2018 за просрочку оплаты электроэнергии (т.2 л.д. 4).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, который составил 1055 руб. 83 коп.

Так, в январе 2017 года подлежало оплате 8785 руб. (9590,30-805,30).

За период с 28.02.2017 по 04.05.2017 (день оплаты), размер неустойки составил 160 руб. 20 коп. Неустойка, начисленная на сумму 740 руб. (с учетом оплаты 8045 руб.(8785-8045) за период с 04.05.2017 по 04.04.2018 составила 130 руб. 11 коп.

В феврале 2017 года подлежало оплате 11 115 руб. 60 коп. (21207 -10 091,40). За период с 28.03.2017 по 04.05.2017 размер неустойки составил 109 руб. 12 коп.

За период с 05.05.2017 по 04.04.2018, размер неустойки начисленной на сумму 3 270 руб. 80 коп. ( 11115,60 – 7844, 80), составила 573 руб. 16 коп.

Размер неустойки, начисленной в июне на сумму задолженности 10 069, 10 коп., за период с 21.07.2017 по 21.08.2017, составил 83 руб. 24 коп.

Таким образом требование о взыскании пени, начисленной за период с 29.11.2016 по 04.04.2018, подлежит взысканию частично, в сумме 1055 руб. 83 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания пени в виду того, что ответчик не мог произвести оплату суммы задолженности. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате потребленного ресурса в установленные сроки оказалось невозможным вследствие действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 1640 (82%) руб., на ответчика - 360 (18%) руб. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-403/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 4 010 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, 1055 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты, пени с 05.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы задолженности 4 010 руб. 80 коп., 360 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» 2 460 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1