Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А51-26807/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26807/2017
г. Владивосток
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»,

апелляционное производство № 05АП-1405/2019

на определение от 16.01.2019

судьи ФИО2,

по делу № А51-26807/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления №1 от 29.08.2017 о

необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей

по ДТ №10702030/280817/0073040,

при участии:

от общества: ФИО3, по доверенности от 08.09.2018 сроком действия до 08.09.2019, паспорт;

от таможни: ФИО4, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 22.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «о. Русский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании недействительным уведомления №1 от 29.08.2017 по ДТ №10702030/280817/0073040.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 30.03.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2018 решение от 18.01.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А51-26807/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Владивостокская таможня 03.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 14 099 рублей судебных расходов на оплату командировочных расходов, связанных с рассмотрением указанного арбитражного дела.

Определением от 16.01.2019 с общества в пользу таможни взыскано 14 099 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество полагает заявленные таможней командировочные расходы экономически необоснованными, неразумными и чрезмерными.

По мнению общества, имея реальную возможность заблаговременно приобрести билеты на проезд до г. Хабаровска и обратно, выбрав экономный вид проезда в поезде (купе), представитель таможни сделал это в последний день отправления, что повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости транспортных расходов, за счет того, что был приобретен билет на проезд в спальном вагоне «Л» классом обслуживания 1 Э.

Исходя из изложенного, считает, что стоимость транспортных расходов представителя таможни подлежит возмещению в пределах стоимости проезда в вагоне купе скорого фирменного поезда 005Эа и 006Эа из расчета 1939 рублей в одну сторону направления, всего 3878 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 18.01.2018 по настоящему делу состоялось не в пользу заявителя, требования таможни о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату командировочных расходов таможней представлены приказ о направлении работника в командировку от 03.07.2018 №2411-КМ, авансовый отчет от 09.07.2018 №186 на сумму 14 099 руб., электронные билеты от 03.07.2018 №74630920389680 (проезд по маршруту Владивосток –Хабаровск) на сумму 6 808 руб. и №74630920390376 (проезд по маршруту Хабаровск-Владивосток) на сумму 4 591 руб., квитанциями разных сборов №К-0040-180703-0013 и №К-0040-180703-0014 на общую сумму 700 руб., кассовые чеки от 03.07.2018 №22 на сумму 350 руб. и от 03.07.2018 №23 на сумму 350 руб., квитанция-договор за проживание в гостинице и оказание услуг №6235 от 04.07.2018 и кассовый чек на сумму 1700 руб., копия справки о проживании от 04.07.2018 №33650А.

Таким образом, факт командировочных расходов подтвержден документально, при этом суд первой инстанции обоснованно признал, что вышеуказанные транспортные расходы, понесенные представителем таможенного органа, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, затраты на приобретение билетов на поезд, проживание в гостинице, в данном случае, признаются апелляционным судом экономически обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела. Доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что командировочные расходы в заявленном размере в настоящем случае являются разумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения суммы заявленных к возмещению издержек апелляционным судом не установлено. Ссылки о том, что представителем таможни был приобретен билет на проезд в спальном вагоне «Л» классом обслуживания 1 Э, что экономически необоснованно, коллегией не принимаются, поскольку материалами дела (экземпляре электронного билета № 74630920389680) подтверждается, что на момент приобретения билета 03.07.2019 места в купейном вагоне отсутствовали.

Поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, коллегия не усматривает оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 по делу №А51-26807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша