Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-25248/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-25248/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи


при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017; ФИО4 по доверенности от 11.09.2017; ФИО5 по доверенности от 11.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 18.11.2016; ФИО7 по доверенности от 30.12.2016,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточная Логистика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г.

по делу № А45-25248/2016 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Логистика»,

г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

о признании незаконными решений, требований,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Логистика» (далее- заявитель, ООО «Восточная Логистика», общество, декларант, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2016г. в количестве 11 штук; требований об уплате таможенных платежей от 17.10.2016 №№ 459, 461, 462, 464, 465, 467, 469, 471, 473, 475, 477.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ООО «Восточная Логистика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие у декларанта каких либо документов не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве и ее представители в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между ООО «Восточная Логистика» и компанией «XUZHOU COSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP.&EXP.CO.LTD;» (КНР) заключен контракт № 1.

Во исполнение заключенного контракта заявителем на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары: краны автомобильные XCMG (далее -товары), которые были продекларированы на Новосибирском западном таможенном посту Новосибирской таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) № № 10609030/030714/0002619, 10609030/090714/0002722, 10609030/160714/0002842, 10609030/140814/0003313, 10609030/190814/0003387, 10609030/100914/0003712, 10609030/050814/0003169, 10609030/190814/0003380, 10609030/200814/0003399, 10609030/180914/0003843, 10609030/051114/0004646.

В графе 45 ДТ таможенная стоимость товаров была заявлена декларантом методом определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами(1 метод).

Должностными лицами Новосибирской таможни по вышеназванным ДТ составлен акт камеральной таможенной проверки от 28.09.2016 № 10609000/210/280916/А0086 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2016.

26.10.2016 заявитель обратился с жалобой на указанные решения Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости от 28.09.2016 в Сибирское таможенное управление, которое решением от 23.11.2016 в удовлетворении жалобы заявителю отказало.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости таможней в адрес ООО «Восточная Логистика» выставлены требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2016 №№ 459, 461, 462, 464, 465, 467, 469, 471, 473, 475, 477.

Заявитель, считая решения Новосибирской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2016 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2016 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности решения и требований таможенного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления в декларации сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Порядок декларирования таможенной стоимости утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в приложении № 1 к названному Порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров только до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включаются в таможенную стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально (пункт 2 статьи 5 Соглашения).

При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Пунктом 9 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272), предусмотрено, что проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом (таможенным представителем) документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и устанавливают следующее:

1) документы, представленные декларантом (таможенным представителем) для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, содержат следующую информацию:

перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

требования к качеству товара;

порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

условия и сроки платежа;

условия поставки товара;

условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены.

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными и не содержат признаков фальсификации. В случае, если документы являются недействительными, метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения не применяется.

Завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, направленным на соблюдение декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, является проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (пункт 10 Инструкции № 272).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения документального контроля должностным лицом таможенного органа обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений, декларант представил документы, в том числе: коммерческое предложение, где отражены модель автокрана, количество, прайсовая стоимость в долларах США за единицу и цена с учетом скидки; дополнение к договору, которым установлена скидка на товар (с указанием модели автокрана и серийного номера); Дополнение к договору - Спецификация; Инвойс; экспортная декларация; сертификации на автокран и другие.

В рамках камеральной таможенной проверки документов, установлено, что дополнения к договору (далее - Дополнение), которыми устанавливается скидка (подп. 1.1. пункта 1 Дополнения) на товар «кран автомобильный XCMG ...» в размере 17%, датировано более ранними датами или датами Спецификации, то есть вместе со скидкой, Дополнением тогда должна быть определена фактическая стоимость товара, от которой устанавливается скидка, однако данными Дополнениями стоимость товара не определена. Стоимость товара, от которой установлена скидка, отражена в коммерческих предложениях, датированных более ранними датами, чем представленные Спецификации. Данные факты противоречат условию Контракта, согласно которому цена товара определяется Спецификацией, и которая является неотъемлемой частью Контракта. Также в нарушение условий Контракта (подп.5.1. пункта 5), в спецификации не указан вид транспорта, которым осуществляется доставка товара.

Декларантом представлены на бумажном носителе экспортные таможенные декларации (далее - ЭТД КНР) (без перевода - на китайском языке и переведенные на русский язык), в которых указана цена на «кран автомобильный XCMG ...» в долларах США. Цена на товар «кран автомобильный XCMG ... » по ЭТД КНР соответствует фактурной стоимости товара (графа 22 ДТ), заявленной в ДТ при таможенном декларировании. Как пояснил заявитель, ЭТД КНР ему направил китайский контрагент отметок таможни ЭТД КНР не имели.

Судом установлено, что при анализе экспортных таможенных деклараций КНР выявлено, что в соответствии с «Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденной манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (далее - правила КНР), в графе «номер контракта/соглашения» отражается номер внешнеторгового контракта, на основании которого осуществляется ввоз/вывоз товара. Согласно экспортной таможенной декларации, переведенной на русский язык и представленной ООО «Восточная логистика» по проверяемым поставкам, в графе «номер контракта/соглашения» прописано «номер приложения» и указан номер дополнения к договору, которым установлена скидка на стоимость товара и не определены основные условия поставки (предмет, количество, цена, ассортимент и т.п.), а также отсутствует её регистрационный номер. Вместе с тем, в представленной ЭТД КНР в графе «способ поставки» -указано FOB, что противоречит условиям поставки, заявленных в спорных ДТ- DAP Забайкальск.

Исходя из объяснений от 28.09.2016 № 10609000/210/280916/А0086/01, отобранных у представителя ООО «Восточная Логистика» - ФИО8, в колонке, где указан номер дополнительного приложения, пояснил, что -«...данные номера были представлены китайскому брокеру, оформлявшему ЭТД КНР - поставщиком».

По вопросу расхождений условий поставки FOB - в ЭТД и DAP в ДТ, ФИО8 пояснил, что «...Китайский брокер, осуществляющий заполнение ЭТД КНР, сказал, что иных условий поставки, кроме FOB, у них не существует».

С целью подтверждения сведений, заявленных в проверяемых ДТ либо получении достоверных данных по проверяемым ДТ, таможенным органом направлен запрос в Департамент по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР.

Приведенные обществом доводы о том, что документы, предоставленные таможней, не позволяют установить их достоверность, и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, судом правомерно отклонен в силу следующего.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве или Соглашение) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств

В соответствии со статьей 3 Соглашения о сотрудничестве таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Согласно статье 15 Соглашения о сотрудничестве содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях.

Таможенные службы сторон по отдельной договоренности предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочивают их местные подразделения осуществлять контакты между собой.

Таким образом, обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994.

Письмо ДБК Маньчжурской таможни в ответ на запрос Новосибирской таможни, имеет официальный статус, так как получено в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере.

При вышеназванных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о факте недостоверного отражения обществом в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обоснования таможенным органом принятых решений, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Основанием для корректировки таможенной стоимости явилось в т.ч. то обстоятельство, что представленные от Маньчжурской таможни КНР экспортные таможенные декларации (далее - ЭТД) в отношении спорных товаров содержат сведения о более высокой стоимости спорных товаров, нежели заявленная Обществом стоимость при декларировании.

Так, исходя из сведений, полученных в рамках проверки таможней от таможенных органов КНР (письмо от 01.06.2016 № 2016008), с которым также получены экспортные таможенные декларации КНР, следует, что номера двигателей и номера шасси, заявленные в представленных китайскими таможенными органами ЭТД КНР, соответствуют номерам двигателей и номерам шасси, заявленным ООО «Восточная логистика» в проверяемых ДТ. Фактическая стоимость товара «кран автомобильный...», указанная в полученных ЭТД КНР более чем в два раза выше стоимости товаров, заявленной Обществом в спорных декларациях на товары и в представленных документах.

Сравнительная таблица ДТ, представленных декларантом и ЭТД КНР, полученных из Маньчжурской таможни КНР представлена в отзыве таможни. В частности, по ДТ №№10609030/050814/0003169l,10609030/090714/0002722,10609030/100914/0003712, 10609030/140814/0003313,10609030/160714/0002842,10609030/190814/0003380, 10609030/200814/0003399 обществом заявлена таможенная стоимость в размере 61500 долларов США, в ЭТД КНР в отношении тех же моделей автокрана, номера двигателя, шасси заявлена 134320 долларов США.

По ДТ №№ 10609030/030714/0002619, 10609030/190814/0003387- обществом заявлено 65000 долларов США, в ЭТД КНР- 150500 долларов США.

Таможенным органом, по проверяемому товару «кран автомобильный XCMG ...», с целью установления рыночной стоимости, направлены материалы по указанному товару, в разрезе моделей в экспертно-криминалистическую службу - филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск.

Согласно проведенному исследованию (заключение специалиста от 22.09.2016 №034443) следует, что рыночная стоимость крана автомобильного, марки XCMG, 2014 года выпуска на дату подачи ДТ, составила: для модели QY25K5S - 6 428 000 рублей; для модели QY30K5-1- для модели QY30K5-1- 7 310 000 рублей; для модели QY50KS - 10500000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что указанная рыночная стоимость в заключении специалиста не относится к таможенной стоимости, заявленной декларантом, поскольку включает в отличие от таможенной стоимости, различные торговые надбавки и пр., обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений и требований, поскольку заключение специалиста от 22.09.2016 не положено по существу в основу расчета таможенной стоимости, указанной таможней в решениях в результате корректировки.

Из материалов дела следует, что таможней использованы данные о таможенной стоимости, указанные в ЭТД КНР и стоимость доставки кранов самоходом (включая затраты на ГСМ на весь маршрут, оплату водителя, страховка по КНР, временная номерная табличка, расходы по платным магистралям, пребывание на терминале Маньчжурия, пограничные сборы и т.п.) в размере 4 255 долларов США за кран согласно письма ООО «Транспорт Девелопмент Групп» от 14.09.2016 № 95/16.

Кроме того, Новосибирской таможней из Читинской таможни получены документы о стоимости кранов автомобильных, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности от того же самого Продавца, что и по контракту от 23.06.2014 №1 - Xuzhou Construction Machinery Group Imp. & Exp. Co. Ltd. Стоимость товара в товаросопроводительных документах, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности от Продавца спорных поставок, сопоставима с ценой товара, заявленной в экспортных таможенных декларациях, представленных Маньчжурской таможней КНР.

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что сведения об условиях поставки товара являются недостоверными. в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до границы Таможенного союза.

При декларировании обществом заявлено условие поставки товара -DAP Забайкальск, что означает - поставка в месте назначения (п. Забайкальск). При этом Обществом при декларировании были приложены экспортные таможенные декларации КНР, в которых был указан способ поставки - FOB (пункт не указан).

Таким образом, из материалов дела следует, что самим Обществом при декларировании представлены документы, содержащие противоречивые сведения об условиях поставки товара, при этом каких-либо пояснений относительно противоречий не дано.

Согласно информации, полученной от Маньчжурской таможни КНР, краны доставлялись на условиях поставки FOB организацией-грузоотправителем: Импортно-экспортной компания с ограниченной ответственностью концерна строительной техники г. Сюйчжоу, код 3203910034, т.е. товар доставлялся из г. Сюйчжоу.

Согласно сведениям, заявленным ООО «Восточная логистика» в графах 25, 26 ДТ - «90», а также сведениям, имеющимся в таможенном органе, автокраны пересекли таможенную границу Таможенного союза самоходом.

Исходя из указанных в экспортных таможенных декларациях условий поставки FOB, при определении таможенной стоимости к цене товара должны быть доначислены расходы по его доставке до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. При этом необходимо учитывать соответствующие расходы при поставке товара самоходом (расходы на топливо, стоянки и т.д.).

В соответствии с Правилами толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, значение группы F (в которую включаются условия поставки FOB) означает, что основная перевозка не оплачена.

В связи с выявленными расхождениями таможенным органом были направлены запросы в транспортные компании с целью получения информации о стоимости транспортировки различных моделей кранов автомобильных самоходом от г. Сюйчжоу (Китай) до МАПП Забайкальск (пункт пропуска).

Согласно полученной информации, стоимость доставки кранов самоходом (включая затраты на ГСМ на весь маршрут, оплату водителя, страховка по КНР, временная номерная табличка, расходы по платным магистралям, пребывание на терминале Маньчжурия, пограничные сборы и т.п.) составляет 4 255 долларов США за кран (письмо ООО «Транспорт Девелопмент Групп» от 14.09.2016 № 95/16).

Таким образом, величина подлежащих доначислению расходов по транспортировке товаров правомерно определена таможней на основании информации, предоставленной по ее запросу ООО «Транспорт Девелопмент Групп», с учетом обстоятельств рассматриваемой сделки (вид товара, пункт отправления/назначения, способ транспортировки).

Кроме того, согласно Правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при экспорте товаров, в графе 23 «Форма сделки» при отсутствии фактического вывоза в экспортной декларации заполняют FOB, что означает, что в обязательства продавца не входит обязанность по фактическому вывозу товара за пределы территории Китая, а это, в свою очередь означает, что товар был передан в распоряжение покупателя в Китае.

Следовательно, расходы по доставке кранов самоходом по Китаю, до п.Забайкальск подлежали включению в таможенную стоимость в силу статьи 5 Соглашения, чего обществом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы необоснованно взяты в размере, указанном таможней по письму ООО «Транспорт Девелопмент Групп» от 14.09.2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку данный размер расходов документально заявителем не опровергнут. Оснований считать данную сумму завышенной не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки FOB (свободно на борту) означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, были предметом оценки суда первой инстанции.

Данное условие поставки может быть использовано при морской перевозке товара и перевозке товара по внутренним водам, в рассматриваемом случае не применимо, судом отклоняется, поскольку экспортных таможенных декларациях условие поставки FOB указано, доказательств того, что оно указано ошибочно не представлено, из Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров(манифест/положение №52 от 2008года), на которые ссылается общество, не следует невозможность проставления при декларировании в графе соответствующего контракту (сделке) условия поставки.

По информации Маньчжурской таможни КНР, краны доставлялись на условиях поставки FOB организацией-грузоотправителем: Импортно-экспортной компания с ограниченной ответственностью концерна строительной техники г. Сюйчжоу, код 3203910034, т.е. товар доставлялся из г. Сюйчжоу.

В этой связи таможенная стоимость товара правомерно определена на основе документов, имеющих непосредственное отношение к ввозимым товарам и содержащих сведения об их количестве и стоимости, полученной таможней от ДБК Маньчжурской таможни экспортных таможенных деклараций КНР.

Согласно представленным в дело Правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров в графе «Цена за единицу товара» экспортной декларации КНР указывается цена по фактической заключенной сделке, в графе «Общая стоимость» - общая стоимость товаров по фактически заключенной сделке(пункты 40,41).

Таким образом, экспортные декларации, представленные ДБК Маньчжурской таможни, обоснованно приняты в качестве источника ценовой информации, поскольку имеет непосредственное отношение к условиям анализируемой сделки, что отвечает требованию достижения объективности результатов контроля.

Доводы общества о том, что таможенный орган имел возможность использовать источники по аналогичным товарам, со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 № Ф02-3463/2015 по делу № А78-11074/2014 правомерно отклонены судом, поскольку обстоятельства дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В связи с указанным, таможней сделан обоснованный вывод о том, что при декларировании товаров по спорным ТД, таможенная стоимость товаров «кран автомобильный XCMG, модели: QY25K5S, QY30K5-1, QY50KS ...», определена на основании недостоверных сведений о цене крана автомобильного, содержащихся в представленных декларантом в формализованном виде коммерческих документах, что повлекло занижение таможенной стоимости декларируемых товаров, и подлежит корректировке, о чем были приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьей 68 ТК ТС и частью 6 статьи 112 ФЗ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

При определении таможенной стоимости таможенным органом применен 6 метод в соответствии со статьёй 10 Соглашения об определении ТС от 25.01.2008 при гибком использовании метода установленного статьёй 4 Соглашения (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6¬9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что цена товара является недостоверной, условия поставки, по которой был продан товар на экспорт не соответствует фактическим условиям, что привело к занижению таможенной стоимости и как следствие занижению размера уплаченных таможенных платежей. Из независимых источников были получены сведения, о достоверной цене ввезенных кранов, установлены фактические условия, на которых был продан товар.

Из содержания пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Новосибирской таможней в ходе проверки установлена фактическая цена товара, а также условия поставки, на которых был продан товар.

Таким образом, декларантом, как лицом, декларирующим таможенную стоимость ввозимых товаров, не представлена в таможенный орган количественно определяемая и документально подтвержденная информация (пункт 6 постановления № 18), чем не исполнено обязательство по подтверждению соответствия заявленных им сведений действительности (достоверность), предусмотренное пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Графы экспортных деклараций КНР, использованных таможней в целях корректировки, содержат сведения, позволяющие идентифицировать их с товаром, заявленным декларантом в спорных ДТ. Перечисленные сведения о товарах, содержащиеся в товаросопроводительных и коммерческих документах, соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в полученных таможенных декларациях КНР, что позволяет использовать их при определении таможенной стоимости спорных товаров, в частности модели автокранов, номера двигателей/УГЫ-номера.

Вместе с тем, при сопоставлении сведений о стоимости товаров, заявленных обществом в спорных ДТ, сведений, указанных во внешнеторговом контракте, инвойсах, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, а также при проведении камеральной таможенной проверки, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от ДБК Маньчжурской таможни, явно усматривается, что стоимость товаров, заявленная ООО «Восточная логистика» при декларировании спорной партии товара, значительно занижена.

Между тем, поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Выявленные в ходе проверки противоречия в отношении цены товара за единицу обоснованно оценены таможенным органом как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании по спорной ДТ, что и послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, по правомерному выводу таможенного органа стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, поскольку декларант не представил таких доказательств.

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Ссылка общества на том, что за поставленный товар покупатель уплатил поставщику из КНР сумму, указанную в спецификациях к контракту со ссылками на соответствующие банковские платежные документы, само по себе не свидетельствует о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларации на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях. При их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товара подтверждена обществом должным образом.

Таможенным органом при корректировке последовательно применены методы определения таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Методы определения таможенной стоимости, отличные от метода но стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяются в случае невозможности использовать для таможенных целей сведения о стоимости ввозимого товара. В отношении проверяемого товара использована действительная стоимость товара, подтвержденная документами, представленными Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, следовательно необходимость использования в данном случае информации о сделках с идентичными/однородными товарами, и как следствие, обязанность обоснования невозможности использования предшествующих резервному методов таможенной оценки, в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовала.

Правом Союза при определении таможенной стоимости товаров по методу 6 предусматривается гибкость применения методов 1 - 5, в том числе и в части документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров.

Выводы суда о правомерности примененного таможенным органом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров согласуются с разъяснениями, данными Письмом Министерства финансов РФ от 07.03.2017 № 03-10-12/12826 о том, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые при определении таможенной стоимости, используемые при определении таможенной стоимости товаров по методу 6, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 -9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости допускается гибкость при их применении.

При указанных обстоятельствах Новосибирской таможней приняты законные и обоснованные решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Относительно довода апеллянта о заполнении графы 5 экспортных деклараций необходимо отметить, что действительно в данной графе указаны реквизиты Приложений к Контрактам, что дополнительно указывает на относимость поставок к ввезенному товару, но не опровергает фактическую стоимость кранов, указанную в соответствующих графах деклараций, т.к. стоимость кранов указана в ЭТД КНР на основании документов, сопровождающих поставку, а не на основании Приложений к Контракту, как полагает заявитель.

Приведенные обществом случаи из судебной практики, связанные с экспортными декларациями, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в указанных случаях не имело место предоставление объективной информации от государственных таможенных органов Китая, достоверность которой не опровергнута, т.е. обстоятельства не являются аналогичными с рассматриваемым делом и не имеют преюдициального значения для него.

Суд соглашается с позицией общества о том, что в каждом конкретном случае корректировка должна производиться с учетом ряда обстоятельств, который приводит к расстановке приоритетов в оценке документов, вместе с тем, заявленная обществом таможенная стоимость объективно опровергается целым рядом доказательств - ЭТД Китая на тот же товар, заключением эксперта о стоимости кранов на внутреннем рынке РФ, ЭТД Китая на аналогичный товар, поставляемый в адрес иных участников внешнеэкономической деятельности, противоречивыми расхождениями в документах общества о базисе поставки (DAP и FOB), которые не сняты обществом ни входе таможенной проверки, ни при рассмотрении дела в суде. При этом, Новосибирской таможней собрана целая совокупность доказательств, опровергающих заявленную обществом таможенную стоимость.

Полный перевод экспортных деклараций Китая (все 47 граф) предоставлен таможней в материалы дела, при этом цифровое значение сведений о реальной стоимости ввезенных автомобильных кранов не изменилось, что свидетельствует о недостоверности задекларированной стоимости спорных кранов.

Довод апеллянта о том, что в ЭТД КНР, предоставленных таможней в графе 14 «Номер транспортных накладных» указаны номера, которые не совпадают с номерами международных товаро-транспортных деклараций (CMR) не обоснован, поскольку, во-первых, в ЭТД КНР предоставленных самим Обществом, фигурируют те же номера, которые он считает недостоверными; во-вторых, данная информация не является значимой ввиду того, что согласно Правилам заполнения деклараций КНР при автомобильных перевозках данная графа не заполняется; в-третьих, в данной графе стоит фактический номер бланка Международной дорожной грузовой накладной, что не противоречит номеру CMR.

Таким образом, доводы заявителя о том, что собранные таможней в ходе камеральной проверки документы не опровергают сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, обоснованно отклонены судом ввиду их безосновательности.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

У суда отсутствуют основания считать, что оспариваемые решения и требования были принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения № 376.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2017 г. по делу №А45-25248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2