Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А49-10760/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016
г. Самара
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 (судья Карпова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, предъявленного в рамках дела №А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новый регистратор»,


при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.12.2018,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.04.2019,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 31.05.2018,

от ФИО7 - ФИО5, доверенность от 05.06.2018,

от ФИО8 - ФИО5, доверенность от 06.06.2018,

от ФИО9 - ФИО5, доверенность от 22.01.2018,

от ФИО10 - ФИО5, доверенность от 22.01.2018,

от ООО "Цитрон-Торг" - ФИО5, доверенность от 19.07.2018,

от ФИО11 – ФИО5, доверенность от 29.05.2018,

от ФИО12 - ФИО5, доверенность от 01.06.2018,

ФИО13 лично (паспорт),

от Открытого акционерного общества «Пензастрой-сервис» - ФИО5, доверенность от 14.08.2018,

от ФИО14 - ФИО13, доверенность от 02.03.2018,

от ФИО15 - ФИО13, доверенность от 06.06.2018,

от ФИО16 - ФИО13, доверенность от 14.02.2018,

от ФИО17 - ФИО13, доверенность от 14.02.2018,

от ФИО18 - ФИО13, доверенность от 14.02.2018,

от ФИО19 - ФИО13, доверенность от 14.02.2018,

от ФИО20 - ФИО13, доверенность от 10.06.2018,

от ФИО21 - ФИО13, доверенность от 10.06.2018,

от ФИО22 - ФИО13, доверенность от 10.06.2018,

от ФИО23 - ФИО13, доверенность от 10.06.2018,

от ФИО24 - ФИО13, доверенность от 10.06.2018,

от ФИО25 - ФИО13, доверенность от 10.06.2018,

от ФИО26 - ФИО13, доверенность от 10.06.2018,

от ФИО27 - ФИО13, доверенность от 10.06.2018,

от ФИО28 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО29 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО30 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО31 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО32 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО33 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО34 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО35 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО36 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО37 - ФИО13, доверенность от 07.07.2018,

от ФИО38 - ФИО13, доверенность от 28.05.2018,

от ФИО39 - ФИО13, доверенность от 28.05.2018,

от ФИО40 - ФИО13, доверенность от 28.05.2018,

от ФИО41 - ФИО13, доверенность от 28.05.2018,

от ФИО42 - ФИО13, доверенность от 28.05.2018,

от ФИО43 - ФИО13, доверенность от 28.05.2018,

от ФИО44 - ФИО13, доверенность от 02.06.2018,

от ФИО45 - ФИО13, доверенность от 02.06.2018,

от ФИО46 - ФИО13, доверенность от 02.06.2018,

от ФИО47 - ФИО13, доверенность от 02.06.2018,

от ФИО48 - ФИО13, доверенность от 02.06.2018,

от ФИО49 - ФИО13, доверенность от 02.06.2018,

от ФИО50 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО51 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО52 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО53 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО54 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО55 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО56 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО57 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО58 (копия свидетельства о заключении брака от 11.10.2016) - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО59 - ФИО13, доверенность от 03.03.2019,

от ФИО60 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО61 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО62 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО63 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО64 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО65 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО66 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО67 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО68 – ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО69 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от ФИО70 - ФИО13, доверенность от 02.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу №А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО71.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 ФИО71 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение первого собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой" от 01.06.2018 по седьмому вопросу повестки дня об определении кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018, принять новый судебный акт, признать недействительным решение первого собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой" от 01.06.2018 по седьмому вопросу повестки дня об определении кандидатуры ФИО3 в качестве конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.01.2019 и последующим отложением судебного разбирательства на 12.03.2019 и на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, поскольку за кандидатуру ФИО3, по мнению заявителя, с учетом подсчета, произведенного заявителем, проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; на неполное выяснение судом в указанной части обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя.

В материалы дела представлен отзыв ФИО13, в котором поддержана апелляционная жалоба с изложением доводов, аналогичных доводам жалобы. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который также в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Кроме того, конкурсный управляющий представил письменные возражения на отзыв кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, отзыва и письменных возражений конкурсного управляющего, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 проведено первое собрание кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой". Согласно протоколу собрания от 01.06.2018 на нем, в том числе принято решение определить кандидатуру для утверждения в качестве конкурсного управляющего – ФИО3, члена ААУ "ГАРАНТИЯ".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, так, к исключительной компетенции относится принятие, в том числе решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.06.2018 по данным реестра требований кредиторов общее количество голосов составляет 2 188 499 643 руб.; в собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов в общей сумме 1 503 928 502,29 руб.; собрание кредиторов является правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что согласно данным реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой" по состоянию на 01.06.2018, представленного реестродержателем АО «Новый регистратор», общий размер требований, включенных в реестр, составлял 2 340 324 406,39 руб., в том числе:

требования кредиторов 1 очереди – 0 руб.,

требования кредиторов 2 очереди – 0 руб.,

требования кредиторов третьей очереди – 3 802 200 руб.,

требования кредиторов четвертой очереди – 308 055 492,23 руб.

всего денежный реестр – 311 857 692,23 руб., реестр требований о передаче 10 жилых помещений – 2 028 466 714,16 руб.

В целях проверки доводов заявителя судом также осуществлена проверка общей суммы голосов, которая составила 1 588 511 322,08 руб., что не соответствует данным, указанным в протоколе собрания (1 503 928 502,29 руб.).

Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод, что даже при выявленном фактическом несоответствии на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 67,9 % голосов от общего числа голосов кредиторов, обладающих правом голоса, что свидетельствует о том, что собрание кредиторов Открытого акционерного общества "Пензастрой", состоявшееся 01.06.2018, было правомочно, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

Суд первой инстанции также установил (со ссылкой на материалы основного дела о банкротстве должника), что во исполнение требований Закона о банкротстве временным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" ФИО3 13.04.2018 был заключен договор №77-02439/18 на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов, реестра требований о передаче жилых помещений с АО «Новый регистратор» (реестродержателем). Первым собранием кредиторов АО «Новый регистратор» одобрен в качестве реестродержателя, в данной части решения собрания кредиторов не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применена норма абз. 2 п. 4 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, арбитражный управляющий не несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов и не отвечает за совершение реестродержателем иных действий (бездействия), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Реестр требований кредиторов, данные которого были использованы временным управляющим при проведении собрания кредиторов 01.06.2018, также был составлен реестродержателем АО «Новый регистратор». Общая сумма данного реестра меньше суммы реестра, представленного АО «Новый регистратор» в рамках рассмотрения настоящего спора, на 0,02%. Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство не могло повлиять на определение кворума собрания.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном отражении (отсутствии) в реестре требований кредиторов сведений о кредиторах или о суммах их требований обоснованно отклонены судом.

Согласно протоколу собрания от 01.06.2018 по 7 вопросу повестки дня за кандидатуру ФИО3 проголосовало 57,7% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на неверное отражение в протоколе собрания общей суммы голосов, включенных в реестр требований кредиторов, тем не менее количество голосов, отданных за кандидатуру ФИО3, превышает 50% от общей суммы голосов, включенных в реестр требований 12 кредиторов, что соответствует положениям п. 2 ст.15 Закона о банкротстве.

Доводы и расчеты заявителя и кредиторов, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, изложенные выводы суда не опровергают. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что заявителем весь реестр не пересчитывался, т.к. это невозможно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; если оно принято при отсутствии необходимого кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано выше, оспариваемо решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума.

Оснований для признания решения собрания по седьмому вопросу повестки дня недействительным на основании ч. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание положения ч. 4 ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО2 не доказано, каким образом выбор определенной кандидатуры арбитражного управляющего нарушил ее права и законные интересы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров