Постановление от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9536/2025(1)-АК

Дело № А50-9694/2025
02 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Петрова А.А., Шаркевич М.С. (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М. (до и после перерыва),

при участии:

от третьего лица АО «Трест Севзапмонтажавтоматика»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2026 (до и после перерыва);

конкурсного управляющего должника ФИО2 (лично), паспорт (до и после перерыва);

от заявителя ООО Санаторий профилакторий «Закамский»: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2026 (после перерыва);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица акционерного общества «Трест Севзапмонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника;

о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Санаторий профилакторий «Закамский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общем размере 2 935 881,54 руб.,

в рамках дела № А50-9694/2025 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)


несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Билд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Банк «Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

установил:

05.05.2025 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Закамский» (далее – ООО «Санаторий- профилакторий «Закамский», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (далее – ООО «Ремпстрой», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обоснованное наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 902 261 руб. 14 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит суд утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025 заявление ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» оставлено без движения до 11.06.2025.

От заявителя поступили документы, отсутствие которых препятствовало принятию заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2025 заявление ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» принято, возбуждено производство по делу № А50-9694/2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 заявителю предложено представить дополнительные пояснения о правовых основаниях признания банкротом по упрощенной процедуре банкротства (в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника имеет ликвидационная комиссия (ликвидатор), в отдельном случае - учредитель (участник) должника или руководитель должника), невозможности проведения процедуры банкротства по общим правилам, заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства, указать размер такого финансирования, внести на депозит суда денежные


средства для целей финансирования процедуры банкротства.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о кандидатуре ФИО2, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Акционерное общество «Трест Севзапмонтажавтоматика» (далее – АО «Трест СЗМА») направило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица; просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО «Ремпстрой», отказать в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору и перейти к порядку случайной выборки судом арбитражного управляющего.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель АО «Трест СЗМА» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.07.2025 (резолютивная часть) ходатайство АО «Трест СЗМА» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено; АО «Трест СЗМА» привлечено к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; известить ликвидатора ФИО5 о дате судебного заседания, обязать ликвидатора представить промежуточный баланс с целью выявления обстоятельств достаточности/недостаточности имущества для погашения требований кредиторов.

От ликвидатора должника поступили документы во исполнение определения суда от 11.07.2025 (учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица).

Общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее - ООО «Билд») направило заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; просит отказать в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 и перейти к порядку случайной выборки арбитражного управляющего; указывает на очевидную взаимосвязь должника и заявителя по делу.

От ООО «Ремпстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса от 30.06.2025, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.


АО «Трест СЗМА» направило дополнение к заявлению третьего лица; считает, что совокупность косвенных обстоятельств подтверждает наличие группы и подконтрольности ее единому центру, имеются основания для назначения независимого арбитражного управляющего по результатам случайной выборки; просит отказать в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, отказать во включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» представило письменную позицию на заявление ООО «Билд» о вступлении в дело третьего лица; считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом ходатайство ООО «Билд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено; ООО «Билд» привлечено к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд» о применении метода определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно методом случайного выбора, судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» направило дополнение; считает несостоятельным довод о заинтересованности между заявителем и должником, а также арбитражным управляющим.

От АО «Трест СЗМА» поступили письменные пояснения; указывает на сомнения в независимости заявителя по делу, связанных с ним лиц и должника; считает, что имеются основания для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия, а также для принятия судом решения о назначении независимого арбитражного управляющего по результатам случайного выбора.

ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» направило письменные пояснения относительно регистрации предмета залога.

Суд признал необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления о признании должника банкротом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Банк «Пермь» (далее - АО Банк «Пермь»), общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис»), ФИО4 (далее - ФИО4), а также обязать должника представить пояснения и документы о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору № 6069J13 от 03.04.2024.


ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» направило сведения в отношении ФИО4

ООО «Ремпстрой» направило письменные пояснения с приложениями; указало, что в рамках кредитного договора <***> от 03.04.2024 АО Банк «Пермь» перечислены должнику денежные средства в общем размере 2 902 261,17 руб. (7 траншей), которые были потрачены на оплату поставщикам/подрядчикам, оплату налогов, выплату заработной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) ООО «Ремпстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 06.03.2026, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Этим же решением требование ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» в общем размере 2 935 881,54 руб., в том числе: 2 902 261,14 руб. основного долга, 33 620,40 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремпстрой»; требование ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» в размере 2 902 261,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Ремпстрой» в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества: мобильный растворобетонный узел производительной мощностью 80-90 м.куб/час, режим работы: автоматический, состоящий из бетоносмесителей в количестве 2-х штук, 2 бункера объемом 6x40 м.куб, силос в количестве 2 шт. х 90 тн, двух конвейеров с шевронной лентой (L=4, 2,5м), дозатором цемента V=0-1000 кг и дозатором воды V 0-600 л, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным решением от 16.09.2025, третье лицо АО «Трест Севзапмонтажавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с установлением требования ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» в качестве залогового и утверждением предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 Отмечает, что суд не учел вхождение должника и кредитора в одну группу предприятий, связанных деловой целью, а также факт того, что залог движимого имущества не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылаясь на фактическую аффилированность должника и кредитора, что является основанием для понижения очередности требования, апеллянт указывает, что ООО «Ремпстрой» осуществляло свою деятельность в рамках группы юридических лиц, центром которых выступает ФИО4, директор ООО «Строительно-монтажный трест № 6», в которую входят в том числе: ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», ООО «Промстройсервис», ООО


«Завод Стройдеталь». Обращает внимание на хронологию ключевых событий, указывающую на возможную предварительную договоренность и взаимосвязанность сторон. Также отмечает, что судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, в частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. Кроме того, кредитор не представил в суд доказательств регистрации залога и дал пояснения, что фактически залог не регистрировался. Суд, сославшись на нормы пункта 4 статьи 339 ГК РФ, сделал вывод, что заключенный между заявителем - кредитором и должником договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, процедура регистрации залога движимого имущества является добровольной, отсутствие регистрации договора залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влечет за собой недействительность такого договора залога. При этом судом не учтено, что данным пунктом установлено право залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее. Судебное решение, противоречит Обзору судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, далее - Обзор от 21.12.2022). По мнению апеллянта, залог движимого имущества, установленный договором предоставления поручительства с условием о залоге от 03.04.2024 № 03/04-24, в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, кредитор не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя. Доказательств иного кредитор в материалы дела не представил. Также при рассмотрении ходатайства Заявителя о переходе к методу случайной выборки кандидатуры конкурсного управляющего суд не учел установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве аффилированным по отношению к должнику


или имеющим возможность иным образом определять его действия, кредитором (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Утверждение конкурсным управляющим ФИО2, кандидатура которого предложена заинтересованным Кредитором (ООО «Санаторий-профилакторий «Закамекий») противоречит интересам независимых кредиторов и сложившейся судебной практике применения Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор ООО Санаторий профилакторий «Закамский» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Трест СЗМА» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2026, третьему лицу предложено представить суду пояснения относительно наличия оснований для субординирования требования заявителя по делу.

В рамках перерыва от третьего лица АО «Трест Севзапмонтажавтоматика» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отмечает, что суд первой инстанции не применил правила субординирования заявленного требования, а также не учел отсутствие регистрации залога, что является основанием для отмены или изменения решение суда первой инстанции полностью или в части и принятия по делу нового судебного акта. Дополнительно к жалобе отмечает, что единственным учредителем должника (ООО «Ремострой») с февраля 2023 года является ФИО5, по вопросам бухгалтерии которому помогает ФИО6, не трудоустроенная в организации, однако которая в июле 2024 года (месяц начала уголовного преследования ФИО4) помогала при переезде в новый офис (информация из определения от 27.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту хищения жесткого диска, на котором хранилась база 1C: бухгалтерия Должника), в этом же здании на третьем этаже находился офис ООО «Строительно-монтажный трест № 6», последнее через ФИО4, имеет связь с ООО «Санаторий- профилакторий «Закамский». Должником заключен кредитный договор от 03.04.2024 с АО Банк «Пермь», исполнение обязательств по которому обеспечено договорами ипотеки с ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», ООО «Промстройсервис», а также договорами поручительства с ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», ООО «Промстройсервис» и


ФИО4 (п. 3, 9 Кредитного договора). Указанные юридические лица, выступающие поручителями по кредитному договору, аффилированы. Обращает внимание, что в материалы дела не в полном объеме представлены указанные договоры, которые согласно пункту 3.9 Кредитного договора являются его приложениями, это лишает возможности проанализировать их содержание на предмет возмездности. Апеллянт приводит хронологию событий, указывающую на возможную предварительную договоренность и взаимосвязанность сторон, изложенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, позволяют предположить заинтересованность Кредитора, общность экономических интересов, спланированность действий по банкротству и пр., и косвенно свидетельствуют о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. Ссылаясь на пункты 3, 6.1, 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 апеллянт отмечает, что безвозмездная сделка по предоставлению поручительства за должника может быть квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования, в связи с чем требование Кредитора (ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский») не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, тем более что поручительство по кредитному договору представлено группой лиц, аффилированных между собой, которые совместно могут влиять на должника как контролирующее лицо.

От ООО Санаторий профилакторий «Закамский» поступил отзыв на дополнительные пояснения третьего лица, в которых возражает против доводов апеллянта о том, что должник и кредитор входят в одну группу предприятий, связанных деловой целью, совершили сделку (погашение долга по кредитному договору), результатом которой явилось исключение банка из круга независимых кредиторов, залог движимого имущества не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В настоящем деле обстоятельств, устанавливающих аффилированность либо взаимозависимость ООО «Ремпстрой» и ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», не установлено. ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» не использовал права на реализацию предмета залога в связи с тем, что по поводу заложенного имущества (РБУ) АС Пермского края рассматривался спор о принадлежности имущества и истребовании имущества между ООО «Ремпстрой» и ООО «Авира» (дело № А50- 26394/2024). Решением АС Пермского края от 29 июля 2025 года заложенное имущество истребовано от ООО «Авира» в пользу ООО «Ремпстрой». В связи с указанными обстоятельствами ООО «Санаторий- профилакторий «Закамский» было принято решение взыскать задолженность ООО «Ремпстрой» в рамках банкротства, что, по мнению руководства ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», было наиболее целесообразным. Задолженность по Кредитному договору на общую сумму 2 902 261,14 руб. была погашена поручителем в связи с тем, что по договору в залоге у ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» находилось имущество должника, оцененное сторонами в договоре выше стоимости долга почти в 2 раза. В связи


с указанными обстоятельствами погашение долга за должника не свидетельствовало о каких-либо рисках для ООО «Санаторий- профилакторий «Закамский». В настоящем деле сделка по предоставлению поручительства за Должника не может быть квалифицирована как сделка по предоставлению компенсационного финансирования, поскольку в залоге у кредитора находилось имущество должника (Растворно-бетонный узел - движимая вещь) и банкротство должника не предполагалось.

Дополнительные пояснения и возражения приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря, при явке третьего лица АО «Трест СЗМА», конкурсного управляющего должника, кредитора ООО Санаторий-профилакторий «Закамский».

Третье лицо и конкурсный управляющий должника поддерживают раннее приведенные доводы, даны пояснения.

Представитель ООО Санаторий профилакторий «Закамский» против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремпстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 30.10.2019 (ОГРН <***>,).

Основным видом деятельности должника являлась торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код ОКВЭД 47.99).

Руководителем должника с 21.02.2023 являлся ФИО5, он же являлся ликвидатором общества с 14.04.2025, а также учредителем должника с долей 100% уставного капитала с 14.02.2023.

Решением единственного участника общества от 19.01.2023 принято решение о добровольной ликвидации общества

ООО «Ремпстрой» направило уведомление в МИФНС № 17 по Пермскому краю о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2025.

Между АО Банк «Пермь» (Банк) и ООО «Ремпстрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 03.04.2024, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученные денежные суммы и


уплатить на них проценты. Кредит предоставляется на цели: для пополнения оборотных средств (приобретение сырья, материалов, оплаты за выполненные работы), приобретение основных средств, выплаты заработной платы, оплаты налогов и других платежей (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит, согласно п. 2.1 договора, предоставляется на срок по 02.04.2025, из расчета 18 процентов годовых (пункт 3.1 договора).

В рамках кредитного договора <***> от 03.04.2024 в период с 05.04.2024 по 17.06.2024 должником были получены от АО Банк «Пермь» денежные средства в общем размере 2 902 261,14 руб.

В пункте 3.9 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, принятых на себя Заемщиком, обеспечивается: договором ипотеки № 6069/1 от 03.04.2024 с ООО «Промстройсервис», договором ипотеки № 6069/2 от 03.04.2024 с ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», договором поручительства № 6069/3 от 03.04.2024 с ООО «Промстройсервис», договором поручительства № 6069/4 от 03.04.2024 с ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский», договором поручительства № 6069/5 от 03.04.2024 с ФИО4 и иными договорами, впоследствии оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору 03.04.2024 между АО Банк «Пермь» (далее - кредитор) и ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № 6069/4.

В рамках договора поручительства был определен объем ответственности поручителя - каждый обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Для предоставления ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» поручительства по кредитному договору заключенному ООО «Ремпстрой» между сторонами 03.04.2024 был заключен Договор предоставления поручительства с условием о залоге № 03/04-24, в соответствии с которым Поручитель обязуется исполнить обязательства Заемщика перед Банк Пермь (АО) по кредитному договору <***> от 03.04.2024 в случае, если Заемщик окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (пункт 1.1 договора предоставления поручительства).

По договору предоставления поручительства ООО «Ремпстрой» предоставил ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» залог в виде имущества: мобильный растворобетонный узел производительной мощностью 80-90 м.куб/час, режим работы: автоматический, состоящий из бетоносмесителей в количестве 2-х штук, 2 бункера объемом 6x40 м.куб., силос в количестве 2 шт. х 90 тн., двух конвейеров с шевронной лентой (L=4, 2,5м), дозатором цемента V=0-1000 кг и дозатором воды V 0-600л., расположенного


по адресу: <...>. Стоимость имущества оценена сторонами в размере 6 000 000 руб.

Письмами от 19.07.2024,26.07.2024,15.08.2024,21.08.2024 должник направил ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» запросы с просьбами погасить за него задолженность перед кредитором по кредитному договору <***> на общую сумму 2 902 261,14 руб.

Платежными поручениями № 230 от 19.07.2024, 234 от 26.07.2024, 256 от 15.08.2024, 259 от 15.08.2024, 258 от 15.08.2024, 257 от 15.08.2024, 264 от 21.08.2024 ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» перечислил в адрес кредитора АО Банк «Пермь» денежные средства в размере 2 902 261,14 руб. в счёт погашения кредита по договору <***> от 03.04.24 за ООО «Ремпстрой».

Должнику была направлена претензия о выплате денежной суммы во исполнение обязательств по кредитному договору, однако ООО «Ремпстрой» требования ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» не удовлетворил, в связи с чем последний обратился в суд с исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 по делу № А50-1073/2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ремпстрой» в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» взыскано 2 902 261 руб. 14 коп. задолженности, а также 33 620 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, 28.04.2025 был выдан исполнительный лист серия ФС № 37411249.

Задолженность ООО «Ремпстрой» не погашалась.

Ссылаясь на то, что вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края должником не исполнено, задолженность должника, неисполненная свыше трех месяцев, превышает 2 000 000,00 руб., в отношении должника инициирована процедура ликвидации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просил открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в общем размере 2 902 261,14 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая против заявленных требований, третьи лица АО «Трест СЗМА», ООО «Билд» указывали то, что должник и кредитор входят в одну группу предприятий, связанных деловой целью, подконтрольности ее единому центру, а также имеются основания для назначения независимого арбитражного управляющего по результатам случайной выборки; просили отказать в применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в


утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, отказать во включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, залог движимого имущества не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, субординировать требования ООО «Санаторий- профилакторий «Закамский».

Удовлетворяя требование заявителя, признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения судебного акта о погашении задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности. Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры установленным требованиям, отказав в удовлетворении ходатайств АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд» о применении метода определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно методом случайного выбора, в отсутствие доказательств связанности (аффилированности) управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции, исходя из реальности перечислений денежных средств, приняв во внимание представленные письменные доказательства и обстоятельства дела признал требования кредитора обоснованными, в отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность и заинтересованность между ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» и ООО «Ремпстрой» по критериям, установленным Законом о банкротстве, невозможности на данном этапе сделать однозначный вывод, что они входят в группу предприятий. При этом суд указал на возможность кредиторов обратиться в суд с заявлением о субординировании требования заявителя в случае установления аффилированности и заинтересованности между должником и заявителем в ходе процедуры банкротства, выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к субординации требований.

Отклоняя доводы о том, что залог движимого имущества не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и признавая требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между заявителем и должником договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, процедура регистрации залога движимого имущества является добровольной, отсутствие регистрации договора залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влечет за собой недействительность такого договора залога.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений и отзывов на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «Санаторий- профилакторий «Закамский» к должнику ООО «Ремпстрой» являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

На момент предъявления кредитором ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» заявления в суд, ООО «Ремпстрой» находилось в стадии ликвидации. Заявитель правомерно исходил из действительности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. На момент принятия обжалуемого решения, решение о ликвидации не было признано недействительным в установленном законом порядке, добровольная ликвидация не была прекращена.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед заявителем на дату судебного заседания составляет более 2 000 000 руб., которая не погашена, признал заявленное требование обоснованным.


Судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявления, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.

Установив обстоятельства принятия решения о ликвидации должника (деятельность должника прекращена) и недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции разрешил вопрос об обоснованности заявления о признании ликвидируемого ООО «Ремпстрой» банкротом.

Поскольку поданное заявление о признании ликвидируемого должника признано обоснованным, а норма пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве не допускает введения в отношении ликвидируемого должника наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции признал ООО «Ремпстрой» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В части введения в отношении должника процедуры банкротства судебный акт не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования заявителя в размере 2 935 881,54 руб., в том числе: 2 902 261,14 руб. основного долга, 33 620,40 руб. государственной пошлины правомерно признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, третьи лица указывали на то, что требование ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» подлежит субординации, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

Судом первой инстанции указанные доводы правомерно признаны необоснованными в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения


требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Поскольку при рассмотрении спора со стороны третьих лиц заявлены доводы об аффилированности кредитора по отношению к должнику, суд, дополнительно исследовав требование кредитора в части определения очередности его удовлетворения, посчитал недоказанным аффилированность (как фактическую, так и юридическую) кредитора по отношению к должнику по критериям, установленным Законом о банкротстве, указав, что на данном этапе невозможно сделать однозначный вывод, что они входят в группу предприятий и о наличии оснований для субординации требований.

Суд первой инстанции верно заключил, что доводы о взаимодействии должника и заявителя при заключении различных гражданско-правовых сделок не свидетельствует о заинтересованности должника и заявителя. Суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что деятельность заявителя и должника, в обеспечение обязательств которого ему было предоставлено поручительство, является взаимосвязанной и взаимозависимой.

Также верно указано, что в случае, если в ходе процедуры банкротства должника будут установлены аффилированность и заинтересованность между должником и заявителем, а также основания к понижению очередности его удовлетворения судебный акт в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрен.

Доводы жалобы о том, что должник и кредитор входят в одну группу предприятий, связанных деловой целью, совершили сделку (погашение долга по кредитному договору), результатом которой явилось исключение банка из круга независимых кредиторов, отклоняются ввиду вышеизложенного.

Апелляционным судом указанный вопрос вынесен для отдельного обсуждения, апеллянту предоставлено время для подготовки своей позиции относительно оснований для субординации требований.

После перерыва в судебном заседании апеллянт представил пояснения, указал, что единственным учредителем должника (ООО «Ремострой») с февраля 2023 года является ФИО5, по вопросам бухгалтерии которому помогает ФИО6, не трудоустроенная в организации, однако которая в июле 2024 года (месяц начала уголовного преследования ФИО4)


помогала при переезде в новый офис, в этом же здании на третьем этаже находился офис ООО «Строительно-монтажный трест № 6», последнее через ФИО4, имеет связь с ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский».

Проанализировав указанные доводы, апелляционный суд не находит их в достаточной степени весомыми и достаточными для вывода о фактической заинтересованности и аффилированности ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» и должника.

Относительно оснований для субординации требования апелляционный суд исходя их обстоятельств дела и с учетом разъяснений пунктов 3, 6.1, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) приходит к следующему.

Договор поручительства был заключен между сторонами на возмездной основе – предусматривал предоставление поручителю залога (движимое имущество должника) в случае исполнения за должника кредитных обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае выводы о предоставлении поручительства и последующее исполнение обязательств за должника в качестве компенсационного финансирования являются преждевременными.

Выводы о предоставлении должнику такого финансирования и переход требований Банка к поручителю после исполнения обязательства должника в ситуации имущественного кризиса должника также являются преждевременными, поскольку наличие у должника неисполненных обязательств перед одним кредитором – Банком не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника для исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что по итогам 2024 года кредиторская задолженность должника составляла 10 798 000 руб., краткосрочные заемные средства - 5 941 000 руб., капитал и резервы имеют отрицательное значение - - 2 249 000 руб. При этом материальные внеоборотные активы составляли 4 216 000 руб., запасы - 9 713 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 561 000 руб.

Таким образом, по мнению апелляционного суда при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» о признании должника банкротом у суда не имелось оснований для выводов об аффилированности заявителя и должника и нахождении последнего в ситуации имущественного кризиса. При этом, такие признаки и соответствующие выводы могут быть выявлены/сделаны в последующем, после проведения конкурсным управляющим анализа финансового-хозяйственной деятельности должника, анализа движения денежных средств должника, заключений о наличии подлежащих оспариванию сделок и т.д.


В рассматриваемом случае после погашения поручителем за должника части требований Банка, ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» в течение непродолжительного времени (после истечения 4 месяцев) обратился в суд с требованиями к должнику о взыскании задолженности. После вступления решения по делу № А50-1073/2025 в законную силу (13.04.2025), уже 05.05.2025 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о предоставлении должнику компенсационного финансирования в виде исполнения за должника обязательств перед банком в целях непредъявления к должнику требований со стороны независимого кредитора.

В свою очередь, обращение ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в целях последующего контроля над процедурой банкротства также не прослеживается, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, к настоящему времени к должнику предъявлены требования на сумму, кратно превышающую размер требований ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский».

Кредитором ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» требование предъявлено ко включению, как обеспеченное залогом имущества должника.

АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд» заявлено о невозможности установления требований заявителя в качестве обеспеченных залогом, со ссылкой на то, что залог движимого имущества, установленный договором предоставления поручительства с условием о залоге от 03.04.2024 № 03/04-24, в публичном реестре не учтен, соответственно, с учетом публично-правового характера процедуры банкротства и отсутствия осведомленности третьих лиц о залоге в связи с отсутствием его учета, кредитор не может ссылаться на наличие у него права залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами, данные отношения касаются только залогодателя и залогодержателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод, что заключенный между кредитором и должником договор залога в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, процедура регистрации залога движимого имущества является добровольной, отсутствие регистрации договора залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества не влечет за собой недействительность такого договора залога.

Также суд счел, что указание о наличии заключенного заявителем и должником договора предоставления поручительства с условием о залоге № 03/04-24 от 03.04.2024 в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2025 по делу № А50-1073/2025 может свидетельствовать об информированности кредиторов должника о залоге.


Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что данным пунктом установлено право залогодержателя ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, залог является одним из способов исполнения обеспечения обязательства, поэтому любой разумный и добросовестный кредитор предпримет все возможные меры, связанные с регистрацией залога,


поскольку регистрация залога позволит избежать претензий иных лиц на это имущество в случае неисполнения основного обязательства.

Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем требования, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не содержит сведений о залоге имущества должника в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский».

Такие сведения не вносились как на момент заключения договора поручительства с условием о залоге (апрель 2024 г.), так и на момент исполнения поручителем обязательств за должника (август 2024 г.). При этом, наличие спора о принадлежности имущества должнику, истребовании его из чужого незаконного владения не являлось препятствием для включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге.

Обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве не осуществлялось.

Доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» любым другим способом, либо знали в силу тех или иных обстоятельств также не представлено.

К участию в деле № А50-1073/2025 иные кредиторы должника не привлекались.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о передаче должником ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» предмета залога до возбуждения дела о банкротстве. При этом, факт владения залогодержателем предметом залога создал бы презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога.

Поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, предмет залога не передан залогодержателю и на него не обращалось взыскание до возбуждения дела о банкротстве, в признании требования ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» не лишен права противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на


отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога. Указанный кредитор может потребовать передачи себе части выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся таким кредиторам, направив соответствующие разногласия в суд по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» в размере 2 935 881,54 руб. подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ремпстрой» как необеспеченное залоговым обязательством.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд также должен решить вопрос и об утверждении конкурсного управляющего (статья 228 Закона о банкротстве).

Обжалуя определение суда, апеллянт указывает, что кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению с использованием метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в данном деле, поскольку заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего подлежат учету любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов с противоположными интересами.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как указывалось выше, при подаче заявления о несостоятельным (банкротстве) должника кредитором для утверждения конкурсного управляющего указана кандидатура ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанной СРО представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, третьи лица АО «Трест СЗМА» и ООО «Билд» ссылались на аффилированность арбитражного управляющего и заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган


или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В обоснование своих возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего третьи лица ссылались на то, что кандидатура предложена заинтересованным кредитором, что противоречит интересам независимых кредиторов и сложившейся судебной практике применения Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции не было установлено каких - либо обстоятельств, указывающих на общность экономических интересов ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» и арбитражного управляющего ФИО2

Предположение апеллянта о конфликте интересов само по себе не является безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Доказательств аффилированности кредитора и указанной им саморегулируемой организации, равно как и наличия у арбитражного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору или должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО2 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры ФИО2 для назначения его конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику.

Поскольку наличие признаков заинтересованности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника не установлено, достаточных оснований для отклонения данной кандидатуры и отказа в утверждении конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости применения по аналогии правила, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация


управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия, подлежат отклонению ввиду недоказанности заинтересованности ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» и арбитражного управляющего ФИО2

При этом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, после того, как реестр требований кредиторов будет сформирован, конкурсные кредиторы в установленном порядке вправе потребовать проведения собрания кредиторов для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023)).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермского края от 16.09.2025 подлежит изменению в части установления требования в качестве залогового в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, данный спор не относится к имущественным и правило о пропорциональном распределении судебных расходов к нему не применяется, решение по существу принято в пользу заявителя по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года по делу № А50-9694/2025 изменить, изложив пункт третий резолютивной части в следующей редакции:

«3. Включить требования ООО «Санаторий-профилакторий «Закамский» в размере 2935881 руб. 54 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремпстрой.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года по делу № А50-9694/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи А.А. Петров

М.С. Шаркевич