Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А28-8297/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8297/2022
г. Киров
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2024 по делу № А28-8297/2022


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-2» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – Предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Станкостроитель-2» (далее – Кооператив, ответчик) об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000115:29 по адресу; <...> (далее – Земельный участок), в целях подъезда автотранспорта к разгрузочной платформе со стороны жилого дома по ул. Упита, д. 7, с ежемесячной оплатой в размере 2000 рублей.

Предприниматель ФИО3 ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков девяносто двух собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечён девяносто один собственник помещений в МКД (физические лица), настоящее дело передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым определением суда, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Как указывает заявитель жалобы, иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности и рассматривался 21 месяц, при этом он заявлял о себе как о ненадлежащем ответчике, так как правообладателями земельного участка являются собственники помещений в МКД, и просил отказать в иске. Однако истец в нарушение процессуального закона обратился в суд с ходатайством о привлечении соответчиков только 22.04.2024 и заявил о рассмотрении новых исковых требований спустя почти два года с момента начала судебного разбирательства. То есть ходатайство предпринимателя ФИО3 направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора, в удовлетворении которых суд первой инстанции должен отказать. Такое ходатайство следовало оставить без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом; привлечение судом в качестве соответчиков физических лиц не заменяет субъектный состав. По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает конституционные права на судебную защиту и на рассмотрение дела в разумный срок, достижение в возможно короткий срок правовой определённости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив «Станкостроитель-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматели ФИО1, ФИО2, Управление Росреестра по Кировской области, муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. По общему правилу споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изначально (06.07.2022) иск об установлении сервитута на Земельный участок предъявлен к Кооперативу постольку, поскольку в управлении последнего находится МКД, который располагается на Земельном участке; Кооператив объединяет собственников посещений в МКД, и между Предпринимателями и Кооперативом возникают постоянные разногласия по вопросам пользования Земельным участком. Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022 собственником Земельного участка являлось муниципальное образование «Город Киров». В дальнейшем 06.04.2023 в ЕГРН внесена запись о новом правообладателе – собственниках помещений в МКД; вид зарегистрированного права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры с кадастровым номером 43:40:000114:867.

Суд первой инстанции по ходатайству истца ФИО3 привлёк к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц – собственников помещений в МКД.

Действительно, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Однако, как разъяснено в пункте 18 Постановления № 46, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в суд того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в настоящее время Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в том числе физических лиц, которые на основании статьи 46 АПК РФ привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков, исходя из субъектного состава сторон, дело надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции.

Надлежащее рассмотрение настоящего спора без участия физических лиц, обладающих правами в отношении Земельного участка, в качестве ответчиков в силу закона невозможно, нарушит их права.

Апелляционный суд отмечает, что Кооператив наряду с гражданами (физическими лицами) также является собственником помещения в МКД (№ 1001, пункт 86 ходатайства истца) и процессуальный статус ответчика не утратил, в связи с чем заявителя ходатайства нельзя признать совершившим недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Сведения о том, что все привлечённые в качестве соответчиков граждане имеют статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют. Настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда по правилам части 6 статьи 27 АПК РФ. Доказательств обращения истцов в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями или отказа в принятии искового заявления аналогичного содержания к производству суда общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку к участию в деле привлечены физические лица, дело неподсудно арбитражному суду, и правомерно передал настоящее дело в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2024 по делу № А28-8297/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Станкостроитель-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Б. Савельев