Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А51-20576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20576/2021
г. Владивосток
09 февраля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 15.11.2021 № 15/21/25000-АП о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 15.11.2021 № 15/21/25000-АП о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.02.2022.

Общество по тексту заявления указало, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Контакт» поскольку Управлением неверно был осуществлен подсчет состоявшихся переговоров, а отождествление несостоявшихся телефонных переговоров с попытками установления телефонного соединения звонков недопустимо.

Также заявитель пояснил, ООО «Контакт» не имело цели оказать психологического давление на должника и иных лиц, а доказательства того, в отношении должника и ФИО1 были допущены действия, которые могли воздействовать на их психическое здоровье, в материалы дела не представлено.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что 13.08.2021 в адрес УФССП России по Приморскому краю поступило обращение ФИО1 № 46142/21/25000-КЛ, содержащее сведения о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из которого следует, что в связи с просроченной задолженностью дальнего родственника (ФИО2) перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» в адрес ФИО1 поступают многочисленные телефонные звонки, а также текстовые сообщения от ООО «Контакт».

Также ФИО1 предоставлены копии снимков с экрана (скриншоты) со своего смартфона с потупившими телефонными звонками и текстовыми сообщениям, а также детализация звонков с ее абонентского номера <***>.

10.09.2021 на основании статьи 28.7, пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с целью осуществления проверочных мероприятий в отношении сведений, изложенных в обращении физического лица, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю принято решение о возбуждении по указанным фактам дела об административном правонарушении № 21/21/25000-АР, и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов обращения, судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Контакт» (агент) и ООО МКК «Финансовый супермаркет» (принципал) заключён агентский договор от 01.08.2020 № КА-З, в соответствии с которым ООО «Контакт» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО2 в пользу ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договорам потребительского займа: от 10.04.2021 № 004695996, от 11.04.2021 № 004698179, от 18.04.2021 № 004722375.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие по номеру телефона: <***>, который поступил в ООО «Контакт» в качестве контактного номера должника.

Также ООО «Контакт» осуществляло звонки по номеру телефона должника 89020643777, указанному в договоре займа.

ООО «Контакт» не осуществляло сбор персональных данных третьих лиц, в том числе, ФИО1

По факту выявленных нарушений, 25.10.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в соответствии со ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Контакт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.11.2021, рассмотрев протокол от 25.10.2021 № 33/21/25000-АП, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 № 15/21/25000-АП, в соответствии с которым юридическое лицо - ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ООО «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Номер записи № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 9 статьи 4 Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренные статьями 4-10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любым третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ третьи лица - это члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Положения частей 5 - 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ не применяются к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, касающимся взаимодействия:

1) кредитора (цедента) с другим лицом (цессионарием) при переходе к такому лицу права требования и в ходе переговоров об уступке права требования;

2) кредитора с другим лицом (агентом) при заключении с ним договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении его соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности, а также в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 образовалась просроченная задолженность по заключенным с кредитором ООО МКК «Финансовый супермаркет» договорам потребительского займа:

- от 10.04.2021 № 004695996 по состоянию на 26.04.2021 образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 10 000 руб., по процентам - 12770,80 руб., штраф - 529,20. Количество дней просрочки составляет 118.

- от 11.04.2021 № 004698179 по состоянию на 12.05.2021 г образовалась просроченная задолженность по основному долгу 10 000 руб., по процентам - 14389,80 руб., штраф - 610,20. Количество дней просрочки составляет 134.

- от 18.04.2021 № 004722375: по состоянию на 12.05.2021 образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 5 000 руб., по процентам - 7194,90 руб., штраф - 305,10. Количество дней просрочки составляет 127.

На основании агентского договора от 01.08.2020 № КА-3 задолженность ФИО3 по траншу передана в работу ООО «Контакт».

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника, Общество допустило нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В нарушение требований части 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3, ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО1 (дальний родственник).

Из представленной ФИО1 копии детализации оказанных услуг связи её абонентского номера <***> следует, что в период с 01.06.2021 по 18.08.2021 в ее адрес поступило217 телефонных звонков (от 4 до 24 звонков в сутки) с выделенных ООО «Контакт» абонентских номеров, в результате чего с абонентом были установлены телефонные соединения различной продолжительности.

Согласно письму Минкомсвязи России от 18.10.2017 № П11-1-200-24749 «О разъяснении норм федерального законодательства» положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществление сбора персональных данных третьих лиц в рамках взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с третьими лицами, не предусмотрено. Правовые основания для осуществления сбора персональных данных третьих лиц применительно к части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» отсутствуют.

Должник ФИО2 и третье лицо ФИО1 своего согласия ООО МКК «Финансовый супермаркет» на взаимодействие с третьими лицами, оформленного в соответствии с требованиями частей 6 и 6.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в письменной форме в виде отдельных документов, содержащих, в том числе согласие на обработку персональных данных), не давали.

ООО «Контакт» перед началом осуществления взаимодействия с третьим лицом согласий должника и третьего лица, удовлетворяющих требованиям частей 6 и 6.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, также не получало.

В документах, связанных с заключением договора микрозайма сведения об абонентском номере <***> и о его принадлежности именно должнику ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, осуществление набора телефонных номеров должника ФИО3 и третьих лиц со стороны ООО «Контакт» в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Контакт» и осуществлении психологического давления на должника и иных лиц в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с третьим лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонения вызова. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, факт звонков и соединения с абонентом ФИО3 и его родственниками имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При этом как указывалось ранее письменное согласие на взаимодействие по возврату просроченной задолженности с третьими лицами после даты образования фактической просроченной задолженности по договорам займа ООО МКК «Финансовый супермаркет», ни ООО «Контакт» потерпевшей не заключалось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Контакт» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Являясь профессиональным взыскателем, ООО «Контакт» обязано знать и соблюдать требования к способам взаимодействия с должником, установленные Законом № 230-ФЗ.

Факты несоблюдения вышеназванных требований при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден поступившим в адрес Управления обращением граждан, объяснениями должника с приложением скриншотов экрана телефона, копиями таблиц звонков ООО «Контакт», стенограммам расшифровок телефонных переговоров и материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение службой судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм законодательства и нарушений не установил.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.11.2021 № 15/21/25000-АП к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении общества к административной ответственности и не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 15.11.2021 № 15/21/25000-АП о привлечении к административной ответственности.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нестеренко Л.П.