Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-51159/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19057/2018-ГКу
г. Пермь
30 января 2019 года
Дело № А60-51159/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урал Упак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018,

принятое судьей Усовой М.Г. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-51159/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гвоздева Павла Александровича (ОГРНИП 311312816500098, ИНН 312806778838)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Упак» (ОГРН 1169658057854, ИНН 6685113148)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Гвоздев Павел Александрович (далее – истец, предприниматель Гвоздев П.А.) обратился в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Упак» (далее – ответчик, общество «Урал Упак») о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, указывая, что 13.04.2018 произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 60 000 руб.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гвоздевым П.А. (исполнитель) и обществом «Урал Упак» (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку грузов от 28.02.2018 № 161, в котором согласованы необходимые условия перевозки груза, в том числе наименование груза – упаковка для цветов, маршрут перевозки: г. Астрахань - г. Екатеринбург, данные водителя, марка (модель) транспортного средства перевозчика, срок доставки – 06.03.2018, стоимость перевозки – 70 000 руб.

Согласно товарной накладной от 02.03.2018 согласованный груз принят исполнителем к перевозке.

В гарантийном письме от 17.05.2018, адресованном исполнителю, обществом «Урал Упак» гарантирована полная оплата по договору – заявке от 28.02.2018 № 161 по следующему графику: 10 000 руб. – до 18.05.2018, по 15 000 руб. – до 22.05.2018, до 25.05.2018, до 28.05.2018, до 31.05.2018.

Поскольку установленная за перевозку плата ответчиком уплачена лишь в сумме 10 000 руб., задолженность в размере 60 000 руб. не погашена, предприниматель Гвоздев П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя требование истца обоснованным, суд первой инстанции его удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт перевозки груза ответчиком и наличие задолженности в требуемом размере подтверждены имеющимися в материалах дела транспортной накладной, гарантийным письмом общества «Урал Упак» от 17.05.2018, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним доказательства оплаты перевозки в спорной сумме не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, на то, что им 13.04.2018 произведена оплата оказанных истцом услуг на сумму 60 000 руб. документально не подтверждена, соответствующие доказательства (платежные поручения) в суд первой инстанции не представлены. Кроме того, этот довод противоречит гарантийному письму, из которого следует, что на 17.05.2018 у ответчика имелась задолженность в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.11.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-51159/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Иванова