Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-38724/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-54264/2017-ГК

Дело №А40-38724/17
г.Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-38724/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-360)

по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 469 831 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 394 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 469 831 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 394 руб. 66 коп.

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт №345/14КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса №14 ГБУЗ «Городская клиническая больница им.С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы».

Истец во исполнение обязательств по контракту произвел платежи в пользу ответчика на сумму 29 607 912 2 руб. 21 коп.

Выверкой объемов выполненных ответчиком работ установлено, что генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему оплачено государственным заказчиком.

Согласно проведенной выверке стоимость выполненных генподрядчиком работ по контракту составляет 24 138 080 руб. 36 коп.

По мнению истца, ответчику надлежит возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 5 469 831 руб. 85 коп.

Также истцом ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 394 руб. 66 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком по контракту работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, данные акта проверки, составленные после принятия работ в одностороннем порядке, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данный документ не подтверждает факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы жалобы о произведении истцом переплаты по договорам, которая является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия спорных работ без замечаний на сумму 29 607 912 руб. 21 коп. подтвержден представителем истца в судебном заседании, при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют.

По завершении выполнения работ ответчиком сторонами без замечаний подписаны акт приемки работ.

При этом выверка объемов производилась именно по представленным подписанным ответчиком актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.05.2015, №2 от 19.06.2015, №3 от 19.06.2015, №4 от 24.07.2015, которые истцом в отсутствие мотивированного отказа не подписаны и ответчику не возвращены.

Осуществляя приемку работ, заказчик согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Таким образом, истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что заказчик со своей стороны с такой стоимостью согласен.

При этом не только законом, но и договором установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, истец не воспользовался указанными возможностями, приняв работы ответчика без замечаний.

По смыслу ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цены договоров и оспариваемая сумма входит в нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Условия договоров в части определения цены не признаны недействительными, подлежит исполнению сторонами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что составление акта проверки (выверки) в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, проводилась после завершения работ, при таких обстоятельствах заказчик лишил подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, следовательно названный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, факт неосновательности обогащения ответчика истцом не доказан, ответчиком денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, данные денежные средства не подлежат возврату в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также и о необоснованности акцессорного требования в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-38724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00