Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А13-4401/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4401/2018
г. Вологда
25 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройЗаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года по делу № А13-4401/2018 (судья Баженова Ю.М.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее - ООО «Актив плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройЗаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – ООО «СеверСтройЗаказчик») о взыскании 6 651 541 руб.

Решением суда от 03 мая 2018 года с ООО «СеверСтройЗаказчик» в пользу ООО «Актив плюс» взыскан основной долг в сумме 6 651 541 руб. Кроме того, с ООО «СеверСтройЗаказчик» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 56 258 руб.

ООО «СеверСтройЗаказчик» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на не извещение судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверСтройЗаказчик» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Вымпел-Строй» (далее – ООО «Вымпел-Строй»; поставщик) заключен договор на поставку сантехнических материалов от 13.07.2013, в соответствии с которым ООО «Вымпел-Строй» осуществило в адрес ответчика поставку товара.

Согласно договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится в течение 30 календарных дней после подписания покупателем товарной накладной.

Ответчик получил поставленный ООО «Вымпел-Строй» товар, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2013 № 41, от 23.07.2013 № 55, 30.07.2013 № 63 (листы дела 40-46), содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных документах, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (листы дела 52-54).

Обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 651 541 руб.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2013 (листы дела 47-48) ООО «Вымпел-Строй» (цедент) уступило ООО «Актив плюс» (цессионарий) свое право требования к ответчику задолженности по договору на поставку сантехнических материалов от 13.07.2013 в сумме 6 651 541 руб.

Наличие задолженности в размере 6 651 541 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 24 вышеуказанного Кодекса в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 6 651 руб. 541 коп.

Довод подателя жалобы о не извещении судом первой инстанции ответчика о дате и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2018 по делу № А13-4401/2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении даты судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу: 160000, <...> и было получено представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением № 22800.

Кроме того, копия определения была направлена подателю жалобы по почтовому адресу: 160035, <...> (по адресу покупателя, указанному в договоре поставки от 13.07.2013), однако почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что подтверждается возвратом почтового отправления № 22799.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2018 адрес местонахождения ответчика: 160000, <...> (лист дела 24).

Кроме того, электронный образ указанного определения суда первой инстанции, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 06.04.2018 размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года по делу № А13-4401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройЗаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов