Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А69-2146/2011




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2146/2011
г. Красноярск
25 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от уполномоченного органа - Иргит Н.А. - представителя по доверенности от 04.03.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания «Энкор» Руткевича Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года по делу № А69-2146/2011,

установил:

производство по делу N А69-2146/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью промышленной компании "Энкор" (ОГРН: 1055406024871, г. Ак-Довурак Республики Тыва, далее - ООО ПК "Энкор", должник) возбуждено на основании заявления Огурцова Виктора Сергеевича, принятого Арбитражным судом Республики Тыва определением от 11 октября 2011 года.

С 22 декабря 2011 года в отношении ООО ПК "Энкор" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11 сентября 2012 года - конкурсного производства.

Определением суда от 14 января 2016 года конкурсным управляющим должника назначен Руткевич Илья Игоревич.

В связи с поступлением письма Управления ФНС России по Республике Тыва от 23.11.2019, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва, а также Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва совершать действия по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания «Энкор» задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, указанным в справке о состоянии расчетов по налогам № 19395 от 22.05.2020 (в том числе путем выставления инкассовых поручений в банк, в котором находится счет Истца) в сумме 4096672 рубля 28 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу №А69-1251/2020, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу; запрета ПАО «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1251/2020, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу, производить безакцептное списание денежных средств со счета ООО ПК «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) № 40702810508990002796 на основании инкассовых поручений, выставленных налоговыми органами (в том числе Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Тыва, а также Управлением ФНС по Республике Тыва).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом ПК "Энкор" Руткевич И.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.01.2021.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменного отзыва на жалобу не представил, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, исходил из того, что конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной причинит значительный ущерб кредиторам, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего положения, а равно создания условий для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится, в том числе, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Конкурсный управляющий в своем ходатайстве указывает, что им подано в арбитражный суд исковое заявление о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию и ее списании. Заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство. В настоящее время погашение задолженности по налогам, взносам, а также штрафам, пеням и иным обязательным платежам невозможно, поскольку её наличие и размер оспаривается в судебном порядке, либо она не подтверждена документами. Проведение расчетов с налоговым органом и погашение спорной, либо неподтвержденной задолженности в таких условиях нарушит права и законные интересы других кредиторов ООО ПК «Энкор». Равным образом, рассмотрение спора с налоговым органом сделало невозможным и завершение расчетов с кредиторами, поскольку не определен состав и размер текущих платежей Должника. При таких условиях, конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 6 статьи 142 не распределены (зарезервированы) денежные средства, находящиеся на расчетном счете Должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А69-1251/2020, а также сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которая может быть выплачена только после завершения расчетов с кредиторами. На возможность резервирования денежных средств для обеспечения прав кредиторов Должника указывалось и в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2020 по делу № А69-2146/2011, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, которыми конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты с кредиторами до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1251/2020. Однако при этом само по себе резервирование денежных средств на счете Должника никак не препятствует их бесспорному списанию по решениям налогового органа в отсутствие соответствующих обеспечительных мер. Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговыми органами могли быть приняты решения о взыскании денежных средств, на основании которых могут быть выставлены иные инкассовые поручения (в том числе и до момента, когда судом будут приняты и доведены до их сведения определение о принятии обеспечительных мер, то конкурсный управляющий также просит запретить банку, в котором открыт счет ООО ПК «Энкор» (ПАО «Челиндбанк») производить списание денежных средств в безакцептном порядке на основании инкассовых поручений, выставляемых налоговыми органами. Наличие у Должника счета, открытого в этом банке подтверждается сведениями о счетах ООО ПК «Энкор» в кредитных организациях. Именно с этого счета Инспекцией было произведено списание денежных средств по инкассовым поручениям.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что испрашиваемая им мера обеспечения связана с рассмотрением арбитражным судом спора о правомерности взыскания уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам должника. Вместе с тем данное ходатайство подано в рамках дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ФНС РФ списаны денежные средства по спорным суммам, документально не подтверждены.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и

законных интересов ответчика либо публичных интересов, за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда до принятия судом решения по существу спора.

В данном случае, доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой

обеспечительной меры причинит значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Действующим законодательством о банкротстве установлен специальный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, порядок очередности совершения действий по бесспорному списанию требований по текущим платежам, в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве с основного счета должника, с учетом положений ст. 133 настоящего Федерального закона, погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в ст. 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств.

За нарушение установленного законодательством порядка очередности погашения требований кредиторов, кредитные организации несут ответственность.

При этом, законом прямо предусмотрена возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств должника

на счетах в банках в конкурсном производстве, при соблюдении процедуры её принудительного взыскания, что входит в предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника и обеспечительная мера в виде запрета налоговым органам, кредитным организациям совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, нарушает права кредиторов по текущим требованиям.

Ссылки заявителя жалобы о возможных убытках для должника и его кредиторов в виде невозможности увеличения конкурсной (имущественной) массы должника носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решением суда первой инстанции 30.11.2020 по делу №А69-1251/2020 вступившим в законную силу с учетом определения суда опечатки от 08.12.2020, признана утраченной возможность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва взыскания числящуюся за Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 3 927 279,81 руб., в том числе недоимки в сумме 3002137 рублей 16 копеек, пени в размере 209028 рублей 65 копеек и штрафов в размере 716114 рублей, отраженной в справке о состоянии расчётов от 22.05.2020 № 19395, а именно по следующим обязательным платежам: 1000 рублей – налоговые санкции по налогу на прибыль в ФБ; 1000 рублей – налоговые санкции по налогу на прибыль в РБ; 175 998 рублей 10 копеек – налог на добычу полезных ископаемых; 6574 рублей – транспортный налог; 5204 рубля 73 копейки - пени по транспортному налогу; 2742854 рубля 22 копеек – налог на добавленную стоимость; 711944 рубля – налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость; 57819 рублей 48 копеек – страховые взносы до 01.01.2017; 112869 рублей 28 копеек – пени по страховым взносам до 01.01.2017; 1466 рублей – штрафные санкции по страховым взносам с 01.01.2017; 4455 рублей – страховые взносы на накоп.часть; 16010 рублей 30 копеек – пени по страховым взносам на накоп.часть; 194 рубля – страховые взносы по врем.нетр; 510 рублей – страховые взносы по ОМС с 01.01.2017; 14436 рублей 36 копеек – страховые взносы по ОМС до 01.01.2017; 30771 рубль 07 копеек – пени по страховым взносам по ОМС до 01.01.2017. 44173 рубля 27 копеек - руб. пени по НДФЛ в размере.

Следовательно, у ФНС РФ отсутствует право совершать действия по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания «Энкор» задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, указанным в справке о состоянии расчетов по налогам № 19395 от 22.05.2020 (в том числе путем выставления инкассовых поручений в банк, в котором находится счет Истца).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года по делу № А69-2146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко