Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-50393/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50393/2016
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от АО «Эталон ЛенСпецСМУ»: Крестовникова А.А. по доверенности от 23.03.2018,

от Комитета по строительству: Козынкина И.В. по доверенности от 29.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20606/2018) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-50393/2016/тр.6 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению АО «Эталон ЛенСпецСМУ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленпромстрой»,

установил:

08.11.2016 ООО «Спецэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в размере 5581331 руб. 50 коп., в том числе 4386740 руб. долга и 1194591 руб. 50 коп. пеней. Производство в части признанных текущими требований прекращено.

Комитетом по строительству подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объеме. Ссылался, что решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 25.11.2016 по делу № 45/2016 утверждено мировое соглашение, и по статье 69 АПК РФ не может иметь преюдициальной силы для последующих споров между теми же лицами, так как при утверждении мирового соглашения суд не проверяет и не устанавливает в состязательной процедуре юридически значимые факты, а само мировое соглашение представляет компромисс сторон, который может не отражать объективное состояние дел. Указанные возражения Комитета по строительству, представленные в суде первой инстанции и основанные на пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не приняты судом первой инстанции, а кредитором какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

После перерыва и представления заявившим требование кредитором документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе выражены сомнения в законности начисления неустойки с учетом условий пункта 8.2 договора субподряда № КВЦ/ВЗ-429 от 01.12.2014.

АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (ранее АО ССМО «ЛенСпецСМУ», запись о регистрации устава юридического лица в новой редакции ГРН 61778476673989 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2017) возражало относительно апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, отмечая, что размер и обоснованность требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а также имеющимися первичными документами.

После объявлявшегося в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва по определению апелляционного суда, вынесенному в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, представлены дополнительные доказательства: копии договора субподряда № КВЦ/ВЗ-429 от 01.12.2014, заключенного ЗАО «СМО «ЛенСпецСМУ» и ООО «Ленпромстрой», с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015; дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2015, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.10.2016 за период с 01.12.2014 по 31.10.2016 и № 1 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.102016, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за указанные периоды; соглашения от 10.12.2015, установившее обязанность по возврату части предварительного платежа правопредшественнику кредитора должником, а также акта сверки взаимных расчетов между ООО «Ленпромстрой» и АО «ССМО «ЛенСпецСМУ» за период с 01.01.2014 по 21.11.2016, подписанного сторонами, согласно которому на 21.11.2016 задолженность ООО «Ленпрострой» перед АО ССМО «ЛенСпецСМУ» составляет 4386740 руб., неустойка за нарушение сроков - 1194591 руб. 50 коп., а также возмещение третейского сбора – 251987 руб. 32 коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не заявлявшего возражений относительно требования кредитора в суде первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 25.11.2016 по делу № 45/2016 утверждено мировое соглашение между должником и АО СССМО «ЛенСпецСМУ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-16758/2017 на принудительное исполнение указанного акта третейского суда выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-16758/2017 и введением в отношении должника процедуры наблюдения АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (правопреемником АО ССМО «ЛенСпецСМУ») в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5833318 руб. 82 коп., состоящего из 4386740 руб. долга, 1194591 руб. 50 коп. неустойки, а также 251987 руб. 32 коп. издержек по третейскому разбирательству.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 69 АПК РФ подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом требование к должнику в части включения в реестр судебных издержек (возмещения третейского сбора в сумме 251987 руб. 32 коп.) признано текущим, поскольку обязанность по их уплате на стороне должника возникло после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и производство по требованию в указанной части прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-16758/2017, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью, предусмотренные частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражным судом не установлены. Наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 239 АПК РФ, как и доказательств исполнения решения третейского суда, заинтересованным лицом также не представлено. Решение третейского суда не оспорено. Определение от 19.04.2017 по делу № А56-16758/2017 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения объявлена 27.02.2018.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор, заявивший требование, для его обоснования представил решение третейского суда и определение арбитражного суда от 19.04.2017 по делу № А56-16758/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, и указанные доказательства признаны достаточными для подтверждения требования кредитора судом первой инстанции.

При этом податель апелляционной жалобы каких-либо доказательств в обоснование своих возражений судам первой и апелляционной инстанций не представил.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приняты представленные кредитором документы, по итогам оценки которых оснований для отказа во включении заявленного требования с реестр также не установлено.

Не приняты возражения подателя апелляционной жалобы, связанные с начислением нестойки, которые в суде первой инстанции не заявлялись (часть 7 статьи 268 АПК РФ), право на взыскание неустойки подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда, притом, что с учетом положений 8.2 договора субподряда, на который ссылался податель апелляционной жалобы, возбуждение дела в третейском суде является достаточным для понимания волеизъявления кредитора о применении меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное возникновение и сохранение задолженности в заявленном размере подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева